אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3267/08

החלטה בתיק בשא 3267/08

תאריך פרסום : 07/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
3267-08
25/05/2008
בפני השופט:
הרשמת ג. ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
עו"ד יאיר לביא ואח'
הנתבע:
ח'ורי רשא
עו"ד פארס מטאנס
החלטה

היום התקיים בפניי דיון בבקשה למתן צו זמני לעיכוב יציאה מן הארץ, לאחר שביום 7/2/08 נתתי צו זמני עד לדיון במעמד הצדדים, הדיון נדחה מס' פעמים, לצורך השלמת הגשת תצהיר השליח ותגובת המבקש לתגובת המשיבה, וכן לצרכי מו"מ ונוחות הצדדים.

בדיון נחקרו נגדית השליח שמסר את ההחלטה, נציגת הבנק והמשיבה, ובאי כוח הצדדים סיכמו בעל פה.

5129371

בבקשה לסעד זמני מסוג עיכוב יציאה מן הארץ יש לשקול מספר דרישות: ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה (תקנה 362(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, להלן: " התקנות"); ראיות מהימנות לכאורה לקיום חשש סביר כי המשיב עומד לצאת את הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת; ראיות מהימנות לכאורה להכבדה ממשית על קיום ההליך או ביצוע פסק הדין (תקנה 384(א) לתקנות). בנוסף ואם מתקיימות הדרישות המצטברות על בית המשפט לשקול את איזון הנזקים לצדדים (תקנה 362(ב)(1)) תום הלב, (תקנה 362(ב)(2)) והמידתיות ( שם , וכן סעיף 8 ל חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו).נ

התקנות תוקנו בתיקון מס' 6 מתשס"א-2001 ואז הוחמרו הדרישות שהיו בעבר למתן סעדים זמניים ראה ע"א (מחוזי ת"א יפו) 2052/01 אלרוב נ' רובנר, פסק הדין מפי כב' השופטת גרסטל מיום 29.8.01, לא פורסם כתוצאה מתבקשת מחקיקת חוקי היסוד הפסיקה השתנתה וקבעה כי סעדים זמניים לא יינתנו עוד כדבר שבשגרה אלא כחריג. ראה: ת.א. (מחוזי ת"א יפו 1781/03 רבינוביץ' נ' נאמן, תקדין-מחוזי 2003 (2) 9094, באמרת אגב מפי כב' השופט עדי אזר ז"ל .  עוד נקבע זה מכבר כי על בית המשפט לדרוש ראיות מהימנות וטובות יותר והנטל רובץ לאורך כל הדרך על מבקש הצו הזמני ( ע"א 8240/96 מרגליות נ' משכן, פ"ד נא(3) 789).ב

בפי המבקשת מספר טענות:

  1. הצו פקע לאחר שנמסר באיחור בניגוד לתקנות ולהחלטתי מיום 7/2/08, ובמקום תוך 3 ימי עבודה, נמסר רק ביום 14/2/08, וגם זאת לא למען מוכר בתקנות, כלומר לא למבקשת או למי שהיא מתגוררת איתו.
  2. החוב אינו נכון. המבקשת טוענת נגד הגשת התביעה באיחור, לאחר שעל הבתים נשוא ההלוואות נתמנה ב"כ המבקש ככונס נכסים עוד בשנת 2004, אך לא מיהר למכרן, ובכך גרם לחוב לתפוח ללא הצדקה.
  3. המבקשת עזבה את הארץ בשל בעיות משפחתיות, לרבות בעיות אלימות מצד הנתבע מס' 1, בעלה, היא מתגוררת בחו"ל עם חברה לחיים ממנו יש לה ילד קטין. היא הגיעה לארץ עם הקטין לצורך טיפולים רפואיים ומבקשת לשוב למקום מגוריה הקבוע בגרמניה. המבקשת טוענת כי הנזק הנגרם לה גדול, ממילא אינה עובדת ואין לה יכולת כלכלית, אלא את ההסדרים שהיא מציעה ישלמו קרוביה, ועל כן היא טוענת שאין הכבדה, ואיזון האינטרסים פועל לטובתה.
  4. עוד טוענת המבקש כי הבנק פועל בקנוניה עם הנתבע השני, ממנו הגיע המידע על בואה לארץ, הבנק אינו פועל נגד הנתבע השני, החייב עימה ביחד ולחוד, ומפלה אותה לרעה ללא הצדקה.

אדון בטענות אחת לאחת, לאור החקירה הנגדית, והעובדות שהתבררו ממנה.

1.       המסירה

לאחר מספר דחיות הוגש תצהיר מר חודדטוב (להלן: " השליח"), והוא התייצב לחקירה נגדית. בחקירתו אפשר שעלו ספקות לעניין ביקורו במען ברח' ליאון בלום, לאחר שטעה בשם הרחוב ואמר "לילינבלום", ואף התקשה מאד לתאר את המקום הן מבחינת הדרך והן מבחינת מראה הבניינים, אך לא נסתרה טענתו כי מסר את המעטפה לאמו של חברה של המשיבה. המשיבה אישרה כי אם חברה, גב' ודאד האשם, הודיעה לה כי קיבלה את המעטפה. המחלוקת בעניין מועד המסירה לא הובהרה. השליח לא שינה את תשובתו בעניין מועד המסירה, בכל מקרה גם השליח וגם המשיבה מצהירים על מועד ביצוע המסירה כיום ה' בשעות הערב - 18:00, אך לא ניתן להעדיף דוקא את גרסת אחד מהם.

לטענה כי המסירה בוצעה במען שאינו מען בו מתגוררת המשיבה, אין משמעות מעשית, ראשית המשיבה אישרה כי לא היתה בבית טרם המסירה לגב' האשם, כלומר שאם השליח היה מבקר ברח' ליאון בלום, אכן לא היה מוצא אותה, וכן הובהר כי מיד עם ביצוע המסירה לגב' האשם הודיעה לה המקבלת על המסירה, והיא הגיעה מייד לקבל את המסמכים.

בכל מקרה, אין מקום לבטל את צו עיכוב היציאה מן הארץ מהסיבה לבדה של הספק במועד המסירה, באשר הוכח כי המשיבה קיבלה ידיעה אודות הצו, כך שהיו בידיה הפרטים על מנת לפעול להגשת בקשה לביטול. גם אם נקבל את טענת המשיבה כי המסירה בוצעה ביום 14/2/08, הרי שמדובר באיחור בן יומיים, שכן נקבע בהחלטתי מיום ה' ה-7/2/08 כי המסירה תבוצע תוך 3 ימי עבודה, ובהתחשב בכך שיום ההחלטה עצמו אינו נמנה, וכך גם לא שישי ושבת, היה על המבקש למסור את הצו לכל המאוחר ביום 12/2/08. המשיבה לא ציינה מה הנזק שנגרם לה עקב האיחור (ראה לעניין זה את פסק הדין של כב' השופט י. עמית ב ת.א. (שלום עכו) מועדי נ' תאבת, דינים-שלום, כרך יז 214).

על כן יש לבחון את הבקשה לגופה.

2.       עילת התביעה

אין חולק כי המשיבה ביחד עם הנתבע מס' 1 נטלחו מהבנק הלוואות לרכישת שתי דירות, לא עמדו בתשלומים, הדירות נמכרו בכינוס נכסים ונותרה יתרת חוב.

המבקשת טוענת באורח סתמי כי "מעולם לא התחמקתי מתשלום החוב לבנק אלא שאני חולקת על גובהו, היקפו ודרך חישובו..." ( סעיף 8 לתצהיר התומך בתגובת המשיבה לבקשה). זו טענה סתמית וכללית, שאינה מציגה הגנה כלשהיא בפני החוב, הטענה בלתי מסויימת ואינה מבוססת על תחשיב נגדי כלשהו.

התביעה הוגשה על סך 200,000 ש"ח בלבד, למרות שהחוב בעת הגשת הבקשה היה מעל 256,000 ש"ח. המצהירה מטעם הבנק נתנה הסבר סביר לכך, אשר יש רק להצטער שלא בא זכרו באף שלב מאז הגשת הבקשה ועד היום, לפיו הסיבה שהתביעה הוגשה על סכום הנמוך מסכום החוב אינה כפי שנטען בכתב התביעה "לצרכי אגרה בלבד, מעמיד התובע את סכום התביעה דנן ע"ס 200,000 ש"ח ולא על מלוא החוב..." אלא כפי שנודע היום מאחר והבנק המתין לקבלת כספים מחברת ביטוח סיכוני המשכנתא -EMI  - אשר אכן העבירה לבנק ביום 28/2/08 סך של 43,294 ש"ח. לא הובאה כל ראייה לכך עד היום, והמצהירה הקריאה את הנתונים מהחומר שהביאה עימה אך לא הציגה כל אסמכתא. אמנם המדובר בסכום שלא נתבע, אך הדרישה מהמבקש בבקשה לעיקול זמני היא לגלות את כל הפרטים בגילוי מלא ובתום לב, ויש אך לתמוה מדוע לא נעשה כך בתביעה דנן, בסדר דין מקוצר.

גם לעובדה שמאז מכירת הדירות בשנת 2005 אין כל תשלומים בתיק, ואף על פי כן לא טרח הבנק עד שנת 2008 להגיש תביעה או לנקוט בהליכים לגבי יתרת החוב, יש משמעות בשלב זה שכן הגשת בקשה לצו זמני פוגע כגון עיכוב יציאה צריכה להעשות בסבירות והגינות ובוודאי ללא שיהוי. המתנה של שנתיים וחצי מאז התגבשות החוב ועד הגשת התביעה והבקשה אינה עמידה על זכות באופן סביר. גם העובדה שמכתב דחיית הצעת המשיבה שהציעה ביום 17/12/07, נשלח בפקס ביום 7/2/08, באותו יום בו הוגשה בקשת עיכוב היציאה מעיד כי המבקש פעל בדרכים תמוהות בעת מימוש זכויות תביעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ