אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3244/05

החלטה בתיק בשא 3244/05

תאריך פרסום : 18/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
3244-05
23/04/2006
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
שלמה גרנוב ת.ז. 055533319
עו"ד אפרים ארנון
הנתבע:
יצחק עודד
עו"ד ד. סוקול ואח'
החלטה

1.         ביום 16.3.04 הגיש החייב, גרנוב שלמה, בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתו פושט רגל.

2.         ביום 9.9.04 ניתן צו כינוס לנכסי החייב.

3.         החייב עותר בבקשה דנן למתן הוראות ככל שיידרש או לתיקון צו הכינוס באופן שתחולתו תהא לאחר מתן פסק הדין בע"א 8133/03 בבית משפט העליון (שניתן ביום 27.10.04) "בכדי לכנוס כלל חובות המבקש (החייב) כאן שעילת היווצרותם נולדה עוד טרם פתיחת התיק כאן" (סעיף 11 לבקשה).

4.         עיון בפסק דינו של בית המשפט העליון מלמד, כי המשיב, עודד יצחק, נפגע ביום 15.3.92 במהלך עבודתו אצל חברה, שהחייב היה מנהלה. בית משפט השלום דחה (ביום 14.8.00) את התביעה האישית נגד החייב. המשיב ערער לבית המשפט המחוזי אשר קיבל חלקית את הערעור ברב דעות וחייב את החייב (בפסק דינו מיום 24.3.92) בתשלום 50% מסכום הפיצוי. ערעורו של המשיב לבית המשפט העליון, לאחר נטילת רשות, נתקבל והחייב חוייב יחד עם החברה בתשלום סכום הפיצוי שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי. פסק הדין של בית המשפט העליון ניתן ביום 27.10.04, היינו, לאחר מתן צו הכינוס.

5.         יצויין, כי לאחר מתן צו הכינוס עתר החייב לבית המשפט העליון וביקש לעכב את הליכי הערעור נגדו נוכח מתן צו הכינוס, אולם בית המשפט העליון בהחלטתו מיום 24.10.04 דחה את הבקשה; באותה החלטה נקבע:

            "האמור בפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"מ - 1980, בכל הנוגע לעיכוב הליכים תלויים ועומדים, מתייחס לחובות בני תביעה (ראו, ש' לוין וא' גרוניס, פשיטת רגל (מהדורה שניה, תשס"א) 115). אין מניעה, עם זאת, להמשיך ולנהל תביעות נזיקין נגד חייב לאחר שניתן צו כינוס, שכן אין מדובר בחובות בני תביעה (ראו סעיף 72 לפקודת פשיטת הרגל). בענייננו, נתבעו שני המשיבים (החברה והחייב - ש.א.) בעוולת הרשלנות שבפקודת הנזיקין. אין איפוא מניעה להמשיך בהליך הערעור".

6.         בתגובתו מיום 1.1.06 טוען המשיב, כי חובו של החייב כלפיו, העומד נכון להיום על כ-450,000 ש"ח, אינו חוב בר תביעה במסגרת הליכי הפש"ר הנדונים, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון, היות ומדובר בחוב בגין תביעת נזיקין.

            גם הנאמן, עו"ד ערן אטלס, סבור כי החוב נשוא הבקשה אינו בר תביעה בפשיטת רגל, הן לאור הוראות החוק (סעיפים 35(י),  71, 72 לפקודה) והפסיקה הרלבנטית [ע"א 1516/99 מרים לוי ואח' נ' נזיה חיג'אזי ואח', נה (4) 730, 741 פש"ר (ת"א) 2022/03 בש"א 6914/05 אמטיים הפצה בע"מ ואח' נ' המשביר לצרכן הישן בע"מ (בפירוק)] והן לאור הפסיקה הספציפית של בית המשפט העליון מיום 24.10.04.    ב"כ הכנ"ר הצטרפה לעמדתו של הנאמן.

7.         סעיף 71 לפקודה מגדיר " חובות בני תביעה" בתור " חוב וחבות קיימים או עתידיים, ודאים או מותנים, החלים על החייב ביום מתן צו הכינוס, או שיחולו עליו לפני הפטרו עקב התחייבות מלפני מתן הצו". להגדרה זו נקבעו מספר חריגים (סייגים) בסעיף 72 לפקודה. " תביעות לדמי נזק בלתי קצובים שאינן נובעות מחוזה או מהבטחה... אינן בנות תביעה בפשיטת רגל" לפי סעיף 72 (1) לפקודה. ברי אם כך, כי תביעות לתשלום סכום כסף בלתי קצוב בנזיקין אינן בנות תביעה (ראה: לוין וגרוניס, פשיטת רגל, מהדורה שניה, עמ' 215).

8.         אין חולק, כי נכון ליום מתן צו הכינוס לנכסי החייב במקרה דנן ביום 9.9.04 חובו של המשיב טרם התגבש סופית בשל הערעור והערעור שכנגד שהיו תלויים ועומדים בבית המשפט העליון, כך שתביעתו של המשיב, שהינה תביעה לדמי נזק בלתי קצוב בנזיקין, אינה ברת תביעה.

            יובהר, כי אם לא היה מוגש ערעור לבית המשפט העליון על ידי המשיב, החוב היה מתגבש סופית עם מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (ביום 24.3.02) ואז היה מדובר בחוב סופי ומגובש החל על החייב ביום מתן צו הכינוס שהיה בר תביעה בפשיטת רגל (ראה סעיף 21(2) לפקודת הנזיקין, ולוין וגרוניס, שם, עמ' 217).

9.         הסוגיה המתעוררת בבקשה דנן מתייחסת לחוב שלא היה בר תביעה ביום מתן צו הכינוס ואשר התגבש סופית לאחר מתן צו הכינוס; קרי, חובו של החייב למשיב לא היה בר תביעה ביום מתן צו הכינוס. החוב התגבש סופית עם מתן פסק דינו של בית המשפט העליון ביום 27.10.04, היינו, לאחר מתן צו הכינוס. מה דינו של חוב שכזה?

10.        סבורני, כי חוב שלא היה בר תביעה ביום מתן צו הכינוס בשל היותו "תביעה לדמי נזק בלתי קצובים" בנזיקין, ממשיך להיות בתור שכזה אם פסק הדין בתביעה הנזיקית ניתן לאחר מתן צו הכינוס, היינו, אם החוב השתכלל והתגבש סופית לאחר מתן צו הכינוס.

            ראשית, אין מנגנון בפקודה המתיר תיקון צו כינוס, כפי בקשת ב"כ החייב, באופן שיחול על חובות עתידיים, שלא היו ברי תביעה ביום מתן צו הכינוס.

שנית, סעיף 21 (2) לפקודת הנזיקין עוסק ב" פסק דין על עוולה שניתן לחובתו של פושט רגל לפני מתן צו כינוס נכסים יהא ניתן להוכחה בפשיטת רגל"; מכאן, ניתן ללמוד, כי פסק דין שניתן לאחר מתן צו הכינוס אינו ניתן להוכחה בפשיטת רגל. דינו של חוב שכזה, כדין חוב שנולד לאחר צו הכינוס, שאינו חוב בר תביעה.

11.        נשאלת השאלה ומהי "תרופתו" של החייב במקרה כגון דא?

            השאלה האמיתית הינה מהי "תרופתו" של הזוכה - המשיב ולא של החייב.

המשיב זכאי לממש את פסק הדין. אין שום מניעה חוקית המונעת בעדו להגיש את פסק הדין לביצוע בהוצאה לפועל, אם כי לא יוכל לנקוט בהליכי גביה נגד נכסי החייב, שכן לכשיוכרז החייב פושט רגל יוקנו נכסיו לנאמן, לפי סעיף 42 לפקודה.

לוין וגרוניס, שם, עמ' 217 בהערה 8, מציינים " אך מבחינה מעשית ספק אם יוכל הנושה לממש את פסק הדין כל עוד החייב לא קיבל הפטר, משום שנכסי החייב, רובם ככולם, מוקנים לנאמן. אפשרות אחרת, אשר אין להניח שתביא למימוש מלא של פסק הדין, היא ליזום הליך נוסף של פשיטת רגל נגד החייב, כאמור בסעיפים 88-90 של הפקודה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ