אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3216/06

החלטה בתיק בשא 3216/06

תאריך פרסום : 19/04/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3216-06
31/10/2006
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
1. יוחנן אביקם יחזקאל
2. יוחנן שרון
3. מנשה שרגא
4. בנימין שרגא
5. לינדה שרגא

עו"ד יצחק הומינר
הנתבע:
1. נציגות הבית המשותף
2. יעקב אסור
3. יחיאל כהן
4. יוסף גולדשטיין

עו"ד ב' שגיא
החלטה

ההליך

1.         לפני בקשה להורות על עיכוב ביצוע פסק דינו של המפקח על רישום המקרקעין בירושלים, פנחס לוי, אשר ניתן ביום 17.7.2006 בתיק שמספרו 148/04 (להלן - "פסק הדין"), עד למתן פסק דין בערעור. במסגרת פסק הדין התקבלה תביעת המשיבים, שעניינה הסגת גבול המבקשים, המערערים בהליך העיקרי (להלן - "המבקשים"), לגבי הרכוש המשותף, בהשתלטם על שטחים בחלקה הקדמי של יחידתם, המשמשת בית עסק של מינימרקט, ובחלקה האחורי, המהווים שטחים של הרכוש משותף. כפועל יוצא, הורה המפקח על הבתים המשותפים על הריסת כל עבודות הבניה שנעשו על-ידי המבקשים ברכוש המשותף כאמור והשבת המצב ברכוש המשותף לקדמותו; על הסרת השלטים המוצבים על קירות הרכוש המשותף, למעט שלט אחד ועל תשלום הוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד.

הבקשה

2.         ב"כ המבקשים, עו"ד יצחק הומינר, השית בקשתו על טעמים מספר: האחד, לפיו אי מתן עיכוב ביצוע פסק הדין יגרום למבקשים נזק בלתי הפיך, הואיל והמפקח על הבתים המשותפים הורה על הריסת עבודות הבניה שבוצעו ברכוש המשותף כאמור. השני, לפיו סיכויי הצלחת המבקשים בערעורם הינם גבוהים, בהינתן כי המפקח על הבתים המשותפים התעלם מעדותו של מר שרבטייב, עד ניטרלי ואובייקטיבי, אשר העיד על הסכמה בעל-פה בין דיירי הבנין לבעלי בית העסק בדבר חלוקה דה-פקטו של השימוש ברכוש המשותף, וכן התעלם מחתימת 85% מבעלי הדירות המצדדים במבקשים. כן טען ב"כ המבקשים, בהתייחסו לסיכויי הערעור, כי המשיבים נקטו שיהוי רב, בהגישם התביעה שנים רבות לאחר שהמשיבים החלו לעשות השימוש ברכוש המשותף כאמור, העולה כדי הסכמתם מכללא לשימוש, בהוסיפו כי המדובר בשימוש סביר ובתום לב ברכוש המשותף. כן טען ב"כ המבקשים כי יש לראות בחללים שנוצרו עקב תוכנית שיקום שכונות כחלק מבית העסק של המבקשים ודי בכך כדי שערעורם יתקבל.

            לבקשה לא צורף תצהיר, התומך בעובדות הנטענות בה.

תגובת המשיבים לבקשה

3.         ב"כ המשיבים, עו"ד ב' שגיא, מתנגד לבקשה. בפתח דבריו טען ב"כ המשיבים כי דין הבקשה להידחות על הסף מחמת העדר תצהיר התומך בטענותיהם העובדתיות. מבלי לגרוע מן האמור, הוסיף ב"כ המשיבים וטען כי סיכויי הערעור הינם קלושים, בהינתן כי סיפוח שטחי הרכוש המשותף על-ידי המבקשים נעשה ללא הסכמת דיירי הבית, בניגוד לחוק, ללא היתר בניה כדין ומבלי שיש בידם רישיון הפעלת עסק. הממצאים העובדתיים שקבע המפקח על הבתים המשותפים בפסק הדין נתמכו בעדויות שהובאו לפניו, לרבות עדויות המבקשים, ולאחר ביקורו במקום, ואין בטענות המבקשים כדי להצדיק התערבות ערכאת הערעור. כך, בין היתר, קביעת המפקח על הבתים המשותפים כי מעולם לא ניתנה הסכמת דיירי הבית לשימוש שעושים המבקשים ברכוש המשותף. אשר לטענה בדבר התעלמות המפקח על הבתים המשותפים מעדותו של מר שרבטייב, הרי שאין המדובר בעד אובייקטיבי כלל ועיקר, בהינתן היותו בעל עסק דומה בבנין סמוך, ומכל מקום דבריו, המוכחשים, נוגעים לשיחות שקיימו בעלי עסק אחר בבית לדיירי בנין אחר בבית. אשר לטענה בדבר הסכמה של מרבית דיירי הבית לשימוש שעושים המבקשים ברכוש המשותף, הרי שטענה זו נטענת לראשונה בהליך דנן, עת זכרה לא בא בכתבי הטענות ובהליך שהתקיים לפני המפקח על הבתים המשותפים. אשר לטענת השיהוי, טען ב"כ המשיבים כי התנגדות דיירי הבית לשימוש המבקשים ברכוש המשותף היתה ידועה למבקשים, כעולה גם מעדותם, הגם שמבקשים 3-5 רכשו הזכויות בבית העסק מהמבקשים 1-2, לאחר שהוגשה התביעה נשוא ההליך דנן כנגד המבקשים 1-2 וביודעם זאת.  

בהתייחס למאזן הנזקים, היינו מאזן הנוחיות והאינטרסים של הצדדים, טען ב"כ המשיבים כי היעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין תסב למשיבים נזקים, שעניינם הפרעה למעבר לכניסת לבית, לרבות עקב הימצא לקוחות העומדים ובוחרים סחורה במעבר, המהווה חלק מהרכוש המשותף, וסיכון שלום דיירי הבית ובריאותם. כן ביקש ב"כ המשיבים להדגיש, כי הוראותיו האופרטיביות של פסק הדין הינן הפיכות, כך שניתן להחזיר המצב לקדמותו, היה וערעור המבקשים ייתקבל, ומשכך נוטה כף המאזניים לטובת המשיבים. 

            תגובת המשיבים לבקשה נתמכה בתצהירו של המשיב 2.

תשובת המבקשים

4.         בתשובה לתגובת המשיבים לבקשה חזר ב"כ המבקשים על טענותיו בבקשה, בהוסיפו כי הבקשה אינה מצריכה צירוף תצהיר, הואיל והעובדות הנטענות אינן שנויות במחלוקת. לטענתו, אין כל דחיפות בקיום מיידי של הריסת התוספות ברכוש המשותף, בהדגישו כי אלה נמצאים כ-15 שנים. ב"כ המבקשים שב והפנה לעדותו של מר שרבטייב, המלמדת על הסכמה של דייר הבית לשימוש המבקשים כאמור ברכוש המשותף, בהדגישו כי די בהסכמה בעל-פה.

דיון

5.         לאחר ששקלתי כלל טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

6.         כלל הוא כי אין בהגשת ערעור על פסק דין כדי לעכב ביצועו, כך לשון תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי"), הקובעת לאמור:

                        "466. הביצוע לא יעוכב

הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים."

עמדה על כך השופטת ד' דורנר בבש"א 4403/94 רחל ויצמן נ' שלמה ניצן, תק-על 94(3), 2278 (1994), בהתייחסה לשיקולים שעל בית המשפט לבחון, בהידרשו לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, בקובעה כהאי לישנא:

            "בהכרעה בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין יש לערוך איזון בין האינטרס של הזוכה להגשמת זכויותיו כפי שנקבעו בפסק הדין, לבין האינטרס של המפסיד להגשמת זכויותיו אם יזכה בערעור. בהתנגשות בין אינטרסים אלה שמור מעמד בכורה לאינטרס של הזוכה, שכן ההנחה היא כי פסק הדין בו נקבעו זכויותיו הוא נכון.

...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ