אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3180/07

החלטה בתיק בשא 3180/07

תאריך פרסום : 27/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3180-07,2446-06,2447-06,2720-06
09/03/2008
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
פרטנר תקשורת בע"מ
הנתבע:
1. עמרי רוטשילד
2. ניב רון
3. אלכס ברקמן
4. אתי ליבל
5. סיני ליבל
6. סלקום תקשורת בע"מ
7. נ.ד יישום פתרונות פרקטיים בע"מ
8. דוד שטרנברג
9. ניסים כהן
10. טלכלל בע"מ
11. סלקט בע"מ
12. המשיבים

החלטה

פתח דבר

  1. עסקינן בבקשה שהגישה פרטנר תקשורת בע"מ (להלן: " פרטנר") להורות על מחיקתה של אחת משתי בקשות לאישור תובענות ייצוגיות שהוגשו נגדה, מכוח סעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: " החוק"):

"(ב) על בית משפט שאליו הועבר הדיון כאמור בסעיף קטן (א) (בבקשת אישור מאוחרת בעניין שבו תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת- ע.ב.) יחולו ההוראות כמפורט להלן, לפי הענין:

      (1) לענין בקשה לאישור קודמת שטרם החל הדיון בה - בית המשפט רשאי להורות על צירוף הבקשה לאישור המאוחרת לבקשה לאישור הקודמת ולדון בהן יחדיו, או על מחיקת אחת הבקשות, כולה או חלקה, ורשאי הוא להורות על צירוף או החלפה של מבקש או של בא כוח מייצג, והכל כדי שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר;

      (2) לענין בקשה לאישור קודמת שהחל הדיון בה - בית המשפט רשאי להורות כאמור בפסקה (1), ובלבד שלא יורה על החלפת המבקש שהגיש את הבקשה לאישור הקודמת או בא הכוח המייצג, אלא אם כן שוכנע שהדבר דרוש כדי שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר, והכל בהתחשב בשלב שבו נמצא הדיון בבקשה לאישור;

      (3) לענין תובענה ייצוגית קודמת שהוגשה בשם אותה קבוצה, כולה או חלקה - בית המשפט יורה על מחיקת הבקשה לאישור המאוחרת, כולה או חלקה, ואולם רשאי הוא להורות אחרת מטעמים מיוחדים שיירשמו, ובלבד שלא יורה על צירוף עילות תביעה נוספות או חברי קבוצה נוספים אלא אם כן מצא כי התקיימו לגבי עילות תביעה או חברי קבוצה כאמור כל התנאים וההליכים הנדרשים לפי חוק זה לשם אישור תובענה ייצוגית; הורה בית המשפט על צירוף כאמור, יראו את החלטתו כהחלטה בבקשה לאישור."

הרקע להגשת הבקשה

2.         ביום 9/11/06 הוגשו לבית המשפט המחוזי בתל אביב שתי תביעות ובקשות להכיר בהן כייצוגיות. עניינן של התביעות והבקשות הללו, על פי הנטען בהן, הוא בצירופם שלא כדין של לקוחותיהן של סלקום תקשורת בע"מ (להלן: " סלקום") ושל פרטנר, שהן חברות לאספקת שירותים סלולאריים (יחדיו יכונו להלן: " החברות הסלולאריות"), לאתר היכרויות ברשת האינטרנט בשם "פופיק". נטען שכך נעשה באמצעות מסרון (הודעת SMS) שנשלח ללקוחות מאת האתר - כאשר לאחר הצירוף לאתר, אותם לקוחות חויבו בתשלום בחשבונות הטלפון שלהם בחברות הסלולאריות בסכום של 5ש"ח עבור כל מסרון נוסף שנשלח להם מאת האתר על בסיס יומיומי, ללא הסכמתם כאמור. התובענה נושא ת.א. 2446/06 והבקשה להכיר בה כייצוגית (בש"א 23305/06; להלן: " בקשת רוטשילד") הוגשו על ידי לקוחות פרטנר עמרי רוטשילד וניב רון - נגד פרטנר, נ.ד. יישום פתרונות פרקטיים בע"מ - היא החברה שמפעילה את אתר האינטרנט "פופיק" (להלן: " פופיק"), ונגד המנהלים והבעלים בפופיק - דוד שטרנברג וניסים כהן (יחדיו יכונו להלן: " הבעלים בפופיק"); התובענה נושא ת.א. 2447/06 והבקשה להכיר בה כייצוגית (בש"א 23323/06; להלן: " בקשת ברקמן") הוגשו על ידי לקוח סלקום אלכס ברקמן - נגד סלקום, פופיק והבעלים בפופיק.

למעשה מדובר בשתי בקשות בנוסח זהה, שהוגשו באמצעות אותם עורכי הדין ומכוח עילות משפטיות זהות - כאשר בבקשת רוטשילד התבקש בית המשפט להתיר למבקשים ייצוגם של כל לקוחות פרטנר שההצטרפות לפופיק נכפתה עליהם ללא ידיעתם וממילא גם ללא הסכמתם, ואילו בבקשת ברקמן התבקש בית המשפט להתיר למבקש ייצוגם של כל לקוחות סלקום שההצטרפות לפופיק נכפתה עליהם באורח זה. גם הסעדים המבוקשים עבור כל אחת מן הקבוצות הם זהים: ראשית, השבת כל התשלומים שנגבו מלקוחות החברות הסלולאריות שלא כדין בגין קבלת מסרונים מפופיק - בסכום מצטבר שהוערך בכל אחת מן הבקשות ב-    18,000,000ש"ח; שנית, פיצוי כל אחד מחברי הקבוצה בסך 1,000ש"ח בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בשל חיובו כאמור - בסכום מצטבר שהוערך בכל אחת מהבקשות ב- 10,000,000ש"ח.   

3.         כחודש וחצי לאחר הגשתן של בקשות רוטשילד וברקמן, ביום 28/12/06, הגישו אתי ליבל וסיני ליבל (יחדיו יכונו להלן: " ליבל") בקשה לאישורה של התובענה נושא ת.א. 2720/06 כייצוגית (בש"א 27069/06; להלן: " בקשת ליבל"). בקשת ליבל, בדומה לבקשת רוטשילד, עוסקת גם היא בחיובם של לקוחות פרטנר בתשלום בגין מסרונים שקיבלו מפופיק ללא ידיעתם וללא הסכמתם; ומלבד פרטנר ופופיק היא הוגשה גם נגד טלכלל בע"מ (להלן: " טלכלל") וסלקט בע"מ (להלן: " סלקט")- אשר לטענת ליבל הן אלה שהפיצו ללקוחות פרטנר את המסרונים מאת פופיק, ובאמצעותן אף העבירה פרטנר לפופיק את הכספים שגבתה שלא כדין מלקוחותיה בגין קבלת המסרונים הללו (הבעלים בפופיק לא נתבעו על ידי ליבל באופן אישי).

בפתח בקשתם ציינו ליבל כי ידוע להם שבקשת רוטשילד שהוגשה זה מכבר עוסקת לכאורה בשאלות עובדתיות ומשפטיות דומות; אך נטען על ידם כי בקשתם שלהם הוגשה לאחר חודשים ממושכים של איסוף מידע יסודי - וכי הידע שנצבר על ידם מאפשר ניהול תובענה ייצוגית נגד חברות נוספות שמעורבות בגבייה שלא כדין של תשלום בגין קבלת מסרונים מפופיק בנוסף לאלה שנתבעו בעניין רוטשילד, ואף מניח בסיס משפטי איתן יותר לתובענה ייצוגית.

4.         בנסיבות אלה הגישה פרטנר ביום 29/1/07 את הבקשה דנן, למחיקתה של בקשת רוטשילד או בקשת ליבל על הסף - בטענה שלפיה לא יתכן כי היא תידרש להתגונן מפני שתי בקשות שהוגשו בשם אותה קבוצת תובעים מיוצגים כטענתה ובגין אותה עילה. ביום 4/2/07 הורה בית המשפט (כבוד הרשם ש' ברוך) לכל המשיבים להגיש תשובותיהם לבקשה. המבקשים בבקשות רוטשילד וברקמן מצד אחד וליבל מצד שני, השיבו לבקשה זו; טלכלל הודיעה שהיא מצטרפת לבקשה; ואילו פופיק, הבעלים בפופיק, סלקום וסלקט לא ראו לנכון להשיב בכתב לבקשה.

בינתיים, ביום 18/2/07 עתרו המבקשים בבקשת רוטשילד ובבקשת ברקמן לאיחוד הדיון בבקשות האישור שלהם (בש"א 4646/07), ובהסכמתם של כל הצדדים לבקשה ההיא הורה בית המשפט (כבוד השופט נ' ישעיה) על איחוד הדיון בת.א. 2446/06 ות.א. 2447/06 ובבקשת רוטשילד ובקשת ברקמן (ראו החלטה מיום 11/6/07).

משהועברו ת.א. 2446/06 ות.א. 2447/06 לטיפולי בשלהי שנת 2007, זימנתי את הצדדים לישיבת קדם משפט ליום 20/1/08 - שאז נערך דיון בבקשה בה עסקינן, ובו השתתפו גם הצדדים לבקשת ליבל ובאי כוחם, בהיותם משיבים בבקשה דנן ולאחר שאף הביעו חפצם המפורש ליטול חלק בדיון זה (ראו: בש"א 25013/07 שהגישו בת.א. 2720/06 ובקשה זהה שהגישו בת.א. 2446/06 וקיבלה מספר בש"א 25011/07).

תמצית המחלוקת בין הצדדים

5.         אין חולק בקרב הצדדים כי אין מקום לניהולן במקביל הן של בקשת רוטשילד והן של בקשת ליבל - שכן מדובר בשתי בקשות שהוגשו בשם קבוצת תובעים מיוצגים אחת ושמעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות. עם זאת, בין המבקשים בבקשות רוטשילד וברקמן מצד אחד לבין ליבל מצד שני נטושה מחלוקת בשאלה איזו מן הבקשות ראויה להמשיך ולהתנהל, ואיזו דינה מחיקה על הסף.

            המבקשים בבקשות רוטשילד וברקמן טוענים כי ככלל יש ליתן עדיפות לבקשה שהוגשה ראשונה בזמן. אמנם בית משפט רשאי להורות על החלפת תובע מייצג בתובע מייצג מאוחר בזמן במקרים שבהם שוכנע כי עניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך טובה יותר באמצעות התובע המייצג המאוחר - אך אין זה המקרה בענייננו. יתרה מכך, לגרסתם השוואת נוסחה של בקשת ליבל לנוסחה של בקשת רוטשילד מלמדת כי לא רק ששני הנוסחים מגוללים מסכת עובדתית זהה, אלא שליבל הגדילו לעשות ואף "העתיקו" מבקשת רוטשילד את הסעדים המבוקשים בה, ובפרט את עצם הפיצוי בגין עוגמת נפש ואת שיעורו המדויק.

            ליבל מצידם טוענים כי בקשת רוטשילד וכמוה גם בקשת ברקמן הוגשו בחיפזון, ולכן התמונה העובדתית הנוגעת לחיובם של לקוחות החברות הסלולאריות בגין מסרונים שנשלחו להם מאת פופיק לא נפרשה בהן במלואה. במיוחד מפנים ליבל לכך שבידיהם ראיות כבדות משקל לכך שפרטנר פעלה בניגוד לדין שעה שאיפשרה לטלכלל ולסלקט להפיץ ללקוחותיה מסרונים מאת פופיק מבלי שהיה בידן רישיון מתאים ממשרד התקשורת לעשות כן. טענה נוספת שמשמיעים ליבל היא שהמבקשים בבקשת רוטשילד חסרי עילת תביעה אישית נגד פרטנר ופופיק.

            יצוין כי לאחר הדיון שנערך ביום 20/1/08 בבקשה דנן במעמד באי כוח הצדדים כולם, הודיעו ליבל בכתב לבית המשפט כי הם מסכימים לכך שתחת מחיקתה של בקשת רוטשילד בית המשפט יורה על צירוף הדיון בבקשתם לבקשת רוטשילד, ולחלופין כי בית המשפט יורה על עיכוב הדיון בבקשתם עד להכרעה בבקשת רוטשילד.

דיון

6.         סעיף 7(ב)(1) לחוק קובע כי במקרה שבו הדיון בבקשת אישור מוקדמת וממילא גם בבקשת אישור מאוחרת טרם החל, לבית משפט נתון שיקול דעת להורות על צירוף או החלפה של מבקש או של בא כוח מייצג, צירוף הדיון בשתי הבקשות, או מחיקת אחת מהן - הכל על מנת שעניינה של קבוצת התובעים המיוצגים ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ