אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 30875/06

החלטה בתיק בשא 30875/06

תאריך פרסום : 15/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, עת"מ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
30875-06,1525-06
28/05/2006
בפני השופט:
ד"ר קובי ורדי

- נגד -
התובע:
מרמלשטיין יעקב
הנתבע:
1. עירית פתח-תקוה
2. מילגם שירותים לעיר בע"מ

החלטה

1.         בפני בקשה למתן צו ביניים המורה למשיבות להימנע מעיקולים ו/או מנקיטת פעולות גביה מנהליות אחרות כלשהן לגבי חובות הארנונה שהעותר חב לה לטענתה וכן ליתן צו ביניים המורה למשיבות לעכב את הפקדת ההמחאות אשר מסר העותר לעובד מילגם ביום 7/3/06.

            לטענת המבקש, המקרקעין הידועים כגוש 6364 חלקה 49 ברחוב השפלה בפ"ת נשוא העתירה הוחכרו ממנהל מקרקעי ישראל לחברת חבצלת לנכסים בע"מ אשר נוהלה, בין השאר, ע"י אביו ומקרקעין אלה לעולם לא הועברו לחזקתו.

            טענות המשיב מתמקדות במספר מישורים:

            מישור אחד שנפלו פגמים בהליכי הגביה המנהליים שנקטה המשיבה 1 באמצעות המשיבה 2 בביצוע בהפתעה של עיקול ברישום ביום 7/3/06 במסגרתה ניתנו ע"י המבקש המחאות ע"ס 40,000 ש"ח (המחאות שבוטלו על ידו לאחר מכן) כשהפגמים הם: אי המצאת דרישות לתשלום ו/או מכתב התראה למבקש, כתב ההרשאה ערוך שלא כדין, עובד המשיבה 2 פעל שלא כדין ולא הזדהה. זאת, מכוח פעולות גביה ועיקול שנקטו המשיבות מכוח סעיף 315 לפקודת העיריות שמפנה לפקודת המיסים (גביה) ולהוראות תקנות 6 ו-4 של תקנות המיסים (גביה) תשל"ד-1974.

            במישור השני טוען המבקש שהוא אינו מחזיק במקרקעין והמקרקעין אינם רשומים על שמו.   

            לטענות המשיבות, המעקלים של המשיבה 2 פעלו כדין, כשהמבקש ידע על החוב זמן רב לאחר שנשלחו לו דרישות והתראות כשכתב ההרשאה נערך כדין ועובדי המשיבה 2 פעלו כדין.

            לטענת המשיבות הליכי הגביה המנהליים הינם לגבי חובות ארנונה לשנים 2003 - 2006 בעוד לגבי השנים 2002 - 1997 ניתן פס"ד כנגד המבקש בת.א. 6879/04 בבימ"ש השלום בפ"ת ביום 30/3/06 ע"ס 479,332 ש"ח וזאת בהסכמת המבקש, כשהמשיבה 1 התחייבה שלא לפעול עפ"י פסק דין זה למשך 90 יום על מנת לאפשר למבקש לפנות לערכאות מתאימות ולטעון את טענותיו (כשהליכי הגביה נעשו כאמור בגין חוב בין 2003 - ל-2006 שאינו החוב נשוא פסה"ד הנ"ל). יש לציין גם שהמבקש הגיש בקשה לתיקון פרוטוקול ולהבהרת ההחלטה באופן שפסה"ד הנ"ל יהיה כנגד עזבון המנוח חיים מרמלשטיין ז"ל (אביו של המבקש), בקשה שטרם הוכרעה.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לבקשה החלטתי ליתן צו ביניים כמבוקש בבקשה בכפוף להפקדה של ערבות בנקאית להבטחת פיצוי הנזק שייגרם למשיבות מהוצאת הצו וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

(א)        מבחינת סיכויי העתירה, יש להבחין בין טענת המבקש לאי החזקתו בנכס, טענה שצריכה להתברר לכאורה במסגרת המסלול של השגה - ועדת ערר - ערעור מנהלי, לאור האמור בסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשל"ו-1976, לבין הטענות לפגמים שנפלו בהליכי הגביה המנהליים.

לגבי הטענות לפגמים שנפלו בהליכי הגביה המנהליים, יש לכאורה בסיס לטענות המבקש לענין אי המצאת מכתבי התראה ו/או דרישה לפני ביצוע העיקול ברישום, כשהמשיבות לא צירפו לתגובותיהן מכתבי התראה ו/או דרישה כאלו (שנשלחו לכתובת אחרת מזו שבה בוצע העיקול ברישום) וכן לגבי כתב ההתראה שלכאורה אינו חתום ואינו נושא תאריך.

            יחד עם זאת לא ניתן להתעלם מכך שניתן לטעון שמדובר בפגמים טכניים שייתכן וניתן לרפאם ולהתגבר עליהם וכן שבסופו של דבר מדובר בהליכים לגבי חוב שלכאורה המבקש היה מודע לו (כשגובה החוב כ-320,000 ש"ח), כשבכל מקרה קיים כאמור גם פס"ד כנגד המבקש לגבי חובות ארנונה לשנים 2002 - 1997 (כ- 480,000 ש"ח).

(ב)        לגבי מאזן הנוחות, בהתחשב בפעולות שננקטו לעיקול מיטלטלין והוצאתן מדירת מגורים לעומת דחיית פעולות אלו עד להכרעה בעתירה נוטה הכף לטובת המבקש במיוחד לאור חיובו בבקשה זו בהפקדת ערבות בנקאית כתנאי למתן צו הביניים, כך במידה ותידחה העתירה, ניתן יהיה לאמוד בכסף את נזקי המשיבות לפיצוי כתוצאה ממתן הצו.

(ג)         לא ניתן להתעלם מכך, שכפי שציינה המשיבה 1, גם אם תתקבל טענת המבקש בדבר תקינות הליכי הגביה המנהליים, יהיה בכך לכאורה דחיית הקץ בלבד, שכן המשיבה רשאית לכאורה לנקוט בהליכי גביה מנהליים חדשים. ואכן, מן הראוי שהמשיבות ישקלו, במקום לנהל עתירה זו לנקוט הליכי גביה מנהליים חדשים בצורה מסודרת "על פי הספר".

3.         התוצאה הינה שניתן בזאת צו ביניים כמבוקש בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסך של 80,000 ש"ח להבטחת פיצוי הנזק שייגרם למשיבות מהוצאת הצו, כשהערבות הבנקאית תופקד תוך 7 ימים מהיום.

            המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום א' בסיון, תשס"ו (28 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

                                                                                                                                                            _______________

                                                                                    ד"ר קובי ורדי, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ