אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3071/07

החלטה בתיק בשא 3071/07

תאריך פרסום : 12/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3071-07
14/02/2007
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
חיים ביאלוסטוצקי
עו"ד אורי שטנדל
הנתבע:
1. פסיה ערבליך
2. אליזר פרידמן
3. יעקב גולדשטיין
4. סילבר טאורס בע"מ
5. יהושע ערבליך

עו"ד ד"ר רם מודן
החלטה

רקע

בהמרצת פתיחה 1010/06 עתר המבקש לביטול פסק בורר שניתן ביום כ"ב סיון תשס"ב, במסגרת בירור סכסוך שהתגלע בין המבקש, אליעזר פרידמן (להלן: "פרידמן"), יעקב גולדשטיין  וסילבר טאורס בע"מ לבין הגב' פסיה ערבליך (להלן: "התובעת"), לפיו חוייבו המבקש, פרידמן, יעקב גולדשטיין וסילבר טאורס בע"מ להשיב לתובעת סכום בשקלים השווה ל - 172,500$.

בגידרה של התובענה, עתר המבקש ביום 13.8.06 לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לפרסם כתבי סירוב, כתבי חרם, כרוזים וכתבי פלסתר של בית דין צדק בני ברק ורבנים אחרים בקשר עם תובענתו לביטול פסק הבוררות.

ביום 3.9.06 הגישה התובעת תשובה לבקשה בשמה ובשם משיב 5, בעלה. משיבים 2, 3 ו - 4 שותפיו של המבקש, לא השיבו לבקשה.

ביום 4.10.06 נינה החלטתי, לפיה נדחתה בקשת המבקש. בסיפא של ההחלטה נקבע: "המבקש ישלם למשיבים הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך - 3,000 ש"ח." (להלן: "החלטת החיוב") .

ביום 3.12.06 הגישה התובעת בקשה לתיקון טעות בהחלטת החיוב באופן שהמבקש יחוייב לשלם לה ולבעלה בלבד את הוצאות שנפסקו נגדו.

באותו היום ניתנה החלטתי שלהלן: "אכן, טעות סופר. החיוב הוא לזכות משיבים 1 +5 בלבד." (להלן: "החלטת התיקון").

בבקשה שלפני עותר המבקש לבטל את החלטת התיקון.

            טענות המבקש

א.      הבקשה לתיקון טעות הוגשה על ידי התובעת ביום 3.12.06, קרי בחלוף כ - 60 יום מיום מתן החלטת החיוב אותה ביקשה לתקן. משכך, ובהתאם להוראות סעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), המגבילות את משך הזמן בו ניתן לתקן טעות בפסק דין ל - 21 יום מיום מתן ההחלטה אותה מבוקש לתקן, היה על בית המשפט לדחות את הבקשה.

ב.      בטרם ניתנה ההחלטה על תיקון הטעות היה על בית המשפט לאפשר למבקש לטעון טענותיו בעניין.

ג.        בהסתמך על החלטת החיוב שילם המבקש לפרידמן את הסכום שהושת עליו ואף הודיע ליתר הצדדים על התשלום, מבלי שאף אחד מהם מחה על כך. משכך, תיקון החלטת החיוב יחשוף את המבקש לתביעת תשלום הוצאות אותן כבר שילם ובכך ייגרם לו עיוות דין.

דיון

א.      אפשר שהיה מקום ליתן למבקש זכות להשיב לבקשה לתיקון החלטת החיוב, ברם כעת, לאחר ששטח המבקש את טענותיו, איני מוצא לנכון לשנות מהחלטת התיקון.

ב.      אכן, בקשת התובעת לתיקון הטעות בהחלטת החיוב הוגשה לאחר המועד הקבוע בסעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט, אולם בכוחו של בית המשפט להאריך המועד להגשת הבקשת מיוזמתו, ראה ע"א 441/88 סעד ירחי נ' מאיר גולדגרבר ואח', פ"ד 378 בעמ' 387.

ועוד. בתשובת המבקשת מיום 7.1.07, טענה התובעת לגבי האיחור בהגשת הבקשה לתיקון החלטת החיוב וממילא גלומה בטיעוני התובעת בקשה להארכת מועד.

ג.        בד"נ 29/83, ב"ש 611/85, ב"ש 758/85 "סהר" חברה לביטוח בע"מ נ' מריו כהנקא, פ"ד לט (4) 433, בע' 438, נקבע:

" מן הטעמים האמורים הגעתי לכלל מסקנה שכל עוד סעיף 81 בעינו עומד יש להקל על המבקש תיקון פסק דין או החלטה אחרת בטיבו של ה"טעם המיוחד" הנדרש להארכת המועד לפי תקנה 528, הרבה מעבר לפרשנות שניתנה לדיבור זה בסוגיות אחרות; לאמור: כל אימת שהתיקון לא יגרום לבעל הדין המבקש עיוות דין ויש למבקש הסבר מתקבל על הדעת למחדלו יטה בית המשפט לראות שקיים "טעם מיוחד המצדיק היעתרות לבקשה."

ד.      לתובעת אשר הייתה היחידה שהגישה תשובה לבקשה לסעד זמני שהגיש המבקש, לא היה כל יסוד להניח שהמבקש ישלם לאחרים מלבדה את ההוצאות בהן חויב בגדרה של החלטת החיוב. לפיכך, לא ראתה צורך לבקש לתקן החלטה זו. רק כאשר טען המבקש, כי שילם לכאורה את סכום ההוצאות בהן חויב לשותפו, פרידמן, מצאה התובעת לנכון לפנות לבית המשפט בבקשה לתיקון הטעות שנפלה בהחלטת החיוב.

ה.      טענת המבקש, לפיה תיקון החלטת החיוב יגרום לו עוול, אינה מקובלת עליי. המבקש ידע שפרידמן לא היה  צד של ממש בבקשה לסעד זמני והיה עליו לדעת שההחלטה לחייבו לשלם למשיבים ולא לתובעת ניתנה מתוך טעות. יתר על כן, אפילו סבר המבקש שלא נפלה טעות בהחלטה לחייבו לשלם למשיבים, היה עליו לקיים חיובו זה בתום לב ולשלם את ההוצאות שנפסקו נגדו לתובעת אשר טרחה והגישה תשובה לבקשתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ