אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3065/06

החלטה בתיק בשא 3065/06

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
3065-06
01/03/2007
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
אמאל גרייס חנא
עו"ד עמאר משה ואח'
הנתבע:
ג'רייס אסעד
עו"ד אבו נסאר מארון
החלטה

1.         המבקשת עותרת בבקשה דנן למתן צו מניעה זמני, שיאסור על המשיב לבצע עבודות הריסה או שיפוץ או בניה כלשהי בקיר המפריד בין דירת המבקשת לדירתו של המשיב בחלקה 16 גוש 16518.

2.         בתצהירה התומך בבקשה הצהירה המבקשת, שהיא הבעלים של דירה בגו"ח 16518/16, שסומנה בצבע צהוב בתוכנית שצורפה לבקשה (נספח 2); המשיב, אחיינה של המבקשת, הוא בעל דירה שכנה, שסומנה בצבע כחול בתוכנית הנ"ל. המבקשת המשיכה והצהירה, כי לכל דירה צמודות מדרגות כניסה משלה. לטענת המבקשת, המשיב החל לאחרונה בביצוע עבודות הריסה, שיפוץ ובניה בדירה ובקיר המפריד בין שתי הדירות, אשר סומן בצבע ורוד בתוכנית הנ"ל, וזאת במטרה לפתוח פתח חדש לכניסה לדירתו, אליו מגיעים דרך מדרגות דירתה. עוד טוענת המבקשת, כי המשיב ביצע את ההריסה, השיפוץ והבניה בקניינה ותוך כדי פלישה לשטח המדרגות שבבעלותה. בנוסף טוענת המבקשת, כי הן בתוכנית הבניה והן בצוואתה של אמה, סבתו של המשיב, נקבע במפורש, שלכל דירה יש מדרגות כניסה משלה.

            לטענת המבקשת, במתן צו המניעה הזמני לא ייגרם כל נזק למשיב, היות ומדובר בבניית פתח חדש לכניסה לדירתו, לעומת הנזק העצום שיכול להגרם לה באי מתן הצו.

3.         כבר בפתח תגובתו טען המשיב, כי "העבודות נשוא הבקשה כבר נעשו זמן רב לפני הגשת הבקשה". המשיב הוסיף וטען, כי המבקשת מנצלת הליכי בית המשפט כדי להשיג מטרות לא כשרות, להציק למשיב ולהפריע לו בשיפוץ ביתו. לטענתו, המבקשת העלימה מעיני בית המשפט את העובדה, כי היא אינה מתגוררת בדירה אלא בדירה אחרת בכפר טורעאן, כי בהריסת הקיר נשוא הבקשה יש משום הטבה למבקשת והשבחה לדירתה, שכן בעוד שהקיר היה קרוב לדירתה, הבניה החדשה נעשתה בקו נסיגה רחוק בכשלושה מטרים לעומת קו הבניה הקודם וכי המדרגות נשוא הבקשה נמצאות בשימוש המשיב מזה עשרות שנים.

            לטענת המשיב, המבקשת הטעתה את בית המשפט, כאשר הצהירה, כי לכל דירה צמודות מדרגות כניסה משלה; כמו כן, היא הטעתה את בית המשפט, בטענה, כי המשיב החל לאחרונה בביצוע הריסה ומטרתו לפתוח פתח חדש, כאשר בפועל לא רק שהעבודות כבר הסתיימו אלא פתח היה קיים מזה עשרות שנים.

            המשיב חזר וטען, כי הוא לא פלש לשטח המדרגות, אשר לפי צוואת סבתו הן בבחינת רכוש משותף, אלא ביצע את העבודות בשטח דירתו. עוד טען המשיב, כי לא מתקיים במקרה זה אף תנאי מתנאי תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 ובקשת המבקשת אינה עומדת במבחנים שנקבעו בדין למתן סעד זמני (הסעד המבוקש אינו הכרחי, העבודות אשר מבקשת המבקשת למנוע כבר בוצעו לפני הגשת הבקשה, הבקשה אינה מגלה עילת תביעה, המבקשת מתנהגת בחוסר תום לב, מעלימה עובדות וטוענת לעובדות לא נכונות, בקשתה מוגשת בשיהוי רב, הנזק שייגרם למשיב עולה לאין שיעור על הנזק שעלול להגרם למבקשת אם יינתן הצו).

3.         בתשובתה טענה המבקשת, כי טענות המשיב אינן נסמכות על בסיס עובדתי או משפטי והן כולן אמירות בעלמא. לטענתה, עסקינן במתן צו מניעה זמני המונע מן המשיב לבצע עבודות הריסה או שיפוץ או בניה כלשהן בקיר המפריד בין דירתה ובין דירתו של המשיב ותו לא. עוד טענה המבקשת, כי לפני כשנתיים וחצי התירה למשיב שימוש זמני במדרגות דירתה לפתיחת פתח כניסה קטן לדירתו, כפוף להתחייבותו לאטום את אותו פתח; המבקשת הוסיפה וטענה, כי לפני כחמישה חודשים החל המשיב לשפץ את דירתו, הרס את הפתח ובמקום לאטום אותו הוא בנה במקומו פתח גדול יותר, " המעיק ופוגע בקניינה של המבקשת" לטענתה. המבקשת הדגישה בתשובתה, שהמשיב עדיין בשלבי בניה של אותו פתח "וטרם רואים כניסה רשמית".

4.         הבקשה הוגשה תחילה לבית המשפט לענייני משפחה בנצרת, אשר נתן ביום 10.10.06 צו ארעי כמבוקש. בהחלטתו מיום 18.10.06 הגיע בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (כב' השופט סארי גיוסי) לכלל החלטה, כי " לאחר בחינה באתי לכלל מסקנה כי בית המשפט המחוזי בנצרת הוא בעל הסמכות העניינית והמקומית לדון בתובענה" ומשכך, הוא הורה על העברת התובענה לבית משפט זה.

5.         בישיבה מיום 13.12.06 הופנו הצדדים להליך גישור בפני המהנדס סוהיל סאבא. הליך הגישור לא צלח והדיון בבקשה נקבע ליום 21.1.07. באותה ישיבה נחקרו המבקשת והמשיב. באי-כח הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב כפי בקשתם.

6.         לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובנימוקי התגובה והתשובה ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להדחות.

7.         ראשית, הבקשה הוגשה בשיהוי רב. בתצהירה התומך בבקשה טענה המבקשת, כי המשיב החל לאחרונה בהריסת הקיר המפריד בין שתי הדירות. יובהר כבר עתה, שהקיר המדובר בו אינו מפריד בין שתי הדירות אלא הוא הקיר החיצוני של דירת המשיב המפריד בין דירתו ובין רחבת הכניסה לדירת המבקשת (להלן: " הקיר"). המשיב טען מצדו, כי העבודות נעשו זמן רב לפני הגשת הבקשה; רק בתשובתה הואילה המבקשת להבהיר, כי לפני כחמישה חודשים החל המשיב לשפץ את דירתו והרס את הפתח ובנה במקומו פתח גדול יותר. בחקירתה הנגדית השיבה המבקשת, כי " לפני כחודשיים-שלושה נודע לי לראשונה, כי המשיב מבצע שיפוץ בבית" (עמ' 1 לפרוטוקול מיום 21.1.07).

משידעה המבקשת על הריסת הקיר ופתיחת הפתח הגדול, " פתח המעיק ופוגע בקניינה" (כפי טענתה בסעיף 4 לתשובתה), חובה היתה עליה להזדרז ולהגיש את בקשתה מיד לאחר שנודע לה על עבודות המשיב ולא להמתין " חודשיים-שלושה" או אולי חמישה חודשים ולבוא ולטעון באופן סתמי, כי לאחרונה החל המשיב בהריסת הקיר. משכך, ברי כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, כאשר בפרק זמן זה, מאז שהחל המשיב בביצוע עבודות השיפוץ והריסת הקיר החיצוני ועד מועד הגשת הבקשה בפועל, הספיק המשיב לבצע את עבודת ההריסה, שהמבקשת חפצה למנוע, וכל שנותר לו הוא עבודות גמר מינוריות.

            שנית, עיון בתמונות שהוגשו מראה בבירור, כי המשיב הספיק להרוס את הקיר באופן סופי ולבנות במקומו, תוך נסיגה לתוך תחום דירתו, קיר אחר עם פתח כניסה לדירתו, כך שהמעשה שהמבקשת עותרת למניעתו כבר נעשה. המבקשת ערה לעובדה זו, אך לטענתה, " המשיב עדיין בשלבי בניה של אותו פתח, טרם רואים כניסה רשמית..." (סעיף 9 לתשובתה); דא עקא, עתירתה של המבקשת הינה למניעת הריסת הקיר (בסעיף 2 לתשובתה הצהירה המבקשת, שצו המניעה המבוקש מתייחס לעבודות הריסה, שיפוץ ובניה בקיר) ולא למניעת המשך הבניה של הפתח (הכניסה) החדש, הנמצא בתוך שטח דירתו של המשיב.

8.         שלישית, לא עלה בידי המבקשת לשכנע מה מקור זכותה הלכאורית, שמכוחה זכאית היא למנוע בעד המשיב מלהרוס את קיר דירתו שלו, שאינו בגדר קיר משותף לשתי הדירות.

9.         רביעית, לא שוכנעתי בשלב זה, כי יש בעבודות המבוצעות על ידי המשיב, לרבות הריסת הקיר, משום פלישה לשטח המדרגות המובילות לדירתה של המבקשת.

10.        חמישית, המבקשת לא פירטה לא בבקשתה ולא בתצהירה את " הנזק העצום שיכול להגרם לה באי מתן הצו". בסיכומיה היא העלתה טענה חדשה של פגיעה בפרטיותה (סעיף 23 לסיכומי המבקשת).

טענתה של המבקשת, כי אם לא יינתן הצו לא יהא ביכולתה " למנוע ממנו כניסה לדירתו לאחר בנייתה" (סעיף 1 בפרק מאזן הנוחות בסיכומי המבקשת), היא אינה ממין העניין ואין בידי לקבלה.

11.        שישית, המבקשת העלימה בבקשתה עובדות רלוונטיות ובעיקר לא טרחה לציין כי התירה למשיב לפני כשנתיים וחצי, " שימוש זמני במדרגות דירתה לפתיחת פתח כניסה קטן לדירתו". מקובלת עלי טענת ב"כ המשיב, כי המשך העבודות אינו יוצר עובדות מוגמרות בשטח וכל פסק דין שיינתן בסופו של הליך הוא בר ביצוע (סעיף 8(ג) לסיכומי המשיב).

12.        לצורך ההכרעה בבקשה דנן איני רואה צורך להחליט בשלב זה בשאלה, אם גרם המדרגות המוביל לדירתה של המבקשת הוא בבחינת רכוש משותף אם לאו; גם בהנחה שהוא בבעלותה הבלעדית של המבקשת, אין בכך כדי להושיע, כל אימת שעבודות המשיב מבוצעות בשטח דירתו שלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ