אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3049/07

החלטה בתיק בשא 3049/07

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3049-07
10/04/2007
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
יאיר דר
עו"ד עדו אמיר ו
עו"ד מירב שטרק
הנתבע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד עפר אטיאס ו
עו"ד רון חכים
החלטה

1.         בקשה להתיר את חקירת המבקש (הנתבע מס' 1), השוהה בארצות הברית, באמצעות כינוס וידאו (Video Conference).

2.         המשיב (להלן גם: "הבנק") הגיש תביעה כנגד המבקש לתשלום סך של 9,483,004 ש"ח בגין ערבותו לחובות החברה אפנת קפה בע"מ (להלן: "החברה"). המבקש הגיש לבית המשפט תצהיר עדות ראשית שנחתם בחו"ל ללא אישור חתימה אך הודיע כי ימציא עותק חתום בפני קונסול ישראל.

3.         כעת כאשר פרשת התביעה בפני סיומה, עותר המבקש להורות כי חקירתו הנגדית על התצהיר תיעשה באמצעות כינוס וידאו. לטענתו, הגעתו לישראל לשם העדה עלולה לפגעו בו קשות, וכי ייגרם לו "נזק כבד תוך פגיעה כלכלית אנושה [...] והגבלת מהותה של חירותו המעוגנת בזכות יסוד".

4.         בבקשתו טוען המבקש כי תלויים כנגדו שנים-עשר תיקי הוצאה לפועל שהחוב הכולל בהם הוא מעל 7.5 מיליון ש"ח. בשניים מהתיקים הוצאו כנגדו צווי עיכוב יציאה מהארץ תקפים, ואילו בשני תיקים נוספים ניתנו צויי עיכוב מהארץ שתוקפם פג, אך יש חשש שמא יחודשו. המבקש מבהיר כי קיימת ודאות שאם יתייצב להיחקר על תצהירו בישראל, לא יוכל לצאת מהארץ בשל צווי עיכוב יציאה אלו.

5.         המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי אין כל הצדקה לסטות מהכלל הרגיל ולפיו עדותו של כל עד תישמע בבית המשפט. המשיב מוסיף ומדגיש כי המבקש לא צירף תצהיר לבקשתו, ואף לא המציא כל ראיה לאשש את טענותיו. לבקשה צורף, כך נטען, מסמך בלתי ברור המפרט מספרים של תיקי הוצאה לפועל בתוספת כיתוב בכתב יד בדבר זהות הזוכים ובדבר קיומם או היעדרם של צווי עיכוב. לא ברור מי רשם את הדברים, מתי הוצאו הצווים וכדומה. די בכך, לטענת המשיב, כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף.

6.         נקודת המוצא לדיון היא כי על-פי הדין הקיים נדרשת התייצבות של עד בפני בית המשפט על מנת שהשופט היושב בדין יוכל להתרשם ממהימנותו באופן בלתי אמצעי (ראה י' קדמי על הראיות, חלק שלישי, עמ' 1413; ע"א 397/87 יורם גיל נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד מד(2) 397; רע"א 4649/92 פקיד שומה למפעלים נ' זורח ועדנה גהל, פ"ד מז(1) 564). עם זאת נמצאו חריגים לעיקרון. סעיף 13 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, קובע:

(א) לפי בקשת בעל דין במשפט אזרחי רשאי בית המשפט, אם נראה צורך בכך למען הצדק ולפי התנאים שהורה עליהם, לצוות שעד או כל אדם אחר ייחקר בתצהיר על-ידי אדם פלוני ובמקום פלוני שמחוץ לתחום שיפוטו של בית המשפט, ורשאי בית המשפט ליתן הוראה בכל דבר הכרוך באותה חקירה, כפי שייראה סביר וצודק, ורשאי הוא להתיר לכל בעל דין להגיש את פרוטוקול העדות כראיה באותו משפט.

(ב) אדם שהורו לו לערוך חקירה כאמור רשאי להשביע ולערוך דו"ח מיוחד לבית המשפט בדבר החקירה ובדבר התנהגותו של כל עד או אדם אחר בה או בדבר היעדרו ממנה, ורשאי בית המשפט להורות על כל הליך וליתן כל צו כפי שייראה לו צודק.

7.         מכוח סעיף זה נפסק כי בית המשפט רשאי להורות גם על שימוש באמצעים טכנולוגיים שיאפשרו שמיעת עד מבלי שיתייצב בבית המשפט, ובהם שימוש בכינוס וידאו (ראה רע"א 3005/02 SMITHKLINE BEECHAM P.L.C נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד נו(6), 865; ש' לוין תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, עמ' 114; ע"א 7516/02 ד"ר דוד פישר נ' רו"ח יוכמן, תק-על 2005(2) 81, 85).

8.         בתי המשפט הדגישו כי אין באפשרות לשמיעת עד באמצעות כינוס וידאו כדי לפתוח פתח רחב לחקירת עדים מחו"ל ללא התייצבותם, אלא כל מקרה ייבחן לפי נסיבותיו.

9.         אציין כי בטרם פותחו האמצעים הטכנולוגיים לחקירת עד באופן שבית המשפט בישראל יוכל לצפות בו, לנהל את הדיון ולהתרשם מהעד, דנו בתי המשפט בשיקולים להתרת גביית עדות בחו"ל במסגרת סעיף 13 לפקודת הראיות הנ"ל והציבו תנאים מחמירים. בע"א 84/51 קלינגהופר נ' בלום, פ"ד ו(1) 198, מונה בית המשפט 3 שיקולים עיקריים:

(א)        הבקשה הוגשה בתום לב

(ב)        עדויות העדים הנן רלוונטית לבירור המחלוקות

(ג)         קיימת סיבה טובה המונעת מהעד להתייצב לעדות בישראל

            דומה כי בתי המשפט אימצו בעיקרון מבחנים אלו גם בדיון בבקשה לחקירת עד באמצעות כינוס וידאו, אם כי לאפשרויות הרבות שמעניקים האמצעים הטכנולוגיים לעקוב אחר מהלך העדות, ניתן משקל מיוחד.

10.        השופט (בדימוס) ש' לוין, בספרו תורת הפרוצדורה האזרחית הנ"ל, מדגיש כי לדעתו ראוי שהאמצעים הטכנולוגיים החדשים יגמישו את המבחנים המחמירים שנקבעו בעבר, שכן בעזרת אמצעים אלו יכול בית המשפט להתרשם מהעד, כמעט כמו בחקירה באולם בית המשפט. עם זאת דומה שבתי משפט נזהרים ואינם נוטים לאפשר חקירה באמצעות כינוס וידאו, אלא בנסיבות חריגות.

11.        כך, למשל, הכירו בתי משפט במצב ביטחוני השורר בישראל כמצדיק העדת עד החושש להגיע, באמצעות כינוס וידאו (ראה, למשל, רע"א 3005/82 הנ"ל; רע"א 1093/02 רות שנייר נ' BAYERISCHE LANDSBANK, פדאור (לא פורסם) 03 (2) 681). מאידך חשש של עד להתייצב בשל חקירה פלילית הצפויה להיפתח לו, או בשל חובות שהוא חייב בישראל, לא הוכרו בדרך כלל כסיבה מספקת לאי-התייצבות המצדיקה חקירה באמצעות כינוס וידאו (ראה ע"א 7516/02 הנ"ל, עמ' 85 בפסקה 7; בש"א 8967/05 - ת"א (חיפה) 152/02 נימר אליאס דאוד נ' זוהיר יוסף דאוד, תק-מח 2005(3), 7369).

12.        דומני כי על קשיי התרשמות בית המשפט מהעד ניתן בדרך כלל להתגבר באמצעים טכנולוגיים, אולם בכך לא די. כך, למשל, יש חשיבות באזהרתו של עד לומר אמת והאפשרות להעמידו לדין אם לא יעשה כך. כאשר העד אינו מצוי בישראל, ולא ניתן לאכוף עליו את הדין הפלילי אם לא יאמר אמת, מאבדת האזהרה ממשמעותה. במקרים כאלו צריך שבית המשפט יתרשם כי למרות היעדר אמצעי אכיפה העד מבין את חובתו לומר אמת. יש לזכור כי לעתים יש צורך לעמת את העדים עם מסמכים ועם עדויות שבידי בעלי הדין המצויים בישראל ויש קושי לעשות כן בהעדרו של העד. ברי כי מקום שבו נדרש כי העד יצטרף לביקור באתר כלשהו ויערוך הצבעה, אין אפשרות לעשות זאת בהיותו בחו"ל. בדרך כלל ישנה חשיבות להימצאות העד גם מקום שנדרשת בדיקתו על-ידי מומחה, כגון מומחה רפואי, או אפילו בדיקת כתב יד על-ידי גרפולוג ועוד.

13.        ככלל, דומה כי מקום שמדובר בבעל דין שעדותו חשובה, תגבר הנטייה לדרוש את התייצבותו, למעט בנסיבות חריגות. עם זאת לגבי עדים אחרים ראוי לשקול ברוחב לב גדול יותר את האפשרות לחסוך מהם את ההתייצבות. מובן שגם הפגיעה הצפויה לעד מחד, לעומת הפגיעה בהליך ובבירור האמת ללא התייצבותו, יובאו בחשבון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ