אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2785/07

החלטה בתיק בשא 2785/07

תאריך פרסום : 19/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"מ
בית המשפט המחוזי נצרת
2785-07,1024-07
02/09/2007
בפני השופט:
1. האשם ח'טיב - אב"ד
2. זיאד הווארי
3. בנימין ארבל


- נגד -
התובע:
1. איתמר צ'יזיק
2. רחל פלד לבית צ'יזיק

הנתבע:
רות ונדה צ'יזיק
החלטה

בפנינו בקשה של המבקשים - המערערים בע"מ 1024/07 , להגשת ראיה נוספת בערעור בגדרה הם עותרים להתיר להם הגשת תצהיר של אחד בשם רונן שבתאי,מיום 29/5/07, כראיה וזאת במסגרת הערעור.

רקע רלוונטי

2.         המבקשים הם ילדי המנוח אריה צ'יז'יק ז"ל ( להלן : "המנוח") מנישואין ראשונים ואילו המשיבה היא אלמנתו של המנוח- אשתו השניה.

3.         המנוח השאיר אחריו צוואה בעדים מיום 14/4/86 לפיה הוא הנחיל את כלל נכסי המקרקעין שבבעלותו, למשיבה. צו קיום צוואה ניתן ביום 6/2/89 . בעקבות צו זה רשמה המשיבה את הזכויות בשלוש חלקות מקרקעין על שמה.

4.         המבקשים הגישו לביהמ"ש לענייני משפחה בנצרת תביעה כנגד המשיבה ( ת"ע 1180/04) בה טענו כי יש להעביר את הזכויות בנכסי המקרקעין שהמנוח השאיר אחריו, אליהם, זאת לאור ס' 4 לצוואה לפיו במידה ולאחר מותו יהיה לאשתו - המשיבה, בן זוג  הרי הוא מצווה כי נכסי דלא ניידי של עיזבונו יועברו לילדיו בחלקים שווים. המבקשים טענו כי למשיבה בן זוג וכי היא ומר ניניו מנהלים מערכת יחסים של בני זוג, וכי  העדר נישואין אינו שולל את היותם בני זוג.

5.         המשיבה טענה כי אין ולא היה לה בן זוג לאחר פטירת המנוח. היא טענה כי המשמעות של בן זוג בימים בהם נכתבה הצוואה, היא בן זוג הנשוי כדין לשני. היא הוסיפה כי גם אם המונח בן זוג כולל ידוע בציבור, הרי מערכת יחסים של ידועים בציבור לא הוכחה.

6.         ביהמ"ש קמא דחה את התביעה וקבע כי בין המשיבה למר ניניו לא התקיימה מערכת יחסים זוגית כמשמעות המונח בני זוג בצוואה. עוד קבע ביהמ"ש קמא כי אין בראיות שהוצגו כדי לבסס תשתית ראייתית איתנה מכוחה ניתן לקבוע כי המשיבה ומר ניניו ניהלו מערכת יחסים של ידועים בציבור.

על פסק דין זה הגישו המבקשים ערעור במסגרתו הוגשה הבקשה דנן.

טענות הצדדים

7.         המבקשים טוענים כי הצגת הראיה החדשה - תצהירו של מר רונן שבתאי, תביא לתיקון התוצאה השגויה והמוטעית אליה הגיע ביהמ"ש קמא, ותביא לליבון והכרעה במחלוקת האמיתית שבין הצדדים.

הם טוענים כי הראיה החדשה נעשתה לאחר מתן פסה"ד וכי הם לא יכלו להביא את הראיה במהלך שמיעת הראיות בפני ביהמ"ש קמא, שכן הם חשבו כי על רקע עדויותיהם של המשיבה ומר ניניו לא היתה יכולה להתעורר מחלוקת כי היחסים ביניהם, הכוללים יחסי אישות, הינם לכל הפחות יחסים של " בני זוג".

המבקשים טוענים כי  רק לאור הנמקת פסה"ד של ביהמ"ש קמא, לפיה יתכן מצב בו שני אנשים בוגרים המקיימים יחסי אישות ביניהם, לא יכונו בני זוג, עולה הצורך להוכיח את טיב מערכת היחסים בין המשיבה ומר ניניו.

המבקשים טוענים כי קבלת הראיה החדשה תסייע לביהמ"ש לברר ולהכריע בשאלות האמיתיות הנתונות במחלוקת בין הצדדים, כאשר מצד שני, דבר זה לא יגרום כל נזק למשיבה.

8.                  המשיבה מתנגדת להגשת הראיה.

המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה על הסף משום שהתצהיר - הראיה החדשה, אינו ערוך כנדרש ולפי הוראות ס' 15 לפקודת הראיות.

ולגופו של ענין טוענת המשיבה כי העובדות עליהן מצהיר המצהיר הין במחלוקת כבר בעת הדיון בביהמ"ש קמא ולא נתעוררו לאחר מתן פסה"ד.

המשיבה טוענת עוד כי ביהמ"ש לא יאפשר הגשת ראיה שניתן היה בשקידה ראויה להגישה בביהמ"ש קמא.

הכרעה

9.         סמכותה של ערכאת הערעור להתיר לבעל-דין להגיש בערעור ראיות, שלא הוצגו במהלך המשפט עצמו בפני הערכאה הדיונית, מעוגנת בתקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 .

הכלל הוא , כי בעלי הדין אינם זכאים להגיש ראיות בשלב הערעור ובית המשפט של ערעור יפסוק את הדין "על יסוד כתבי הטענות של בעלי הדין, ההודיות שהודו, והראיות שהביאו לפני בית המשפט בערכאה הקודמת כפי שאלה מתגלים מפרוטוקול המשפט" (תקנה 453 לתקנות סדר הדין האזרחי). לפיכך, רק במקרים נדירים תתיר ערכאת הערעור, כצעד יוצא דופן, לפתוח את פרשת הראיות לאחר שניתן פסק הדין של הערכאה הראשונה. ואכן, על ערכאת הערעור לנהוג בעניין זה "ביד קמוצה ביותר".

בית המשפט ייעתר לבקשתו של בעל-דין להגיש ראיות נוספות בערעור, אם הערכאה הדיונית סירבה שלא כדין לקבלן או אם הן דרושות כדי "לאפשר לו מתן פסק-דין או מכל סיבה חשובה אחרת", לאמור: הגשתה של הראיה הנוספת דרושה לשם בירור האמת והיא יכולה לסייע לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין (ראה ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז(1) 661, 665 ; ורע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4) 577, 579 ).

חרף חשיבותו של השיקול הנוגע לחיוניותה של הראיה הנוספת לחקר האמת, הרי שבאותם מקרים שבהם זו מתייחסת לאירועים אשר קדמו למתן פסק הדין, יינתן משקל ניכר לשאלה האם הייתה אפשרות סבירה להגישה בפני הערכאה הקודמת, אם לאו (ע"א 488/83 צנעני נ' אגמון, פ"ד לח(4) 141, 147 ; ע"א 3766/91 זהבי נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד מז(3) 580, 588 . )

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ