אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2784/08

החלטה בתיק בשא 2784/08

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2784-08,2554-07
28/03/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. טורקיז ספורט בע"מ
2. א.ד. טורקיז בע"מ
3. דבורה בלומנצוויג

עו"ד דרדיק
הנתבע:
1. Retail Royalty Company
2. American Eagle Outfitters

עו"ד רוזנצוויג ונצר
החלטה

הנתבעות 1-3 עותרות לחייב את התובעות בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם.

על פי כתב התביעה, התובעת 1 היא חברה בבעלותה של התובעת 2, והתובעות הן הבעלים של רשת אופנה הידועה בשם AMERICAN EAGLE , המוכרת היטב ברחבי אמריקה הצפונית, ועושה שימוש אינטנסיבי בסימני מסחר המזוהים עימה, והרשומים על שמה בארה"ב, בקנדה ובמדינות נוספות. 

בכתב התביעה נטען, כי הנתבעות 1-3 נטלו את סימניהן של התובעות, והקימו לעצמן בישראל עסק רחב של ייצור, שיווק וייבוא של נעליים בשם המותג של התובעות, תוך שהנתבעת 3 מציגה עצמה כזכיינית שלהן.  התובעות טענו, כי הנתבעות 4-8 הן חנויות נעליים המשווקות את מוצרי הנתבעות 1-3 בידיעה שמדובר במוצרים מפרים, ובכך הן מסייעות בגזילת זכויות הקניין הרוחני שלהן.

התביעה מבוססת על עילות של תיאור כוזב, גניבת עין, הפרת סימן מסחר, גזילת מוניטין ועשיית עושר ולא במשפט. התובעות עתרו למתן צו מניעה קבוע, צו איסוף והשמדה וצו למתן חשבונות ותשלום פיצויים.

בכתב ההגנה יצאו הנתבעות 1-3 כנגד זכויותיהן הקנייניות הנטענות של התובעות בסימני המסחר וטענו, בין היתר, כי לתובעות אין ולא היו זכויות בקניין רוחני או בסימני המסחר, הן מעולם לא פירסמו את סימן המסחר בישראל ומעולם לא נקטו בפעולות כלשהן בכדי לקדם את פעולותיהן בישראל.

כפי שטוענות הנתבעות 1-3 בבקשתן, שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט במסגרת סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 הוא נרחב למדי, וחל על כל תביעה המוגשת על ידי חברה או חברת חוץ, אלא אם כן נסיבות העניין אינן מצדיקות זאת או שהחברה-התובעת הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע, ככל שייפסקו לטובתו. בעניין זה נקבע, כי על החברה-התובעת להראות כי ביכולתה הכלכלית לשלם את ההוצאות, וזאת מאחר שהמידע הרלוונטי לכך מצוי ברשותה (אני מפנה להחלטות שאוזכרו בבקשה- ת"א (תל אביב יפו) Davina Ltd נ' איליה כץ (14/12/07); ת"א (תל אביב יפו) 9964/07 ראדום ייצור מוצרי תעופה בע"מ נ' LOBART TRADING LTD  (2/12/07)). 

מעיון בכתב התביעה, לא ניתן לשלול את סיכוייהן של טענות התביעה להתקבל, ובהתאם לכך, גם לא ניתן לשלול את האפשרות, שבסופו של דבר, התובעות לא יחוייבו בהוצאותיהן של הנתבעות 1-3.

בבקשה הנוכחית, חזרו הנתבעות 1-3 על טענתן בדבר העדר סימנים רשומים של התובעות בישראל והעדר פעילותן העסקית בישראל. התובעות טענו בתגובתן, כי הנתבעות 1-3 ניצלו באופן זדוני את העובדה שהתובעות טרם רשמו סימן מסחר רשום בישראל, ומיהרו לרשום סימן מסחר על שמן שלהן, באופן המהווה גניבה ותרמית.  אני סבור, כי עמדה זו של התובעות, מחלישה את תוקפה העובדתי של טענת הנתבעות 1-3 בדבר העדר רישום ופעילות עסקית בישראל, ואין אינדיקציה לכך שסיכויי התביעה נמוכים באופן שמעלה את הסבירות לכך שהתובעות יחוייבו בהוצאות הנתבעות 1-3.

כפי שטוענות הנתבעות 1-3, נראה כי מדובר בהליך שהיקף בירורו הראייתי צפוי להיות לא מבוטל, ולהוביל להוצאות כספיות משמעותיות.  בנוסף, התובעות, כחברות זרות, לא פירטו בכתב התביעה את פרטיהן המזהים, האופן שבו התאגדו ומקום מושבן וכתובתן המדוייקת, ותמונת המצב בעניין זה לא הובהרה גם במסגרת התגובה.

עם זאת, התובעות טוענות בתגובתן, כי התובעת 2 היא חברה הנסחרת בבורסה האמריקאית, הכנסותיה בשנה החולפת מסתכמות ב- 3.03 ביליון דולר והרווח הגולמי שלה לשנה החולפת מסתכם ב-1.34 ביליון דולר. לביסוס עמדתן, צירפו התובעות לתגובתן תדפיס של נתונים שפורסמו באתר הבורסה האמריקאית.

תשובה לתגובה לא הוגשה, כך שהנתבעות 1-3 לא הפריכו את חוסנה הפיננסי הלכאורי של התובעת 2.

מאחר שנראה שמצבה הכלכלי של התובעת 2 אכן יציב ואף למעלה מכך, ובהתחשב בכך שלא נראה כי סיכויי התביעה נמוכים, אין הצדקה לחייב את התובעות בערובה.

הבקשה נדחית. המבקשות תשאנה בהוצאות בסך 5,000 ש"ח + מע"מ.

ניתנה היום כ"א ב אדר ב, תשס"ח (28 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אבי זמיר, שופט

רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ