אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2724/04

החלטה בתיק בשא 2724/04

תאריך פרסום : 06/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
2724-04,5985-02
10/04/2006
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
חברת מבני תעשיה בע"מ
עו"ד יורם מושקט
הנתבע:
1. אלמדלסי אריה
2. אלמדלסי דליה
3. בובליל יניב

עו"ד ד"ר עמרם מליץ
החלטה

1.                זוהי החלטה  בבקשת המבקשת ,  הנתבעת  מס'  2,  למחוק את  התביעה  נגדה על הסף.  החלטתי לדחות את הבקשה, ולהלן  נימוקי ההחלטה.

2.         המשיבים   הגישו נגד המבקשת  ונגד נתבעים נוספים  תביעה  לתשלום סך  96,000 ש"ח,  פיצויים  בגין נזקים  שנתגלו  בבית המשיבים,  ואשר נגרמו  לטענתם   כתוצאה משקיעת יסודות הבית.

3.         כתב התביעה  בתיק זה תוקן  פעמיים כאשר בכתב התביעה הראשון  (שהוגש  ביום1.10.02), נתבע  מר יניב בובליל (המשיב מס' 3) לצד נתבעים נוספים, והמבקשת,  חברת מבני תעשיה  בע"מ, כלל לא נתבעה.

            בכתב  התביעה המתוקן  הראשון (שהוגש ביום 22.12.03 ), נכלל המשיב  3 כתובע,  והמבקשת  נתבעה  בו לצד נתבעים נוספים.

            כתב  התביעה המתוקן  האחרון (שהוגש  ביום 17.2.05),  אליו מתייחסת  הבקשה (להלן:"כתב התביעה"),  הוגש  ע"י שלושת המשיבים ,  ונתבעים  בו המבקשת,  מינהל מקרקעי  ישראל,  חברת הביטוח אשר ביטחה את  בית התובעים,  מתכנן השלד  ובעל משרד התכנון,  בו הועסק  מתכנן השלד.

4.         עוד לפני  שתוקן  כתב התביעה בשנית,  התגלה מסמך (נספח ב' לבקשה), הנושא תאריך  9.6.02,   עליו חתם המשיב מס' 3,  כתנאי לקבלת ערבויות שהפקיד בידי המבקשת,  במסמך   התחייב התובע מס' 3 ,  בין היתר כי: "אין לי ולא תהיה  לי תביעה נגד חברת מבני תעשיה  ו/או  הנהלת  הפרוייקט"  (להלן: "כתב הויתור).

5.                בכתב התביעה  טענו התובעים,  כי המשיב מס' 3 מכר למשיבים  מס' 1  ו- 2 את זכויותיו במגרש  לפני בניית השלד,  כאשר ההסכם  בין התובעים נחתם  בפועל, רק לאחר  בניית השלד ביום   3  במרץ  1999.  עוד טענו,  כי  המשיבים   כולם היו מעורבים  בבניית הבית, משלב קידוח  הכלונסאות .

לטענת  המשיבים, הוסיף התובע  מס' 3  לתביעה כתובע נוסף,  ע"מ שלא תשמע טענה, כי  אין בין התובעים  מס' 1 ו- 2 ובין הנתבעת יריבות חוזית.

6.        בכתב התביעה  טענו  המשיבים בין היתר, כי  המבקשת היא חברת  הפיתוח  אשר ביצעה  את עבודות הפיתוח  והכשרת הקרקע,  במגרש עליו נבנה בית התובעים.

לטענת  המשיבים,  גילה המומחה לביסוס  מבנים ששכרו ,  כי אדמת המילוי  אשר הונחה במגרש ,  ואשר עליה  נבנה השלד,  הכילה בין היתר  פסולת  בניה וחול, בניגוד לתקן הישראלי. לטענתם השימוש בפסולת בניה וחול כאמור, לצורך מילוי, איפשר זרימת מים מתחת לבית וגרם להווצרות הנזקים הנטענים.

7.        בבקשה טענה המבקשת ,  כי כתב הויתור  פוטר אותה  מכל אחריות  כלפי התובע,  נוכח    הצהרתו  בכתב הויתור,  כי אין לו ולא תהיה לו תביעה  נגד המבקשת.

המבקשת  הוסיפה וטענה,  כי משנערך  הסכם המכר בין  התובעים מס' 1 ו- 2  לתובע מס'  3,  לאחר חתימת  כתב הויתור, הרי שגם הם מנועים  לתובע את המבקשת.

עוד טענה  המבקשת,  כי משנמנעו  התובעים  מהתייחסות  לכתב  הויתור  בכתבי התביעה,  ומשלא  צירפו אותו לכתבי טענותיהם,  פעלו בחוסר תום לב. מטעמים אלה סבורה המבקשת, כי יש לסלק את התביעה על הסף.

8.               המשיבים השיבו  לבקשה  וטענו,  כי חתימת  התובע מס' 3  ע"ג כתב הויתור ,  אינה מחייבת  את התובעת  מס' 1 ו- 2,  משום שכתב הויתור  נחתם לאחר שהתובע  מס' 3  מכר זכויותיו  במגרש לתובעת מס' 1 ו-2,  ומשום שלא הסמיכו  אותו  מעולם  לוותר על זכות  מזכויותיהם.

כן טענו,  כי עצם הדרישה  מן התובע מס' 3  לחתום על כתב הויתור,  כתנאי לקבלת  הערבויות, נעשתה  ע"י המבקשת בחוסר תום לב ,  וכי חתימת  התובע מס' 3 על כתב הויתור  נעשתה  תוך כפיה או עושק  ושלא כדין. התובעים טענו  גם,  כי תניית הוויתור מהווה תנאי  מקפח בחוזה אחיד.

9.              המבקשת  השיבה לטענות המשיבים,  וטענה בין היתר,  כי חתימת המשיב  מס' 3 על כתב  הויתור  מחייבת אותו,  שכן הלכה היא, כי אדם החותם  על מסמך ,  חזקה שיודע הוא את תכנו  ומשמעותו.  המבקשת טענה, כי תניית הויתור אינה  בגדר תניה מקפחת בחוזה אחיד. כן טענה,  כי ע"פ  החוזה שבין המשיב מס' 3  והמבקשת,  נאסר על המשיב  מס' 3 להמחות זכויותיו  לאחר.

10.                    סבורני כי אין לקבל את  הבקשה.

א.          כתב התביעה מקיים עילה תביעה נגד המבקשת,  שכן אם  יוכח כי המבקשת היא  שהניחה  את אדמת המילוי במגרש המשיבים,  והאדמה שהניחה  כללה פסולת בנין  בניגוד לתקן הישראלי,  כדברי המומחה מטעם המשיבים,  וככל שיוכח  הקשר בין מעשיה אלה של המשיבה  והנזק שארע,  עשויה היא כמובן להמצא אחראית  לנזק  או לחלקו. 

ב.        אני ער לקשיים  בתביעה,  לרבות  אלה הנובעים מצירופו של המשיב מס' 3  כנתבע בכתב התביעה,  ולהתפתחות גרסתם העובדתית  של המשיבים מס' 1  ו-2,  ביחס  לחלקם שלהם בבניה,  בכתבי התביעה  השונים שהגישו, אלא ששאלות אלה  יש לבחון  לגופן לאחר שמיעת  הראיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ