אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2698/08

החלטה בתיק בשא 2698/08

תאריך פרסום : 18/02/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2698-08,1673-07
21/04/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
עו"ד יניב עזרן
הנתבע:
1. אילן בורוכוב
2. אילן בורוכוב יהלומים בע"מ

עו"ד בן חיים
החלטה

הנתבע 3 (ולא הנתבע 2, כפי שצויין בבקשה) עותר להורות לתובעים ליתן פרטים נוספים בהתאם למכתב הדרישה שהופנה אליהם (נספח ב'), ליתן תצהיר גילוי ספציפי בהתאם למכתב הדרישה הנוסף (נספח ג') וכן לאפשר עיון במסמכים שבתצהיר הגילוי.

הנתבע 3 טוען, כי הפרטים הנוספים נדרשים לאור העובדה שכתב התביעה מנוסח באופן מעורפל ובלתי ברור. בתגובתם, מתנגדים התובעים להשגות הנתבע 3 לגבי האופן שבו מנוסח כתב התביעה, וטוענים כי דרישתו מהווה ניסיון להפוך את סדרי הדין על ידי ביצוע "חקירה נגדית" במסגרת ההליכים המקדמיים.

כפי שטוענים התובעים, הדרישה לפרטים נוספים (בדומה לדרישה למענה על שאלון) אינה תחליף לחקירה נגדית, וכן אינה תחליף להליכי גילוי מסמכים, ולא ניתן להשתמש בהם לצורך הרחבת היריעה בהליך (בג"צ 3330/97 עיריית אור יהודה נ' ממשלת ישראל ו-9 אח', תק-על 98(3) 760; בש"א 13023/07 סולכור חברה לשיווק וקניות בע"מ נ' נעים (31/12/07)).

בהתאם לעיקרון זה, יש לבחון את דרישת הפרטים הנוספים שהופנתה לתובעים, ואין להתיר רכיבים בדרישה העלולים להכביד עליהם יתר על המידה, או שאינם רלוונטיים.

בתביעה עתרו התובעים להצהיר על בעלותם בכל היהלומים שנתפסו אצלם על ידי הנתבעת 1, ולהורות על העברתם אליהם. התובעים טענו, כי הנתבעים 3 ו-4 ביקשו במסגרת תיק פש"ר להורות לנתבעת 1 להעביר לנתבע 3 את היהלומים,  ובהחלטתה מיום 30/3/06 קבעה כב' השופטת דניה קרת-מאיר כי היהלומים יישארו בשלב זה בידי הנתבעת 1, עד להחלטת ערכאה מוסמכת בשאלת הבעלות בהם.

התובעים טענו, כי הנתבעת 1 מפלה אותם לרעה באופן התנהלותה, בכך שהיא איפשרה לנתבע 3 לעיין בחומר החקירה מתיק החקירה המשטרתי ומנגד, מנעה מהם לעשות כן, וכן נעתרה לפניות הנתבע 3 לביצוע פעולות חקירה תוך התעלמות מכללי חקירה בסיסיים. 

התובעים טענו, כי משנתפסו היהלומים בחזקתם, מוטל על הנתבעים הנטל להוכיח כי היהלומים אינם בבעלותם, וככל שהם לא נושאים בנטל זה, הרי שהחזקה היא שהבעלות בהם נתונה לתובעים.

לטענת התובעים, הם רכשו את היהלומים במהלך העסקים הרגיל.  התובעים צירפו לכתב התביעה אישור רו"ח, חשבונות יבוא וחשבוניות חלקיות.  לטענתם, שלילת היהלומים מחזקתם נבעה מטענות בלתי אמינות שנטענו על ידי מר קסטנבאום, מנהל הנתבעת 2, שהוא "בעל אינטרס להחלץ מאישומים פליליים", ולמעשה, היהלומים מוחזקים אצל הנתבעת 1 מבלי שהוצגה לה הוכחה של ממש השוללת את חזקת בעלותם של התובעים ביהלומים. 

אני מסכים עם הנתבע 3 בכך שכתב התביעה מנוסח באופן שאינו לחלוטין ברור, המותיר תהיות עובדתיות לא מבוטלות כגון- מקור היהלומים, כמותם, מועד הרכישה, הסיבה הנטענת לכך שהם ניטלו מחזקת התובעים, הסיבה לניהול החקירה המשטרתית, מידת מעורבותם של הנתבעים 2-4, מניעיהם של הנתבעים 2-4 ועוד תהיות נוספות.

מכאן, כי קיים צורך של ממש ליתן פרטים נוספים לטענות העובדתיות שבתביעה.

מעיון במכתב הדרישה (נספח ב' לבקשה), ניתן להיווכח כי הפרטים שנדרשו אכן עשויים לתרום להבהרת המסכת העובדתית, וחלקם עשויים ליתן מענה לחלק מהתהיות שהובעו קודם לכן.  התובעים, בתגובתם, לא הביאו כל טעם ענייני לסירובם ליתן פרטים נוספים אלה.  לפיכך, אני מחייב את התובעים ליתן פרטים נוספים בהתאם למכתב הדרישה, וזאת למעט הדרישה לגילוי מסמכים, הנכללת בחלק מהסעיפים, שאין מקומה בדרישה למתן פרטים נוספים (והכוונה לדרישות הגילוי המופיעות בסעיפים 1(א), 3(ג), 6(א) ו-7(א)).

התובעות מתבקשות למסור לנתבע 3, בתוך 30 יום, תצהיר פרטים נוספים בהתאם לאמור.

כאמור, הנתבע 3 עותר להורות לתובעים ליתן תצהיר גילוי ספציפי, בהתאם למכתב הדרישה שהופנה אליהם (נספח ג'), וכן לאפשר לו לעיין במסמכים שבתצהיר הגילוי שהעביר להם ביום 26/9/07 (נספח ד').

בתגובתם (שהוגשה ביום 14/2/08) טוענים התובעים, כי מדובר ברשימה ארוכה של מסמכים, שמלאכת איתורם מצריכה זמן רב, ומבקשים להאריך את המועד להעברת תצהיר גילוי ספציפי עד ליום 5/3/08.  בנוסף טוענים התובעים, כי לא ברור מדוע ב"כ הנתבע 3 ביקש לקבל עותק מכל המסמכים המאוזכרים בתצהיר הגילוי, שעה שמרביתם מצויים כבר ברשותו, בהתאם למפורט במכתב ב"כ התובעים מיום 12/2/08 (שצורף לתגובה).

בתשובה לתגובה (מיום 11/3/08) טוען הנתבע 3, כי התובעים טרם מסרו לו תצהיר גילוי ספציפי, ואף לא פנו בבקשה להארכת מועד נוספת.

הנתבע 3 מציין, כי התובעים העבירו לעיונו את המסמכים שאוזכרו בתצהיר הגילוי מיום 26/9/07, ולכן רכיב זה של הבקשה מתייתר.

המסמכים שאוזכרו במכתב הדרישה לגילוי ספציפי, נחזים כרלוונטיים להליך, ומנגד, לא הובעה כל התנגדות עניינית מצד התובעים לעצם הגילוי.

לפיכך, ככל שהתובעים טרם העבירו לנתבע 3 תצהיר גילוי ספציפי, הם מתבקשים לעשות כן, בתוך 30 יום.

בשלב זה אין צו להוצאות.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ