אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2668/05

החלטה בתיק בשא 2668/05

תאריך פרסום : 13/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2668-05
04/08/2005
בפני השופט:
יעקב צבן

- נגד -
התובע:
שמעון אביטבול
עו"ד יפת
הנתבע:
1. ציון מזרחי
2. עופר כפיר
3. שרותי קייט נוה מדבר בע"מ

עו"ד שלום
החלטה

1.         המבקש הגיש כנגד המשיבים תביעה והסעדים המבוקשים הינם אכיפת חוזה שותפות, מתן חשבונות, ולחלופין פירוק השותפות. עם הגשת התביעה, הוגשה בקשה זו לסעדים זמניים: ליתן צו שיאפשר כניסתו של המבקש לחוף "נוה מדבר" בצפון ים המלח, לאפשר לו גישה לכל מתקניו ולנהל את החוף. כמו כן לאסור על המשיבים להימנע מכל פעולה וחשבון של העסק או החוף. בגין החשש לפעולות מסכלות עתר המבקש גם למנותו ככונס נכסים לעסק המתנהל בחוף.

            המשיבים הגישו תגובה לבקשה, וביום 4.8.2005 התקיים דיון במעמד שני הצדדים.

2.         בחודש ינואר 2005, החליט ישוב ורד יריחו, בעל הזכות להפעיל קטע חוף בחלק הצפוני של ים המלח, הקרוי "חוף נוה מדבר" (להלן - החוף), לקבל הצעות לניהול החוף.

            לטענת המבקש, פנו אליו המשיבים 1 ו-2, הציעו לו להצטרף אליהם כשותף מלא, להשקיע מכספו ולהציע הצעה להפעלת החוף. המבקש הסכים, וביוזמתו הוא והמשיב 2 פנו לעו"ד כמאל אסלאן מירושלים. עורך הדין הגיש בשם המשיב 2 את הבקשות לישוב ורד יריחו, ובסופו של דבר ההצעה התקבלה. המבקש הסביר, כי שמו לא הוזכר בכל המסמכים הרלבנטיים הקשורים להצעה, או למכרז או להסכם שנכרת עם הישוב, כיוון שקיבל את הסברי המשיבים כי אם יוודע בישוב על מעורבותו " הרי שזה עלול לעורר סערת רוחות בישוב שרצוי וטוב ממנה להימנע ממנה בשלב כה ראשוני של העסק. עם זאת, ציון ועופר [המשיבים 1 ו-2] הבטיחו למבקש כי תוך שלושה חודשים הם מתחייבים להכניסו כבעל מניות בחברה". החברה היא המשיבה 3. לטענת המבקש, נחתם הסכם שותפות בינו לבין המשיבים 1 ו-2, אך ההסכם הוצפן בכספת של העסק בחוף אליה נמנעה גישתו.

המבקש טוען עוד, כי מאז סוף ינואר 2005 ועד הלום, השקיע כ-180 אלף שקל בעסק, וזאת בנוסף למיטב זמנו ומרצו, והנה ביום 17.7.2005, בהיותו בחוף, הופיעו מספר בריונים מטעם המשיבים וסילקוהו משם. מהנתונים לפני עולה, כי בחודש האחרון הגישו הצדדים תלונות הדדיות במשטרה.

            המבקש צירף לבקשתו שורה של תצהירים מפי אנשים שונים מהם עולה, כי ראו את המבקש בחוף והתרשמו כי הוא נמצא במקום כמנהל או כשותף וכפעיל מרכזי. בבית-המשפט העיד גם עורך הדין כמאל אסלאן, ולדבריו המבקש היפנה אליו את המשיב 2, ציון מזרחי, לשם הגשת הצעות לניהול החוף לישוב ורד יריחו, ועורך הדין אכן פעל בענין, בשמו של מזרחי. עורך הדין לא ידע לאמר מה טיב היחסים המשפטיים בין המבקש לבין המשיבים, אף כי אמר שהמבקש היה מעורה בהליכים.

3.         אין חולק, כי המבקש לא היה רשום במסמכי ההצעה, לא נרשם כבעל זכויות בחוף ואין בפני הסכם כתוב בין הצדדים. למבקש אין זכויות במשיבה 3, חשבון הבנק הקשור לחוף אינו רשום כלל בשמו.

4.         לטענת המשיבים, חברה בשם "טרנס גלובל טרוול בע"מ" בבעלות דוד פרנק, היא הזכיין להפעלת החוף והיא בעלת החוזה עם הישוב ורד יריחו. לפיכך, אין בסיס עובדתי ראייתי או משפטי לבקשה כולה. המשיבים מאשרים, כי המבקש אכן העביר כספים לחשבון עסקי משותף של המשיבים 1 ו-2, אולם זאת כהלוואה ולא כשותף מיידי או שותף עתידי. הסכום בו מודים המשיבים כיום הינו כ- 80,000 ש"ח, ובאשר לסכומים נוספים - ביקשו שהות לבדקם. המבקש צירף לבקשה קבלות בסכומים של 111,400 ש"ח. 

            המשיבים מודים כי המבקש אכן היה פעיל במידה מסוימת באירועים בחוף, אולם אף פעם לא כשותף. לטענתם, כאשר הסתבר למבקש כי החוף מתחיל לשאת רווחים החל להעמיק את מעורבותו כדי ליהנות מזכויות שאינן מגיעות לו. המשיבים כפרו מכל וכל בקיום הסכם חתום בין הצדדים או כי היה הסכם כזה שנשמר בכספת.

5.         לאחר עיון בכלל החומר ובנתונים שבפני, נראה לי שאין מנוס מדחיית הבקשה, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.

6.         המבקש אכן הציג ראיות על מעורבותו בחוף: קבלות על תשלומים שונים ותצהירים של עדים שראו אותו בפעילות במקום. דא-עקא, מעורבות זו אינה ברורה דיה. במסמכים שהוצגו שמו של המבקש איננו נזכר, אלא שמות המשיבים. המבקש הציג מסמך הכתוב בכתב ידו (נספח ז' לבקשה) ממנו הוא מבקש להסיק, כי מדובר בחלוקת אחוזים שווה בין הצדדים, אלא שבמסמך זה שמו של המבקש אינו נזכר ותוכנו אף אינו מתיישב עם תוכן בקשתו ותביעתו, בהן הוא עותר להכיר בו כבעל מחצית מהזכויות בחוף ולא בשליש מהזכויות כמופיע בנספח ז'. זאת ועוד: מאז ינואר 2005 ועד היום, לא באה כל פניה מסודרת בכתב למשיבים לעגן את הזכויות בהסכם מסודר או ברישום המבקש כבעל מניות בחברה.

לטענת המבקש הוסכם עם המשיבים כי בתוך שלושה חודשים, קרי, עד אפריל או מאי 2005, זכויותיו יירשמו ויוכרו באופן פורמלי. הדבר לא נעשה ולא היתה פניה בכתב של המבקש למשיבים בו דרש לרשום זכויותיו. המבקש עצמו תרם לערפול הקיים ממילא ביחסים בין הצדדים באומרו בבית-המשפט (עמ' 6 לפרוטוקול) כי הוסכם שזכויותיו יוכרו ויירשמו לאחר שישה חודשים. מכאן, שמערכת היחסים בין הצדדים אינה ברורה דיה וטעונה בירור יסודי במסגרת ההליך העיקרי. הראיות שהוצגו עד כה אינן מספיקות כדי לקבוע כי למבקש זכויות, ולו לכאורה, בחוף.

7.         מהמסמכים בתיק שבפני עולה, כי בתאריך 10.3.2005 נחתם הסכם בין הישוב ורד יריחו לבין חברת טרנס גלובל טרוול בע"מ להפעלת החוף. חברה זו לא צורפה לבקשה או לתביעה. לכאורה, טרנס גלובל היא המפעילה של החוף, ומכאן שכל סעד זמני כלפי המשיבים, שהם פעילים בחוף, אינו יכול להועיל.

8.         לטענת המבקש, הוא הצטרף למהלך זה כמשקיע וכשותף נסתר. מעורבותו היתה אמורה להיות חשאית על מנת לאפשר זכיה במכרז של הישוב. הודעה כזאת מהווה אישור כי פעילותו ומעורבותו של המבקש מלכתחילה לא היתה בידיים כה נקיות.

9.         באשר למאזן הנוחות - מהנתונים שבפני ברור שאין מקום למינוי כונס נכסים. גם אין מקום, בשלב זה, ליתן צו מניעה או צו עשה ולאפשר למבקש לחזור לחוף או לנהלו. מערכת היחסים בין הצדדים אינה מאפשרת זאת, הוגשו תלונות הדדיות למשטרה, וניהול משותף עלול לגרור את כל העסק לסכסוכים, לנזקים ולהפסדים ובודאי יביא לשיתוקו. המבקש טוען, כי הרחקתו מהחוף "שברה" את מטה לחמו, אולם אין לכך בסיס, שכן עד היום לא קיבל המבקש משכורת, לא משך כספים מהקופה בחוף (למעט סכום פעוט של 300 ש"ח).

10.       לאור האמור, הערפול ביחסים שבין הצדדים, הזכויות הלא מעוגנות של המבקש ומאזן הנוחות, דין הבקשה להידחות. מערכת היחסים בין הצדדים תתברר בתיק העיקרי ואם יוכחו זכויותיו של המבקש, יהיה רשאי להגיש גם תביעה כספית כנגד המשיבים.

            הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות בסך 3,000 ש"ח + מע"מ.

ניתנה היום כ"ח בתמוז, תשס"ה (4 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ