אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 25766/05

החלטה בתיק בשא 25766/05

תאריך פרסום : 22/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
25766-05,1386-05
26/12/2005
בפני השופט:
דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
לשכת עורכי הדין בישראל
הנתבע:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. יו"ר מחוז ועד מחוז ת"א והמרכז של לשכת עורכי הדין ועו"ד אילן בומבך

החלטה

1.         לשכת עורכי הדין הגישה בקשה דחופה למתן סעד זמני במעמד צד אחד האוסר על המשיבה 1, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "איילון"), להתקשר עם עורכי הדין בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית עליה נכתב "בשיתוף ועד מחוז ת"א והמרכז של לשכת עורכי הדין בישראל" וכן צו האוסר על איילון לפנות במישרין לציבור עורכי הדין בהצעות להתקשרות בביטוח אחריות מקצועית וכן לאסור על איילון לפרסם כשההצעות או הפרסומים, מלווים בחסות, לכאורה, מטעם לשכת עורכי הדין, מוסד ממוסדותיה או מי מטעמה.

כלפי המשיב 2 נתבקש צו האוסר עליו לפנות לחברי לשכת עורכי הדין לצורך הפנייתם להתקשרות בביטוח אחריות מקצועית עם איילון.

2.         הבקשה המונחת בפני בית המשפט נובעת מכך שאיילון, אשר נבחרה בשנים עברו, כמבטחת ע"י לשכת עורכי הדין, עבור ציבור עורכי הדין ואשר שימשה כמבטחת של ציבור גדול מעורכי הדין, לא זכתה לאחרונה במכרז כמבטחת מומלצת מטעם לשכת עורכי הדין, אף כי השתתפה במכרז והפסידה בו.

מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל"), היא זו שזכתה במכרז וההסכם בין לשכת עורכי הדין לבין מגדל נחתם ביום 2.11.05.

למרות שאיילון הפסידה במכרז, היא פנתה בתיאום עם המשיב 2 ועם  יו"ר וועדת הביטוח של וועד מחוז ת"א, לציבור עורכי הדין בהצעה לפוליסת ביטוח אחריות מקצועית בתנאים שונים מאלה שהיו בפוליסה נשוא המכרז של לשכת עורכי הדין ובפרמיה שונה, תוך שהמשיב 2 מציג את הצעת איילון לציבור עורכי הדין כהצעה טובה יותר מאשר הצעתה של מגדל אשר זכתה במכרז.

על פני שוברי התשלום שנשלחו על ידי איילון לעורכי הדין, כבר ביום 28/11/2005, צויין הכיתוב " בשיתוף ועד מחוז ת"א והמרכז של לשכת עורכי הדין בישראל", כאשר על פני המעטפה בה נשלחו השוברים, הכוללים את השובר לתשלום, מופיע סמל הלשכה עם הכיתוב " ועד מחוז ת"א והמרכז , לשכת עורכי הדין בישראל".

3.         לשכת עורכי הדין טוענת כי איילון הגישה הצעה יקרה יותר ופחות טובה בתנאיה מאשר מגדל, ולאחר שאיילון הפסידה במכרז, פעלה באופן פסול נגד המכרז, תוך שהיא מבצעת עבירות פליליות שיש בהן כדי לקעקע את החוזה שנכרת בעקבות המכרז בין לשכת עורכי הדין לבין מגדל. כמו כן נטען כי בפעולותיה של איילון, גרמה וגורמת נזק ללשכת עורכי הדין וחבריה, באשר בעתיד, לא תהיינה חברות הביטוח מוכנות לפנות למכרזים שיפורסמו ע"י לשכת עורכי הדין. בכך יימנע מציבור עורכי הדין להתקשר בעתיד בפוליסות לביטוח אחריות מקצועית בעלויות נמוכות יותר מאשר העלויות אשר יישא בהן כל עורך דין המתקשר לבדו עם חברת ביטוח.

כלפי המשיב 2, נטען כי עודד את איילון לפעול כנגד המכרז שערכה לשכת עורכי הדין והוא פועל לקידום המכירות של פוליסות הביטוח של איילון ללא סמכות, בניגוד להוראות חוק לשכת עורכי הדין ובניגוד לטובת עורכי הדין, תוך שהוא מציג את הצעת איילון כהצעה טובה יותר, על אף שהפסידה במכרז.

לשכת עורכי הדין מציינת כי קיים חשש כבד כי ייגרם נזק ללשכת עורכי הדין אשר צפויה להיתבע בידי מגדל על רקע פעולותיו של המשיב 2.

4.         הבקשה לצו מניעה זמני הוגשה במעמד צד אחד ביום 5/12/05, וזאת לאחר שהשוברים לתשלום של חברת איילון נשלחו לעורכי הדין ביום 28/11/05.

בהחלטת בית המשפט מיום 6/12/05, נקבע כי אין לדון בבקשה במעמד צד אחד, באשר שוברי התשלום נשלחו כבר לכלל או לחלק מעורכי הדין, ובכך למעשה, אם יינתן צו מניעה, יכול וייפגעו אותם עורכי הדין אשר כבר התקשרו עם איילון ושילמו את הפרמיה הנקובה בשוברי התשלום, וציבור בלתי ידוע זה, קולו צריך להישמע טרם מתן הצו הזמני.

בעקבות אותה החלטה הוגשה בקשה בהולה לעיון חוזר ולמתן סעד ארעי ומצומצם עד לדיון, האוסר על איילון להתקשר, בשלב זה, עם עורכי דין בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית, כאשר ביום 6/12/05 פרסמה איילון בעיתונות כי הצעתה של איילון לציבור עורכי הדין הינה טובה יותר בשל כיסוי רחב יותר, גבול אחריות החברה גבוה יותר, המחיר זול יותר והביטוח בחודש ה-13 ניתן בחינם.

איילון בפרסום מבקשת להבהיר כי הצעתה לביטוח עורכי הדין גובשה יחד עם חברים בכירים בועד מחוז ת"א והמרכז בראשות עו"ד אילן בומבך, והתברר עתה, שההמלצה שניתנה לפוליסה היא המלצתם של אותם חברים בכירים בוועד, ולא כוועד מחוז ת"א.

איילון מציינת כי שמירה על הרצף הביטוחי הינו אלמנט חשוב ביותר בביטוח ולפיכך כדאי להמשיך את חידוש הביטוח בחברת איילון.

בעקבות אותה בקשה ניתנה החלטה נוספת בה נקבע כי המבקשת מתעלמת מכך כי ציבור עורכי הדין, אשר כבר קיבל בדואר שוברי תשלום, יכול ושילם את הפרמיות הנקובות בשוברים, ובכך נכרת חוזה ביטוח. כן מתעלמת המבקשת מכך שאין היא מוסמכת לכפות את דעתה על עורכי הדין עם מי מחברות הביטוח להתקשר. לאור האמור, לא נעתר בית המשפט לבקשה הנוספת במעמד צד אחד.

5.         איילון בתגובתה לבקשה, טוענת כי לשכת עורכי הדין לא אמורה להיאבק כנגד זכותם של חבריה לרכוש פוליסת ביטוח אחריות מקצועית במחיר זול יותר, והיא לא אמורה למנוע תחרות אשר תיטיב עם עורכי הדין, וכי למעשה אין הלשכה צריכה לעשות את מלחמתה של מגדל, באשר אם נפגעת חברת מגדל, היא זו שהיתה צריכה להגיש הבקשה, ולא לשכת עורכי הדין.

איילון טוענת כי אין כל הטעייה במצגים שהציגה בפני עורכי הדין ובמכתב הנלווה לשוברים הבהירה כי "השנה החליטה הלשכה להעניק המלצתה לחברת ביטוח אחרת", וגם לשכת עורכי הדין הבהירה בפניותיה לעורכי הדין כי החברה המומלצת על ידה היא מגדל. משום כך, טוענת איילון, שאין הטעייה במצגי איילון ואין חשש או סיכוי כי עורכי הדין יתקשרו עם איילון עקב הטעייה.

לטענת איילון, הבקשה נועדה למנוע מאיילון להתחרות בשוק ביטוח האחריות המקצועית. הזכייה של מגדל במכרז, אין בה משום הענקת בלעדיות, אלא, לכל היותר, המלצה של לשכת עורכי הדין וזכות לשלוח פניות לציבור עורכי הדין באמצעות לשכת עורכי הדין, ולא יותר.

איילון מציינת בתגובתה כי אין על בית המשפט להתערב בתחרות עסקית וחופשית בין צדדים מסחריים וכי למעשה מקורה של המחלוקת, הינה מחלוקת משפטית שקיימת בין הועד המרכזי לועד מחוז תל אביב בסוגיה האם רשאי ועד המחוז להתקשר עם גופים עסקיים או להמליץ בפני עורכי הדין להתקשר בניגוד להמלצת הועד המרכזי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ