אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 25413/06

החלטה בתיק בשא 25413/06

תאריך פרסום : 12/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
25413-06,1165-06
04/01/2007
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
1. חברת נתיבי צ'רלס בע"מ
2. חברת נתיב הורדים בע"מ
3. חברת פסג' רח' הרצל 30 בע"מ
4. חברת נתיב הציפורניים בע"מ ואח'

עו"ד י. נטר
הנתבע:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
2. יוסף מולאור - עו"ד כונס נכסים
3. א.ב.ק.ק בע"מ

עו"ד מ. קיירה
עו"ד א. תמם
החלטה

1.         לפני בקשה להארכת מועד להגשת רשות ערעור על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל מיום 27.12.05, (כב' הרשם משה כהן), בתיק הוצאה לפועל 0135499034, בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב יפו, אשר דחתה את בקשת המבקשות לפדות את זכויותיהן בנכס המצוי ברחוב הרצל 30, נתניה.

תמצית העובדות הדרושות לעניין :

2.         המבקשות הן, בין היתר, בעלות הזכויות של חלק מהנכס המצוי ברחוב הרצל 30 בנתניה (להלן " הנכס"). נציגן של המבקשות, בכל הנוגע בהליכים נשוא ההחלטה הינו מר יחזקאל פולק (להלן: " פולק").

3.         הנכס היה משועבד למשיב 1 (להלן: " הבנק"), אשר נקט בהליכים למימוש המשכנתא, במסגרתם מונה המשיב 2, לכונס נכסים על הנכס לשם מכירתו.

4.         במהלך הליכי הכנוס, נמכר הנכס למשיבה 2 (להלן: " הקונה"), והמכירה אושרה על ידי ראש ההוצאה לפועל בהחלטה מיום 22.9.05. הקונה שילמה את התמורה בסך 453,000 דולר, החזקה בנכס נמסרה לה, היא השקיעה בנכס סכומים ניכרים בשיפוץ, ובהמשך השכירה את הנכס לצד שלישי.

5.         בין לבין, נקטו המבקשות בהליך של פדיון השעבוד שהוטל על הנכס. הבקשה הראשונה שהוגשה בעניין, נדחתה על ידי כב' ראש ההוצאה לפועל בהחלטתו מיום 9.11.05. בהמשך נדונה לפניו ביום 27/12/05, בקשה נוספת לפדיון השעבוד, היא הבקשה נשוא החלטתי זו (להלן: " ההחלטה"). כב' ראש ההוצאה לפועל דחה את הבקשה בתום הדיון, בין היתר, מחמת השיהוי בהגשתה, לאחר שהמכר כבר אושר, התמורה בגינו שולמה ומשום שיהיה בכך כדי לפגוע בקונה. זאת ועוד, המבקשות נקטו בהליכים שונים במספר ערכאות תוך שנמנעו מלנקוט בהליך הפדיון, והכל מבלי שהניחו את התשתית הדרושה לפני ראש ההוצאה לפועל במסגרת הבקשה באשר לטענותיהם בדבר עיכוב הליכי המכירה.

6.         המבקשות הגישו ביום 26.1.06 בקשת רשות ערעור על ההחלטה. הדיון בבקשה נשמע ביום 23.11.06, בפני כב' השופטת שטופמן.

7.         אין חולק כי המבקשות אחרו את המועד להגשת בקשת רשות הערעור שכן תקנה 119 (ב) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979, מורות כי המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל הינו 15 יום מיום קבלת ההחלטה, ואילו בקשת רשות הערעור הוגשה כאמור בעבור 30 יום ממועד ההחלטה.

8.         שעה שעניין זה הועלה בדיון לפני כב' השופטת שטופמן, הורה בית המשפט כי על המבקשות, אם רצונן בכך, להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע, שתוגש תוך 15 יום, כאשר המשך הדיון בבר"ע, יהיה כפוף להחלטה בבקשה להארכת המועד.

9.         המבקשות הגישו את הבקשה להארכת המועד, לה מתנגדים המשיבים. המבקשות משתיתות את עיקר טעמן, על מצבו הבריאותי הלקוי של מר פולק שמנע ממנו לתפקד בעת הרלוונטית ולעמוד בדרוש להכנתה של בקשת רשות הערעור (סעיף 5 לנימוקי הבקשה), כמו גם על הסיכויים הטובים של קבלת הבקשה, זכות הגישה לערכאות ועוד.

עיינתי בבקשה וכן בתגובות המשיבים ובכלל זה תגובת הקונה וכן תשובת המבקשות, והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות, ואבהיר:

10.     תקנה 528 לתקנות סדר האזרחי, התשמ"ד - 1984, מורה כי: " נקבע המועד או הזמן בחיקוק, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו".

ההלכה הפסוקה אמנם קובעת כי מצב בריאותי של מבקש, עשויה להוות משקל לקבלת בקשה להארכת מועד:

" בדרך כלל, מכירים בתי המשפט במחלתו של אדם כבטעם מיוחד המצדיק הארכת מועד, אם המחלה מנעה אותו מלעסוק בענייניו, ובלבד שהבקשה הוגשה ללא איחור" (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת ד"ר ש' לוין, (תל אביב, 1995), בעמודים 895 - 896)

עם זאת, הגבילה ההלכה, (בש"א 4072/02 עבסיה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, סעיף 5 להחלטה), את הטעם האמור באופן הבא:

" רק בנסיבות בהן יוכח שבעטיה של המחלה נבצר מבעל הדין לפעול במועד יהווה הדבר טעם מיוחד להארכת המועד".     

                                                           (ההדגשה אינה במקור - א.א.).

11.       בחנתי את הראיות התומכות בטענות המבקשות באשר למצבו הרפואי של מר פולק אשר מנע ממנו לכאורה את היכולת להגיש את בקשת רשות הערעור ומצאתי שאין בהן ממש.

המסמכים הרפואיים, צורפו כנספחים לבקשה, מתייחסים למצבו הרפואי של מר פולק לתקופה בלתי רלבנטית לחלוטין, האחד מיום 17.2.06, השני מיום 6.12.06, ומבלי כל תיעוד באשר למצבו דווקא ביחס למועד שבו היה על המבקשות להגיש את הבקשה, דהיינו דצמבר 2005.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ