אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 25214/07

החלטה בתיק בשא 25214/07

תאריך פרסום : 05/05/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
25214-07,2121-04
16/07/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. איריס יפת
2. דוד יפת

עו"ד רוטברט
הנתבע:
שלום קרביץ
עו"ד נגר
החלטה

הנתבעים עותרים לדחיית התביעה על הסף מפאת העדר יריבות, או לחלופין להורות לתובע לתקן את כתב התביעה כך שאימו, גב' נעמי קרביץ תצורף כצד לתביעה (אציין, כי על פי תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ,ד-1984, הסעד הראוי להינתן בשל העדר יריבות הוא מחיקה על הסף, ולא דחייה על הסף).

בפתח כתב התביעה (המתוקן) נטען, כי אימו של התובע (גב' קרביץ) היא בעלת זכויות החכירה לדורות, על פי הרישום במינהל מקרקעי ישראל, של נכס מסויים ברח' האתרוג בראשל"צ.

על פי הנטען, במסגרת יפוי כח נוטריוני בלתי חוזר מיום 14/1/03, העבירה גב' קרביץ לתובע את כל זכויותיה במגרש, כך שהתובע הוא שבפועל טיפל בכל העניינים הקשורים במגרש.

התובע טען, כי הנתבעים הם בעלי הזכויות להירשם כחוכרים לדורות בשטח מסויים שבמקרקעין, והם שותפים יחד עימו במחצית הזכויות בחלקה מסויימת (חלקה 299).  לטענתו, בשלב מסויים, הנתבעים הרסו את הגדר שהפרידה בין שטחו לשטחם, הרסוחלק מסויים מצריף הצמוד למגרשם, והחלו לבנות בית חדש תוך הריסת מבנים השייכים לו, וללא קבלת רישיון בנייה כדין.

התובע טען, כי הוא זכאי שהנתבעים יתאימו את ביתם לתוכניות בניין העיר התקפה ולהנחיות של ועדת בניין עיר, וכן עליהם לפצותו בגין נזקיו.

לפיכך, עתר התובע להורות לנתבעים להורות על הריסת ביתם החדש או להתאימו לתוכנית בניין העיר, וכן לחייבם לשלם לתובע סכום של 362,798 ש"ח, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה.

בבקשה הנוכחית, טוענים הנתבעים, כי קיימת סתירה בטענות התובע, שכן לשיטתו, גב' קרביץ העבירה אליו את זכויות החכירה, אך עדיין נותרה בעלת זכויות החכירה. לטענתם, החתימה על ייפוי הכח, כשהיא בפני עצמה, אינה גורמת להעברת הזכויות.

מכאן, מסיקים הנתבעים כי אין יריבות בינם לבין התובע.

מעיון בתגובת התובע, וככל שהצלחתי לרדת לסוף דעתו, נראה כי לשיטתו, העברת הזכויות אליו מהווה התחייבות לעשות עיסקה במקרקעין, הכוללת את הזכות להגיש תביעה.  לחלופין, טוען התובע, כי על פי סעיף 10 ליפוי הכח הבלתי חוזר שהועבר אליו, הוא רשאי לייצג את אימו בהליך משפטי.

התובע צירף לכתב התביעה וכן לתגובתו לבקשה הנוכחית, אישור מצב זכויות ממינהל מקרקעי ישראל, המתייחס לזכויותיה של גב' קרביץ במקרקעין, מיום 17/12/01 (בטרם העברת הזכויות הנטענת) ובו נאמר, בין היתר- "לנ"ל הסכם חכירה מהוון לגבי הנכס הנדון שתוקפו עד 31/9/79...נכון להיום אין בקשה להעברת זכויות בנכס הנדון".

בנוסף, הוצג ייפוי הכח הבלתי חוזר, שבהסתמך עליו, כביכול, הגיש התובע את התביעה הנוכחית, ובו הוסמך התובע, בין היתר, לפעול בשם גב' קרביץ בכל הנוגע להליכי איחוד וחלוקה במקרקעין ולהגיש בקשות לצורך רישום הבניין כבית משותף. במסגרת זאת, הוסמך התובע להופיע בפני הגורמים המתאימים וכן לייצג את גב' קרביץ בפני בית המשפט או הרשויות.

סעיף 7(ב) לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 קובע כי עיסקה שלא נגמרה ברישום כמוה כהתחייבות לעשות עיסקה. סעיף 8 ממשיך וקובע כי התחייבות לעשות עיסקה במקרקעין טעונה מסמך בכתב.

מידת הכרתו של בית המשפט ביפוי כח בלתי חוזר כ"מסמך בכתב" כמשמעו בסעיף 8 לחוק המקרקעין , לא היתה אחידה, והיא התפתחה במהלך השנים.  בפסיקה מוקדמת, נקבע כי יפוי כח בלתי חוזר אינו עומד בתנאי סעיף 8 לחוק המקרקעין, שכן לא נקבעו בו תנאים כלשהם בדבר התחייבות למכירת המקרקעין, ולא עוגנו בו תנאי המכירה, אך בפסיקה מאוחרת יותר, השתנתה המגמה, ונקבע כי יפוי כח בלתי חוזר עשוי אף לגבש עיסקת מקרקעין בשלמותה (לסקירת הפסיקה בהקשר זה ראו פ' נרקיס, "דרישת הכתב בעסקות מקרקעין", עמ' 165-194).

בענייננו, על פני הדברים, נראה כי יפוי הכח הבלתי חוזר שניתן לתובע, אינו מגלם הוראות אופרטיביות בדבר העברת זכויות, נוכחית או עתידית, לתובע.

עם זאת, בשלב זה, אין בכוונתי להביע עמדה מהותית בסוגייה זו, שכן מדובר בסוגייה משפטית שמן הראוי שתידון בשלב בירורו המהותי של ההליך.  מטעם זה, גם לא ניתן לקבוע כי אין יריבות בין התובע לנתבעים. 

מכל מקום,  חוסר הבהירות בעניין משמעותה של העברת הזכויות והיקף סמכותו של התובע על פי יפוי הכח, מצדיקה את צירופה של גב' קרביץ להליך, שבין היתר, עתיד לתרום למיצוי בירור הסוגייה, ולשמור על האינטרסים הקניניים שלה, ככל שקיימים.

לאור זאת, מתקבלת בקשתם החלופית של הנתבעים, באופן שאני מורה על צירופה של גב' קרביץ כצד להליך.

התובע מתבקש להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 30 יום.  אין צו להוצאות.

קדם משפט אחרון יתקיים ביום 14.1.09, 8:30 (אלא אם יסכימו הצדדים קודם לכן כי ניתן להורות על הגשת ראיות).

ניתנה היום י"ג בתמוז, תשס"ח (16 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ