אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 25025/06

החלטה בתיק בשא 25025/06

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
25025-06,25825-06
04/03/2007
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
אורן הורוביץ ו-101 תובעים נוספים
עו"ד יצחק אבירם ונועם שכנר
הנתבע:
1. ג'ירוטק השקעות בע"מ (נתבעת מס' 2)
2. אינטגרל שירותים פיננסיים (ישראל) בע"מ (נתבעת מס' 6)
3. אדריאן דוידסקו (נתבע מס' 3)

החלטה

בכתב התביעה, טענו המבקשים כי הם השקיעו סכומים משמעותיים במיוחד בנתבעת מס' 1, אך לאחר מספר שנים, התברר כי היא התנהלה באופן בלתי תקין עד לכדי נפילה דרסטית של 73% מנכסיה, שהובילה לאיבוד השקעתם.  בנוסף,  נטען כי בניגוד למוסכם, הנתבעת מס' 1 סירבה לאפשר לתובעים ולמשקיעים אחרים לפדות את הכספים שנותרו אצלה. 

בתביעה עתרו המבקשים לתשלום פיצויים בסכום של 30,190,000 ש"ח.

בש"א 25025/06-

בבקשה זו שהוגשה ביום 3/12/06, עתרו המבקשים למתן צו תפיסת נכסים על פי תקנה 387א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), לשם צילום והעתקה של המסמכים וקבצי המחשב שבידי המחזיקים עו"ד יאיר שילוני ועו"ד רונן בר-און, שייצגו צדדים שונים בהליך הפש"ר שננקט כנגד המשיבות מס' 1 ו-2 . המבקשים צירפו לבקשתם צו רישום נכסים שניתן בהחלטת כב' סגנית הנשיא, השופטת אלשייך, מיום 18/9/06 (נספח ה' לבקשה) וככל הנראה התפרס גם על פני המסמכים נשוא הבקשה הנוכחית, וכן הסדר דיוני מיום 19/9/06 שהושג במסגרת הליך הפש"ר, בנוגע לאופן השימוש במסמכים (נספח א' לבקשה).

כפי שטענו המשיבים, בקשת הפירוק נדחתה בהחלטת כב' השופטת אלשייך מיום 9/1/07 (נספח ב' לתגובה), ולכן  נשמט הבסיס להפניית הבקשה הנוכחית כלפי עורכי הדין שהחזיקו במסמכים מכוח החלטות שונות שניתנו במשך ההליך. הבקשה הנוכחית הוגשה לאחר שניתנה ההחלטה בתיק הפש"ר, ובתגובתם מיום 8/2/07 עתרו המבקשים לעדכנה כך שהיא תופנה למשיבים עצמם, ככל שהמסמכים הוחזרו אליהם.

תקנה 387א' לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת-

"בית המשפט רשאי בצו, בכפוף להוראות סימן א', למנות אדם לשם ביצוע חיפוש, צילום, העתקה או תפיסה של נכסים המצויים בחצרים (להלן - תופס נכסים) אם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש ממשי שהמשיב או אדם אחר מטעמו עומד להעלים את הנכסים או להשמידם, וכי הדבר יכביד באופן ממשי על קיום ההליך".

הפעלתו של צו לתפיסת נכסים כרוכה בחדירה לרשות הפרט, סיכון לחשיפת סודות מסחריים ופגיעה בפעילות העסקית, ולכן המדובר בסעד דרסטי ביותר, שקיימת לו הצדקה עניינית רק בנסיבות חריגות ביותר (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 595).

בענייננו, המבקשים צירפו לבקשתם מסמכים רבים שבהחלט יש בהם בכדי להוות ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה כנגד המשיבות, וזאת בהתאם לדרישה הכללית המעוגנת בתקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי (ובייחוד נספח ב' לבקשה ונספחים C, D, E, Fו-Gלתשובה לתגובה).

אלא שהתקיימותה של דרישה זו מהווה תנאי הכרחי אך לא מספיק, ונראה כי יתר התנאים הרלבנטיים באופן ייחודי לצו לתפיסת נכסים, אינם מתקיימים בענייננו.

ראשית, ואולי מעל לכל, לא מצאתי שום הסבר לתהיה (שהועלתה גם בהחלטתו מיום 4/12/06 של כב' השופט גלדשטיין) מדוע לא ניתן לפעול לקבלת המסמכים בדרך סטנדרטית יותר, כמו הליכי גילוי ועיון, הנהוגים גם בהליכים האזרחיים המורכבים ביותר. אני בהחלט מודע לכך שמדובר בתביעה כנגד 24 נתבעים, בחלקם חברות חוץ, אך ככלות הכל, המשיבים לבקשה הנוכחית הינם חברות ישראליות ותושב ישראל, ואין שום סיבה בעולם שבאי כוח הצדדים לא יוכלו להסדיר ביניהם את העיון במסמכים, בין אם על דרך של עיון וצילום במשרדי ב"כ המשיבים ובין אם על דרך העברת העתקים ישירות אליהם. 

אמנם, בבקשה מופנות טענות לא פשוטות כנגד המשיבים, טענות המגיעות לכדי הצבעה על היבטים פליליים, המייחסות למשיבים כוונות מרמה, שאכן יש בהן בכדי להקים חשש בנוגע לאופן ההתנהלות הצפוי מצידם, בין היתר, גם בהליך הנוכחי (סעיפים 26-30 לבקשה), אך יחד עם זאת, ולמרות שאת המסמכים שתפיסתם מתבקשת ניתן להעלים בקלות יחסית (מבחינה טכנית), הרי שהם אינם אלא ראיות פוטנציאליות בהליך. 

קיימים מקרים רבים אחרים בהם מיוחסים לנתבעים מעשי תרמית חמורים, עליהם מעידים נתונים ראייתיים שונים המצויים בידי הנתבעים, ולא מתקבל על הדעת שבכל מקרה כזה יינתן צו תפיסת נכסים, שכאמור מהווה סעד דרסטי, העלול לפגוע בזכויות המשיבים כנתבעים.

גם נסיבות המקרה הנוכחי, חמורות ככל שתהיינה (ועל פני הדברים, הן אכן חמורות), אינן מצדיקות העתרות לסעד המבוקש. כל קביעה אחרת בענייננו, תוביל מבחינה נורמטיבית-תיאורטית, להרחבת תחולתה של תקנה 387א', באופן החורג מגדר הראוי בהתאם לרציונל הניצב בבסיסה.

מעבר למעשים החמורים המיוחסים למשיבים, המגובים בראיות לכאורה בעלות משקל משמעותי, לא מצאתי נתון ראייתי כלשהו שיעיד על קיומו של חשש ממשי לכך שהמשיבים מתכוונים להעלים את המסמכים. 

 חששותיהם של המבקשים לגורלם של המסמכים הנדונים, ניתנים לריפוי בדרכים פרוצדורליות מתונות יותר.

לאור זאת, הבקשה נדחית.

בש"א 25825/06-

המבקשים עותרים לאשר את העיקול שהוטל בהחלטתו של כב' השופט דוד גלדשטיין מיום 4/12/06 (בש"א 25025/06), על נכסיו של מר אדריאן דוידסקו, וביניהן זכויותיו במניות המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ