אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2412/06

החלטה בתיק בשא 2412/06

תאריך פרסום : 11/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2412-06
17/10/2006
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
1. סהר - ציון חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטח נפגעי רכב בע"מ
3. ערן וייסמן

הנתבע:
1. סיוון דננו ע"י אפוטרופסיה דניאל ועליזה דנינו (הנתבעים 2 ו-3)
2. דניאל דנינו
3. עליזה דנינו
4. יהודה דנינו
5. גלית סעדון
6. דקלה דנינו

החלטה

בקשה לפסילת חוות דעתו של מומחה שיקומי

            המשיבה 1 נפגעה בתאונת דרכים. בתביעתה היא ביקשה למנות מומחים רפואיים בתחומים שונים. בישיבה מיום 5.4.2005 הודיע ב"כ המשיבים כך:

'הסכמנו על מינוי המומחים כפי שפורטו בבקשה למינוי המומחים בתחומים הבאים: נוירולוגיה, אורטופדיה, פסיכיאטריה ורפואת שיניים ומומחה שיקומי שאנו נבקש שהוא יבדוק לאחר שתהיינה ארבעת חוות הדעת.'

            אחר כך באו דבריו של ב"כ המבקשים לאמור:

'אני מקבל את דברי חברי ככל שהם נוגעים לגבי פסיכיאטר ונוירולוג, לגביו אני מבקש שיתמנה אדם אחד בעל שני הכישורים. באשר למומחה השיקומי אני חושב שהשאלה היא מוקדמת, הצורך במומחה שיקומי ייקבע לאור חוות הדעת.'

            בעלי הדין הסכימו עוד, כי יודיעוני את שמות המומחים המוסכמים תוך שבוע. אלא שביום 1.5.2005 הודיע ב"כ המשיבים, כי בעלי הדין מתקשים להגיע להסכמה אודות זהות המומחים ולכן ביקשני למנות את המומחים בתחומים עליהם הוסכם למעלה. ב"כ המבקשים הודיע, בהודעה מיום 11.5.2005, כי הוא שב על עמדתו, כי 'בשלב זה עדיין אין מקום למינוי מומחה שיקום בעדר (השגיאה במקור - א.א.) אינדיקציה רפואית לצורך שיקומי'. אלא שהחלטה בעניין המינוי יצאה מלפניי עוד קודם לכן, משמע ביום 4.5.2005 (קרי סמוך להודעת ב"כ המשיבים), ובה הוריתי על מינוי המומחים בחמשת התחומים עליהם הסכימו בעלי הדין, ובהם המומחה השיקומי.

            עתה, לאחר שניתנו חוות הדעת מטעמם של כל המומחים, ובהם המומחה השיקומי פרופ' עורי, באה בקשתם של המבקשים ובה הם טוענים, כי המומחה השיקומי הכין את חוות דעתו בטרם חיוו שאר מומחים את דעתם, ובכך יש משום פגם, ולכן יש לפסול את חוות דעתו. המשיבים מתנגדים לבקשה. הם טוענים כי אין בה תום לב, והיא מבקשת לשנות מרוע הגזירה, וזה מקורה. הם סבורים, כי בית המשפט החליט על המינוי בניגוד לדעתם של המבקשים, משמע דחה את עמדתם בשעתם, והבקשה לפסול את חוות הדעת היא, למעשה, ערעור אחר החלטת המינוי, ולא תקיפת דרך פעולתו של פרופ' עורי, שהקדים ונתן את חוות דעתו.

בהחלטתי מיום 4.5.2005, זו שבאה בעקבות הודעתו של ב"כ המשיבים לפיה הצדדים מתקשים להסכים על זהות המומחים, מיניתי את חמשת המומחים, ובכלל זה את המומחה השיקומי, אך לא נתתי את דעתי, בין לחיוב ובין לשלילה, לשאלה האם המומחה השיקומי יעשה את מלאכתו עובר ליציאתן לאור של חוות הדעת של שאר מומחים, או שמא אחריה. עם זאת יוצא מן ההחלטה, כי לא קיבלתי את עמדת המבקשים, לפיה ראוי להמתין עם עצם המינוי לאחר שיתנו שאר המומחים את חוות דעתם, שהרי הוריתי על מינוי של מומחה שיקומי.

ובכן, עליי להודות על טעות שטעיתי: החלטתי מיום 4.5.2005 ניתנה מייד לאחר הודעת המשיבים (לפיה הצדדים מתקשים להסכים על זהות המומחים). לא שתתי את לבי, במתן ההחלטה, לחילוקי הדעות שנתגלעו בישיבת יום 5.4.2005 באשר לעצם המינוי של המומחה השיקומי כי אם יצאתי מתוך הנחה מוטעית, כי הצדדים מסכימים למינוי. כל שעשיתי היה, איפוא, לקבוע את זהות המומחים, שסברתי כי יש למנותם לפי הסכמת הצדדים, בה הסכימו הצדדים על עצם המינוי, אך לא על זהות המומחים.

הליקוי שבקבלת חוות דעתו של המומחה פרופ' עורי נעוץ, איפוא, בשניים: הפגם האחד עניינו בכך, שהחלטתי על המינוי נבעה מטעות שטעיתי, באשר היא ניתנה, כאמור, מתוך הנחה שגויה, לפיה הצדדים מסכימים על המינוי של המומחה השיקומי, וכל שנותר להחליט בו - זהות המומחה. אילולא הסכמה על עצם המינוי כי אז הייתי סבור, כי אין מקום למינוי באותו שלב, ושקילת עצם המינוי צריכה להיעשות לאחר שיתנו כל שאר המומחים את דעתם.

הליקוי השני נעוץ בכך, שאף ב"כ המשיבים הסכים, בישיבת יום 5.4.2005, כי את מלאכתו יעשה פרופ' עורי לאחר שישלימו שאר המומחים את מלאכתם ('ומומחה שיקומי שאנו נבקש שהוא יבדוק לאחר שתהיינה ארבעת חוות הדעת', כך אמר), והנה זו נעשתה ראשונה מבין כל החמש. בהחלטתי מיום 4.5.2005 לא הוריתי, כאמור, כל הוראה בעניין סדר עריכת חוות הדעת, ופשיטא שעל בעלי הדין היה לפעול לפי שהסכימו לו (בחינת הסכמה מינימאלית) בישיבת יום 5.4.2005, משמע שפרופ' עורי לא יפעל בטרם יתנו שאר מומחים את דעתם למצבה הרפואי של המשיבה 1.

לסיכום: עליי לפסול את חוות דעתו של פרופ' עורי, וכך אני עושה. בשאלת המינוי של המומחה השיקומי אחליט לאחר שאשמע את עמדותיהם של בעלי הדין, משמע עתה, לאחר שניתנו חוות דעתם של שאר המומחים שמיניתי.

למען הסר כל ספק הנני מבקש להדגיש, כי אינני מבקש להטיל כל דופי במלאכתו של פרופ' עורי, שעשה מלאכה נאמנה וללא השתהות.

לא אתן צו להוצאות בבקשה זו, באשר מקור הטעות שהביאתנו לאן שהביאתנו - איננו נעוץ במי מבעלי הדין.

            הנני מועיד ישיבת קדם משפט נוספת ליום 29.10.2006 שעה 08:30, ובה יתנו בעלי הדין את דעתם לשאלת המינוי של המומחה השיקומי. הישיבה שנועדה ליום 3.12.2006 - מבוטלת.

ניתנה היום כ"ה בתשרי, תשס"ז (17 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

אברהם אברהם, שופט

002412/06בשא054 איתי בהלול-גור

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ