אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 24052/04

החלטה בתיק בשא 24052/04

תאריך פרסום : 19/07/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
24052-04,2558-04
04/05/2005
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
1. מיכל תמיר
2. רונן תמיר
3. עזבון המנוחה גרשט יהודית ז"ל

עו"ד יואב אבן
הנתבע:
בנק למסחר בע"מ (בפירוק)
עו"ד אסתי לזרוב
החלטה

רקע

יחזקאל גרשט (להלן: "החייב") ניהל את חשבונו העסקי אצל המשיב (להלן: "הבנק") מסמוך לינואר 1996 ועד סמוך לשנת 2003. בתקופה זו קיבל החייב אשראי, ערבויות והלוואות מהבנק. להבטחת פירעון חובו לבנק שעבדו החייב ואחרים נכסים שונים לטובת הבנק. בין היתר, שיעבדו המבקשים, ביום 1.8.99, במשכנתה מדרגה שניה את זכויותיהם בנכס מקרקעין הידוע כגוש 6189 חלקה 55 בגבעת שמואל להבטחת כל הסכומים שיגיעו לבנק מהחייב עד לסך של 550,000 ש"ח (נספח ה לתשובת הבנק) (להלן: "המשכנתה הראשונה"). ביום 7.8.00 שיעבדה המנוחה גרשט יהודית את זכויותיה במקרקעין 6189 חלקה 922 להבטחת כל הסכומים שיגיעו לבנק מהחייב עד לסך של 750,000 ש"ח (נספח ז לתשובת הבנק) (להלן: "המשכנתה השניה").

ביום 26.4.02 נסגרו שעריו של הבנק וד"ר דוד תדמור מונה כמנהל מיוחד לבנק.

ביום 26.10.03 הודיע הבנק  לב"כ החייב כי הבנק עומד לנקוט בהליכים לגביית חובו של החייב לבנק.  ביום 21.3.04 הודיע החייב לבנק כי הוא מוכן לשלם לבנק סך של 800,000 ש"ח לכיסוי חובו לבנק.

משלא פרע החייב את חובו לבנק פתח הבנק בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתה הראשונה והשניה.

בת.א 2558/04 תבעו המבקשים להצהיר כי תוקף המשכנתה הראשונה והמשכנתה השניה פקע והבנק אינו רשאי לממש את המקרקעין על פי שטרי המשכנתה.

כן, תבעו המבקשים להצהיר כי לנוכח המעילה שבוצעה בבנק, על הבנק להגיש תביעה נגד החייב  כדי לקבוע את היקף חובו של החייב לבנק. לפיכך, אין הבנק רשאי לממש את הבטוחות המצויים בידיו כל עוד לא הוכיח את סכום החוב של החייב כלפיו.

בבקשה שלפני עותרים המבקשים לעכב את הליכי מימוש המשכנתאות בלשכת ההוצאה לפועל.

דיון

א.      לטענת המבקשים, קריסת הבנק גרמה לאי פירעון חובו של החייב לבנק ולפיכך יש לראות בבנק כמי שגרם לאי מילוי החיוב הנערב ולפטור את המבקשים משעבוד נכסיהם.

הבנק כופר בטענת המבקשים. לטענתו, אין קשר בין קריסת הבנק לאי פרעון החוב.

סעיף 12 לחוק המשכון, תשכ"ז-1967, קובע:

"מושכן נכס של אדם כערובה לחיובו של אדם אחר, יהא דינו של בעל הנכס כדין מי שערב אותו חיוב, אך אין להיפרע מבעל הנכס אלא במימוש המשכון כאמור בחוק זה."

מכאן, שיש להחיל על עניינם של המבקשים אשר שעבדו את נכסיהם להבטחת פירעון חובותיו של החייב לבנק את הוראות חוק הערבות, תשכ"ז - 1967, בשינויים המחוייבים, ראה ע"א 6899/97  פניה פייבושביץ נ' בנק לאומי לישראל ו-5 אח', תק-על 2002 (3), 731, עמ' 738.

            סעיף 6 (א) לחוק הערבות, תשכ"ז-1967, קובע:

"גרם הנושה לאי-מילוי החיוב הנערב, מופטר הערב"

מכאן, שאם יוכיח מי ששיעבד את נכסיו להבטחת חיוביו של חייב, שהנושה גרם לכך שהחייב לא פרע את את חיוביו לנושה, יהיה המשעבד מופטר מחיובי החייב או מחלק מהחיובים שלא נפרעו על ידי החייב בשל התנהגות הנושה. אלא, שבשונה מערב רגיל שלגביו אם יימצא שהנושה גרם לכך שהחייב לא יוכל למלא אחר חלק מחיוביו, יופטר הערב מאותם חיובים, מי ששיעבד את נכסיו להבטחת כל חוב של החייב לא יוכל להינצל ממימוש נכסיו במקום שנמצא שהנושה גרם לחייב שלא יוכל למלא רק חלק מחיוביו.

בענייננו, אפילו יימצא שקריסת הבנק יצרה קושי עסקי לחייב באופן שהוא לא יכול היה למלא אחר חלק מחיוביו, כל עוד נותר חוב שלא נפרע על ידי החייב, ולבנק לא הייתה נגיעה לאי פירעון אותו חוב, זכאי הבנק לממש את הנכסים ששועבדו להבטחת פירעון חיוביו של החייב לבנק לגביית החוב שנותר.

ב.      המבקשים צירפו את תצהירו של החייב, בו טוען החייב כי כל פעילותו העסקית בוצעה באמצעות חשבונו שבבנק וכי היה תלוי תלות מוחלטת בבנק. לטענתו, שררו בינו לבין הבנק יחסי אמון, הוא נחשב ללקוח אמין ואיתן ונהנה מקו אשראי שהגיע עד 5,000,000 ש"ח אשר צומצם ביוזמתו ערב קריסת הבנק עד ל - 100,000 ש"ח ועוד כ - 1,000,000 ש"ח הלוואות. 

בחקירתו העיד החייב (ע' 2 לפרוטוקול מיום 6.3.05):

" ש: האם בדקת את חשבונך בבנק למסחר?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ