החלטה בתיק בשא 2402/06

1.         בפני בקשתה הדחופה של המבקשת לבטל החלטתי מיום 20.06.06, בה הוריתי על הפרדת הדיון בהודעה לצד ג' שהוגשה נגדה על ידי המשיבה, וליתן החלטה בבקשתה לביטול החלטה ולביטול היתר המצאה מחוץ לתחום - על פי כתבי הטענות שבפני.

2.         המשיבה נתנה תגובתה לבקשה לפי החלטתי מיום 28.06.06 - בה הוריתי כי אין כל דחיפות בבירור הבקשה.

3.         אחר עיון בבקשה, בתגובה ובהלכה הנותנת, אני מוצאת לדחות הבקשה.

            בהחלטתי גבי הפרדת הדיון בהודעה לצד ג' מהתביעה העיקרית , שאמנם נתנה ללא שמיעת עמדתם של הצדדים, פורטו ונומקו הטעמים בגינם הוריתי כאמור.

            טענת המבקשת גבי הצורך בשמיעת בעלי הדין עובר למתן ההחלטה, אכן ראויה היא, אך יחד עם זאת, אין היא רלוונטית לבקשה כאן, לפי שדיון נתקיים, אמנם בבקשת המבקשת לביטול היתר המצאה של ההודעה לצד ג' בו נתקיים דיון גם במהותה של ההודעה.

            כפי שכבר נאמר ופורט בהחלטתי אותה מבקשים לבטל עתה - לבית המשפט הוקנתה הסמכות לקבוע סדרי דין בתובענה ובהודעה לצד ג', ובמסגרתם גם את הסמכות להורות על פיצול דיון.

            החשש שמא דיון בצוותא חדא עלול לסרבל הדיון בתביעה העיקרית, הוכר בפסיקה כשיקול לגיטימי (ראה למשל ברע"א 6092/04 י. מזרחי קבלנות כללית בע"מ נ' בנק דיסקונט למשכנאות בע"מ,  פ"ד נ"ט (2) 198), וכפי שקבעתי בהחלטתי - לא ראוי ולא דרוש לצרף הדיון בהודעה לצד ג' לתביעה העיקרית, גם לפי מהותה של ההודעה לצד ג' כמי שנועדה לחסוך ולמצות התדיינות על כל הסתעפויותיה בשל אותה עילה או אותה מערכת עובדתית - שלא כבענייננו, ולפי שצירוף כאמור רק יסרבל לשיטתי הדיון שלא לצורך, והנה יצא שכרנו בהפסדנו.

כמפורט מעלה - החלטתי זו נתנה אחר שמיעת ב"כ בעלי הדין בדיון, אשר אמנם נקבע מלכתחילה לדיון בבקשה לביטול היתר המצאה, אך משהועלו בו טענות נרחבות, גם גבי מהות העילות הנטענות, גם גבי ההליכים הנדרשים להנקט במסגרת ההודעה (כמו גם חקירת עורכי ההסכם שבין המבקשת למשיבה) - הנה צף ועלה על פניו הסרבול בהליך, גם בבקשה המקדמית, וקל וחומר בהליך כולו, וכתוצאה - קבעתי הפרדת הדיון, שהרי קודם לכל יש לדון בתביעת התובע שנזוק נזקי גוף, ואין לו דבר ועניין עם ההסכם שבין המבקשת למשיבה, וודאי לא לטענות שעלו גבי היות הסכם זה הסכם אחיד ובו תניות מקפחות, ודאי אין זו חזית הטענות שראוי לדון בה יחד עם טענות התובע - הממוקדות בנזק שנגרם לו והמקור לו.

למעלה מן הצורך אציין כי מלכתחילה סברתי כי ניתן לייעל הדיון גם בהודעה לצד ג' ולוותר על חקירת עורכי ההסכם, כמו גם גבי טענות נוספות שהועלו, אך משעמדה המשיבה על טענותיה, ולציין כי בהודעתה מ - 15.06.06 - נאותה לוותר על זימונו של מצהיר מטעמה שנועד להעיד אודות ההסכם בינה בין המבקשת, אך עמדה על הגשת תצהיר מטעם נציגיה ביחס לאותו הסכם, וכפי שנאמר בהודעה "אותו מסמך הנטען להיות חוזה בין הצדדים..." , ולפי שזכותה לעשות כן, ונוכח הצורך העיקרי והמרכזי לדון בעניינו של הנזוק עצמו, שהלך ונדחק לשולי התובענה - לא נותרה ברירה בידיי אלא להורות על פיצול הדיון.

אשר לבקשת המבקשת ליתן החלטה בבקשה לביטול היתר המצאה - הנה כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 20.06.06 - אינני מוצאת להדרש לה שלב זה, גם מתוך ההליכים המתבקשים להנקט בה לצורך הכרעה מקדמית זו - ואין לי אלא לחזור על הנימוקים שנתנו שם.

4.         מתוך המקובץ , ובהמשך להחלטתי והנימוקים שנתנו בה, ומתוך טענות בעלי הדין בבקשה כאן - אני מוצאת להורות למשיבה ליתן עמדתה גבי ההליכים המתבקשים להנקט על ידה, דהיינו - האם בכוונתה להמשיך שלב מאוחר בהליך כנגד המבקשת, כצד ג', או שמא תנקוט, וכך גם ראוי לשקול, כפי הדרך שהותוותה בבש"א 4020/02 Membrana GmbH   ואח' נ' שירותי בריאות כללית ואח' תק מח 2002 (3) 41747, בתביעה נפרדת, גם לפי טענותיה למהות ההסכם בינה ובין המבקשת, גם לפי טענת השיפוי, שאלה חורגות מהעילה הנזיקית המתבררת בתביעה העיקרית - וזאת תוך 10 ימים.

5.         שלב זה אינני מוצאת לחייב בהוצאות ואלה תשקלנה עם סיומו של הליך.

6.         קדם משפט יתקיים במועד שנקבע לו - 07.11.06 שעה 08:10.

            תחשיב נזק מטעם המשיב הפורמלי יוגש עד 14 יום קודם מועד דיון ומטעם המשיבה - עד 7 ימים קודם הדיון - ובצירוף המסמוך הרלוונטי.

            התובע יתן עדויותיו הראשיות בתצהירים ובצירוף תיק מוצגים עד 01.11.06.

7.         מזכירות בית המשפט תשגר עותק ההחלטה לב"כ בעלי הדין (גם לב"כ המשיב הפורמלי).

ניתנה היום ה' בתשרי, תשס"ז (27 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.