אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2396/07

החלטה בתיק בשא 2396/07

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
2396-07,18125-05
03/06/2007
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
הדר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ש. ילינק ואח'
הנתבע:
ענת בנרוש-סבג
עו"ד ס. דכואר ואח'
החלטה

בפניי שתי בקשות : האחת - למחיקה על הסף של ההודעה שנשלחה כלפי הצד השלישי, והשניה - לצירוף הצד השלישי כנתבע נוסף.

רקע כללי -

  1. התובעת בתיק העיקרי הינה הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן - " המבטחת").
  2. הנתבעת בתיק העיקרי הינה הגב' ענת בנרוש-סבג (להלן - " הנפגעת").
  3. אין מחלוקת כי ביום 29/7/1994 נפגעה הנפגעת בתאונת דרכים (להלן - " התאונה"), שעה שנהגה ברכב שהיה מבוטח אצל המבטחת. הנפגעת הגישה כנגד המבטחת תובענה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, בבהמ"ש המחוזי חיפה, לפיצוי בגין נזקיה עקב התאונה. ההליכים בתביעה זו הסתיימו בהסכם פשרה (להלן - " הסכם הפשרה שבין המבטחת לבין הנפגעת"), אשר שקיבל תוקף של פסק דין ביום 26/6/1997 (להלן - " פסק הדין הראשון"), לפיו שולמו לנפגעת פיצויים בשיעור של כ-859,000 ש"ח.
  4. אחת מתניות הסכם הפשרה (סעיף 4) היתה כי הנפגעת מתחייבת לשפות את המבטחת בגין כל דרישה שתופנה אל המבטחת מאת מיטיבים, למעט מאת המוסד לביטוח לאומי (להלן - " המל"ל") בכל הנוגע לתקבולים מענף ניידות (בעבר או בעתיד) ובכל הנוגע לתגמולים מענף נכות כללית לגבי התקופה שמיום התאונה ועד יום מתן פסק הדין, כלומר - 26/6/1997.
  5. המבטחת שילמה לנפגעת את הפיצוי בהתאם לפסק הדין הראשון.
  6. לאחר מכן, המל"ל פנה אל המבטחת בדרישה כי זו תשיב לו את הסכומים אשר שילם המל"ל לנפגעת עקב התאונה - והכל בהתאם להסכם כללי הקיים בין המל"ל לבין המבטחת, בהתאם להוראות סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995. בהתאם לאותו הסכם, המבטחת חייבת לשפות את המל"ל בגין סכומים שהוא שילם לנפגעים עקב תאונת הדרכים הרלבנטית, אך לא בגין תקבולים המשולמים לנפגעים עקב מגבלות אחרות הקיימות לעיתים.
  7. המבטחת סרבה לשלם את כל הסכומים אותם דרש המל"ל, ולכן המל"ל הגיש תובענה כנגד המבטחת, בבהמ"ש השלום בירושלים, לגבי הסכומים כאמור, בסך של כ-300,000 ש"ח. אף ההליכים שם הסתיימו בהסכם פשרה (להלן - " הסכם הפשרה בין המבטחת לבין המל"ל") שקיבל תוקף של פסק דין ביום 10/9/2002 (להלן - " פסק הדין השני").
  8. המבטחת שילמה למל"ל את הסכום בהתאם לפסק הדין השני.
  9. ביום 6/11/2005 הגישה המבטחת את התביעה העיקרית בתיק זה - ובו היא דורשת מהנפגעת את הסכום של כ-300,000 ש"ח, אותו שילמה למל"ל. עילת התביעה הינה אכיפת הסכם הפשרה שבין המבטחת לבין הנפגעת, אשר בו התחייבה הנפגעת לשפות את המבטחת בגין סכומים אשר ישולמו למל"ל כמיטיב. לטענת המבטחת, הסכום שהיא שילמה למל"ל במסגרת פסק הדין השני, התייחס לתקבולים ששולמו לנפגעת מיום מתן פסק הדין הראשון ואילך - ולכן על הנפגעת לשפות את המבטחת בגין סכומים אלו.
  10. התובענה הוגשה בסדר דין מהיר, והנפגעת קיבלה רשות להגן. בהגנתה טוענת הנפגעת כי היא אכן התחייבה לשפות את המבטחת בגין סכומים מסויימים אשר ידרשו על ידי המל"ל - אך התחייבות זו מתייחסת רק לסכומים שישולמו בגין התאונה. לטענתה, מצבה הרפואי היה כזה אשר הביא אותה להגשת בקשה לקבלת קצבאות מענף נכות כללית, וכי היא אכן הוכרה כנכה בשיעור של 100% בענף זה ומקבלת קצבאות בהתאם. לטענתה, המל"ל לא יכול לדרוש מהמבטחת החזר בגין סכומים שאינם קשורים לתאונה, ואם המבטחת כן שילמה למל"ל סכומים שאינם קשורים לתאונה - הרי שהדבר היה בניגוד לדין ובניגוד להסכם שבין המל"ל לבין המבטחת, ולכן הנפגעת אינה חייבת להחזיר סכום שכזה למבטחת (על פי הוראות הסכם הפשרה שבין המבטחת לבין הנפגעת).
  11. בנוסף, שלחה הנפגעת הודעה לצד שלישי כלפי המל"ל, אשר בה היא טוענת כי אם המל"ל גבה כספים שלא כדין מאת המבטחת, ואם בהמ"ש (בניגוד לעמדתה), יחייב אותה להחזיר כספים למבטחת - הרי שעל המל"ל לפצות אותה בגין כל החזר כאמור.

הבקשות הנוכחיות -

  1. ונעבור עתה לשתי הבקשות שבפני -

הראשונה - בש"א 2396/07, אשר הוגשה על ידי המל"ל ובה התבקש בהמ"ש להורות על סילוק על הסף של ההודעה כלפי הצד השלישי ששלחה הנפגעת כלפי המל"ל;

והשניה  - אשר הוגשה על ידי המבטחת במהלך הדיון ביום 25/4/2007, ובה היא מבקשת מבהמ"ש לאפשר לה לצרף את המל"ל כנתבע נוסף בתיק העיקרי.

  1. לאחר עיון בשתי הבקשות, בתגובות שהוגשו לגביהן ולאחר שקילת טענות ב"כ הצדדים במהלך הדיון ביום 25/4/2007 - עמדתי היא כי יש מקום לצרף את המל"ל כנתבע נוסף ואין מקום למחוק על הסף את ההודעה שנשלחה כלפיו - משמע, שבשלב זה המל"ל נותר בעל דין דרוש ורלבנטי בהליכים.

צירוף המל"ל כנתבע נוסף -

  1. תקנה 22 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר כותרתה - "צירוף נתבעים", מורה כדלקמן -

"(א) מותר לצרף בחזקת נתבעים בתובענה אחת את כל הנתבעים למתן סעד - בין ביחד, בין לחוד ובין לחלופין - בשל מעשה אחד או עסקה אחת או סדרה אחת של מעשים או עסקאות, או כתוצאה של אחד מאלה, ושאילו הוגשו נגדם תובענות נפרדות היתה מתעוררת בהן שאלה משותפת, משפטית או עובדתית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ