אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2261/06

החלטה בתיק בשא 2261/06

תאריך פרסום : 23/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2261-06
13/09/2006
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
1. יעיש דהן
2. ויקטוריה דהן

עו"ד פנינה ולרי
הנתבע:
סיון מאורי
עו"ד יעקב קראוס ואח'
החלטה

1.         המבקשים מכרו דירת מגורים למשיבה בהתאם להסכם מכר מיום 10.3.00, שבמסגרתו התחייבו להעביר למשיבה את הדירה לא יאוחר מיום 1.8.00 .

            המשיבה הגישה נגד המבקשים תביעה "כספית - עשיית עושר - ופינוי"; בית משפט קמא (כב' השופט מ. נדל) קיבל את התביעה, דחה את טענות המבקשים לזיוף ומרמה וחייב את המבקשים לפנות את הדירה תוך 30 יום ולפצות את המשיבה בסך 142,906 ש"ח. כמו כן, בית משפט קמא חייב את המבקשים בתשלום הוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

2.         המבקשים עותרים בבקשה דנן לעיכוב ביצוע פסק הדין ולפטור מהפקדת ערבון, נוכח מצבם הכלכלי הקשה. לטענתם, ביצוע פסק הדין בשלב זה ימנע מהם החזרת החזקה לידיהם בדירה וימנע מהם לגבות בחזרה את הכספים שעליהם לשלם על פי פסק הדין אם יזכו בערעור. עוד טוענים המבקשים, כי סעד הפינוי לא נתבקש במסגרת תביעתה של המשיבה, וזו אף לא הוכיחה כי אכן שילמה את מלוא התמורה עבור הדירה. בנוסף טוענים המבקשים, כי בית משפט קמא התעלם מחוסר האמינות בעדותו של יהושע ברק ומהסתירות בעדותה של המשיבה ולא נתן משקל נכון לראיות ועדויות המבקשים.

3.         המשיבה מתנגדת בתוקף לבקשה. לטענתה, אין המדובר בדירת מגורים המשמשת את המבקשים אלא בדירה השייכת למשיבה, אשר נרכשה על ידה במיטב כספה ביום 10.3.00, אולם עד היום לא מסרו לה את הדירה, על אף שהם אינם גרים בה אלא משכירים אותה לצד ג' ולוקחים לעצמם את שכר הדירה. עוד טוענת המשיבה, כי אין לעכב את ביצוע פסק הדין בהיותו פסק דין כספי ובשים לב לכך, שסיכויי הערעור הינם קלושים.

4.         תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 קובעת, כי הגשתו של ערעור אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים. משכך, עיכוב ביצוע הוא בבחינת חריג ועל צד המעוניין לזכות בו להראות, מחד, כי סיכוייו של הערעור טובים, ומנגד, כי ביצוע ההחלטה על אתר יביא ליצירתו של נזק שאינו בר תיקון, באופן שיהפוך את הערעור לעניין תיאורטי (ראה: ע"א 2020/06 אורן דרור נ' כונס הנכסים הרשמי ואח', רע"א 5533/06 נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ, ע"א 2679/06 שרה חן ואח' נ' ד"ר לואיזה שלומית פז ואח').

            יודגש, כי מאזן הנוחות הוא העיקר (ראה: ע"א 4340/06 עו"ד יוסף לילוף נ' בנק איגוד לישראל בע"מ).

5.         שני התנאים הנ"ל אינם מתקיימים במקרה דנן.

            סיכויי הערעור:

טענותיהם של המבקשים מופנות בעיקר כנגד ממצאים עובדתיים וקביעת מהימנות; ההלכה בכגון דא קובעת, כי כאשר נימוקי הערעור מופנים כנגד ממצאים שבעובדה, ולא כל שכן כשהם מופנים כנגד קביעת מהימנות, סיכויי הערעור להתקבל נמוכים (ראה: ע"א 3601/96 בראשי נ' עזבון המנוח קלמן בראשי, פ"ד נב(2), 582, 594; א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מה' 8, עמ' 619).

באשר למאזן הנוחות והנזקים:

לגבי פינוי הדירה:

כאשר מדובר בבקשה לעכב ביצועו של פסק דין שעניינו סילוק יד ממקרקעין, ובפרט כאשר מדובר בבית המגורים של המבקש, הנטיה היא להענות לבקשה לעיכוב ביצוע מאחר והחשש הוא שמימוש פסק הדין הינו בלתי הפיך, דהיינו, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש (ראה: רע"א 5533/06 הנ"ל);לא כך הם פני הדברים במקרה דנן, שעה שהמבקשים עצמם אינם מתגוררים בדירה ושעה שהתחייבו למסור את החזקה בדירה למשיבה לפני מספר שנים, כך שהנטיה לעכב ביצוע פסקי דין שיש בהם כדי להביא לפינוי אדם ממקום מגוריו אין לה מקום במקרה דנן (ראה: ע"א 4500/06 אורי קוצר ואח' נ' דלתא קפיטו גרופ בע"מ).

לגבי החיוב הכספי:

באשר לחשש לגבית הכספים בחזרה, המבקשים לא הניחו תשתית עובדתית מפורטת לכך, שלא יוכלו להפרע מאת המשיבה כספים שישלמו לה, ואין די בטענות המבקשים בעניין זה, שנותרו טענות בעלמא ללא תימוכין (ראה: בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבניין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172). לא זו אף זו, עסקינן בחיוב כספי גרידא, שדרך כלל אין נטיה לעכב את ביצועו, הגם שהמבקשים אינם עומדים לשלם למשיבה באופן מידי בשל חוסר יכולתם, דבר ההופך את העניין לעניין תיאורטי.

6.         בקשר לבקשה לפטור מהפקדת ערבון

על המבקש פטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל לפרוש תשתית ראייתית בדבר מצבו הכלכלי המצדיק זאת. המבקשים לא עמדו בנטל זה באופן מלא משלא צירפו אסמכתאות שיהיה בהן כדי לשפוך אור על מצבם הכלכלי, לרבות דפי חשבון בנק. על המבקשים היה להבהיר אם בבעלותם נכסים אשר ניתן להסתייע בהם לשם הפקדת ערבון. בנוסף, המבקשים לא הבהירו האם באפשרותם להסתייע בקרוביהם לצורך זה.

בנוסף, סיכויי הערעור להתקבל הינם נמוכים כפי שצויין לעיל.

במצב דברים זה, אין להעתר לבקשת המבקשים לפטור מהפקדת ערבון.

החלטה רלוונטית בעניין שיעור הערבון תינתן בנפרד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ