החלטה בתיק בשא 22194/05 - פסקדין

ביום 14.9.04 ניתן צו מניעה זמני בבשא 17760/04 ובין היתר נקבע בצו כדלהלן:

"אני אוסר על המשיב ו/או מי מטעמו במישרין ו/או בעקיפין לייצר מכשירי פילאטיס מכל סוג, עבורו או עבור אחרים, ללא אישור המבקשת."

(להלן: "צו המניעה").

לטענת המבקשת, המשיב מייצר מכשירי פילאטיס תוך הפרת צו המניעה ומכאן בקשתה לאוכפו למלא אחר צו המניעה לפי פקודת בזיון בית המשפט.

דיון

         א.         מהבקשה, התצהירים והמסמכים שצורפו לה עולים הממצאים הבאים:

1.       ביום 7.7.05 וביום 6.10.05 התפרסו בעיתון עכבר העיר מודעות המציעות  למכירה מכשירי פילאטיס המיוצרים על ידי המציע  (נספחים ב ו - ג). בעדותו מיום 6.12.05 אישר המשיב שהמודעות האמורות הן שלו וכי מספר הטלפון המופיע במודעות הוא מספר הטלפון הנייד שלו (ע' 4 לפרוטוקול).

2.       המשיב הציג עצמו בפני הגב' קטי מנביץ כיצרן מכשירי פילאטיס וביום 2.8.05 אף הציע לה מכשיר רפורמר במחיר של 12,500 ש"ח לא כולל מע"מ ומכשיר קדילאק במחיר 13.500 ש"ח (ע' 6 - 7 לתמליל השיחה שהוקלטה - נספח 9). באותה שיחה אף תיאר המשיב את אופן עבודתו (ע' 9 לתמליל). בחקירתו מיום 6.12.05 הודה המשיב שהתמליל משקף את דבריו באותה שיחה (ע' 3 לפרוטוקול).

3.       ביום 2.8.05 ביקרה הגב' קטי מנביץ בסטודיו לפילאטיס של הגב' גלית רביב ביבנה, אליה הופנתה על ידי המשיב כדי שתתרשם ממכשירי פילאטיס שייצר. הגב' גלית רביב סיפרה לה שפתחה את הסטודיו כחצי שנה קודם לאותה פגישה וכי קנתה את המכשירים לאחר שהקימה את הסטודיו. המשיב אישר שמכר לגב' גלית רביב מכשירי פילאטיס אותם ייצר.

         ב.         לטענת המשיב, פרסום המודעות בעיתון וניהול משא ומתן לשיווק מכשירי פילאטיס לא נאסרו עליו בצו המניעה והוא נוקט בפעולות אלה כדי לשמר את חוג לקוחותיו לעתיד, לכשיתבטל צו המניעה.

לטענתו, סיפק את מכשירי הפילאטיס לביתה של הגב' גלית רביב, באוגוסט 2004, מאחר והסטודיו שלה לא היה מוכן. לביסוס טענתו זו צירף הזמנה מיום 1.7.04 וחשבוניות מהחודשים אוגוסט, ספטמבר ואוקטובר 2004 (נספח ד לתשובת המשיב).

          ג.          המשיב צירף לתשובתו הזמנה מיולי 2004, לפיה הזמינה הגב' גלית רביב מכשירי פילאטיס, וכן צירף חשבוניות תשלום מאוגוסט - אוקטובר 2004.

עדותה של הגב' מנביץ באשר לדברים ששמעה מפי המשיב על מועד האספקה אינם ראיה לאמיתות תוכנם, בוודאי לא ראיה לגבי מועד הייצור.

המבקשת נמנעה מהעדתה של גב' רביב, ובנסיבות אלה איני רואה להשתית על החומר שלפני ממצא לפיו המכשיר שסופק על ידי המשיב לגב' רביב יוצר לאחר מועד מתן הצו הזמני.

         ד.          המשיב הודה בפני הגב' קטי מנביץ גם בשיחת טלפון וגם בפגישתם, מיום 2.8.05, שהוא עוסק בייצור מכשירי פילאטיס ואף תיאר את אופן עבודתו. טענתו, כאילו אמר דברים אלה כדי לשמור בידיו את האפשרות למכור לה מכשירי פילאטיס לעתיד, כאשר יתבטל צו המניעה, אינה משכנעת. פעולותיו מלמדות שהמשא ומתן שניהל עם הגב' קטי מנביץ נועד לביצוע מיידי ולא לעתיד. כאמור, המשיב נפגש עם הגב' קטי מנביץ, ואף נקב במחיר אותו ייגבה ממנה בעד המכשירים שתזמין. הצעת מחיר מצדו של המשיב מלמדת על כוונה לייצר את המכשירים באופן מיידי. אם לא די בכך, בשיחתו עם הגב' קטי מנביץ התייחס המשיב למועדי אספקה קונקרטיים: "אז אם את מזמינה, וכבר יש לי הזמנות וזה צ'יק צ'ק, זה לוקח חודש. אבל אני בדיוק בהתחלה של לעשות מכשירים, זה יכול לקחת גם חודשיים."

         ה.         ועוד. המשיב בחר שלא לבטל את ההודעה המפורסמת בעיתון עכבר העיר שהמשיכה להתפרסם גם לאחר מתן צו המניעה (סעיף 28 לתצהירו). מעשה זה אינו עולה בקנה אחד עם כוונה לקיים את צו המניעה.

    ו.      עם זאת אין בכל האמור לעיל כדי לבסס ממצא לפיו בפועל ייצר המשיב מכשירי פילאטיס

לאחר מתן הצו, אף כי הראיות מניחות יסוד לממצא לפיו המבקש התכוון להפר את הצו אילו השיג הזמנות לייצור.

הואיל ולא די בכוונה להפר צו כדי להפעיל סנקציות על פי פקודת בזיון בית המשפט, אין מנוס מדחיית הבקשה.

עם זאת ראיתי להבהיר למשיב כי בעתיד עליו להמנע מהגשת הצעות לייצור מכשירי פילאטיס ומפרסום היותו מייצר מכשירים כאלו ללא ציון מפורש ומודגש של צו המניעה הזמני שניתן נגדו.