אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2219/07

החלטה בתיק בשא 2219/07

תאריך פרסום : 21/06/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2219-07
25/02/2007
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
סולל בונה ואחר'
עו"ד עודד רביבי
הנתבע:
גרנד פיניש בע"מ
עו"ד מור סוויל
החלטה

1.         מונחת לפני בקשה לחייב את המשיבה היא התובעת, בערובה להוצאות בסך של             250,000ש"ח, בהתאם לסעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט - 1999 (להלן: " החוק").

2.         עניינה של התביעה, נשוא הבקשה, הינו כספים המגיעים למשיבה מן המבקשות, בקשר עם ביצוע פרויקט בנייה, כאשר לדעת המשיבה, הפרו המבקשות את ההסכם באופן חד צדדי, תוך שסילקו את המבקשת מאתר העבודות, לעמדתה שלא כדין ובחוסר תום לב.

3.         במסגרת ההליכים, מינה בית המשפט מומחה מטעמו, המהנדס מר יצחק אהרונסון, אשר הגיש חוות דעת, וביקש לקבל את שכרו. בעקבות קשיים של המשיבה לשלם את שכרו, הוגשה הבקשה לפני.

4.         המבקשות מפנות להוראת החוק והפרשנות בהלכה הפסוקה בדבר השתת הוצאות על תובעת שהיא חברה, לאור השינויים בחקיקה בעניין זה. לגופו, טוענות המבקשות לאוזלת ידה של המשיבה כפי שהתגלתה בנושא תשלום שכר המומחה, אי ביצוע התשלום, דחייתו, פרישתו, שיק שלא כובד ועוד, כמו גם חילופי באי כוח המשיבה, פעם אחר פעם, תוך שאלה מצביעים על אי תשלום שכרם. בנוסף נטען להעדר סיכויים ממשים לתביעה לאור ממצאי המומחה.

5.         המשיבה מתנגדת לבקשה תוך שמפנה להלכות בעניין זכות הגישה לערכאות. לגוף הבקשה טוענת המשיבה כי חלופי עורכי הדין מטעמה, אינם עניין למבקשות, במיוחד שבא כוחה הנוכחי לא הפסיק לייצגה בסופו של דבר ופועל בשיתוף פעולה עם פרקליט אחר. עוד נטען כי השיהוי בתשלום שכר המומחה לא נבע מקשיים כלכליים והוא שולם בסופו של דבר. המשיבה אף טוענת כי לפי חוות הדעת, שאינה מקובלת עליה, מגיעים לה כספים מהמבקשות אם כי בסכום שולי לעומת הנתבע.

ההלכה

6.         סעיף 353א לחוק, אשר הוסף במסגרת תיקון מספר 3 לחוק, השיב על כנו את סמכות בית המשפט לחייב חברה בערובה להוצאות לפי סעיף 232 לפקודת החברות, אשר בוטלה עם חקיקת החוק במתכונת המקורית.

לשון הסעיף מורה:

" הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."

עצם התיקון מלמד כי המחוקק מצא לנכון להסמיך את בית המשפט לחייב חברה תובעת בערובה להוצאות, מתוך ראייה כי קיימים מצבים בהם יתקשה נתבע לגבות הוצאות מגוף שלא יהיה מסוגל לשלמן שעה שתביעתו תידחה.

7.         הפסיקה פרשה את התיקון לחוק כמעמיד נטל על החברה התובעת להוכיח את מסוגלתה לשלם הוצאות משפט באם התביעה תדחה. בהקשר זה  ראה בש"א (חי') 6191/04 זגלוגא מורסקא פולסקא ואחר' נ' החברה לנאמנות של בנק אגוד לישראל בע"מ ואחר' , על ידי כב' הנשיאה גילאור, בסעיף 12 להחלטה:

" הוראת סעיף 353א לחוק החברות קובע כנקודת מוצא שיקול דעת רחב להורות לחברה לתת ערובה, אלא אם נסיבות העניין אינן מצדיקות זאת, או שהחברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין.  בכך הבהיר המחוקק כי הנטל להוכיח את יכולתה של החברה לשלם את הוצאות הנתבע מוטל על כתפי החברה עצמה, ככל הנראה מן הטעם שהמידע הרלבנטי למצבה הכלכלי של החברה מצוי בראש ובראשונה בידיה".

עוד אפנה להחלטת כב' השופטת דותן, בר"ע 1885/06, גרנדפוס ואחר' נ' טורבו חברה להנדסה ושווק בע"מ ואחר' , לפיה:

" עינינו הרואות כי גם על פי הוראת סעיף 353א נטל הראיה על החברה התובעת להוכיח כי ביכולתה לשלם ההוצאות אם תוטלנה וכי עצם היות אחריות בעלי המניות מוגבלת מהווה נימוק להטלת ערובה להוצאות."

8.         בצד זאת, אין להתעלם מההלכה הפסוקה הקובעת את זכות הגישה לערכאות כזכות יסוד, ועל מנת לא לשים מכשול בפני תובע עני המבקש לממש את זכותו החוקתית לגישה לערכאות. (ראה: רע"א 544/89 אויקל תעשיות  (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ , פ"ד מד (1) 547 ; ע"א 6477/97 רלה וינשטיין נ' עו"ד ליברמן (לא פורסם). בהמשך לאמור קבעה כב' השופטת פרוקצ'יה ברע"א 2808/00 שופר סל נ' ניב , פ"ד נד (2) 845 כדלקמן:

" יתר על כן, בהטלת ערובת הוצאות יש כדי לפגוע בזכות הקנין של התובע המוכרת כזכות יסוד מכח סעיף 3 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. גם מבחינה זו, ומשמדובר בזכות חוקתית, הטלתה של ערובה העשויה לכרוך עמה פגיעה כזו, מן הדין שתיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד"

מן הכלל אל הפרט:

9.         מהמסמכים שהונחו לפני עולה כי אכן המשיבה מצוייה בקשיים, ומכל מקום לא השכילה להציג ראיות, שאמורות להיות ברשותה המוכיחים אחרת.

אפנה להתנהלותה של המשיבה המצביעה על קשיים כלכליים לכאורה בהם היא נתונה אשר אין זאת אלא כי מנעו הימנה מלשלם את שכר טרחת המומחה, שכן לא ניתן טעם לכך שהתשלום בוצע באחור ניכר רק כאשר כלו כל הקיצים:

על המשיבה היה לשלם למומחה את חלקה בשכרו בסך של 16,000 ש"ח. המומחה שלח לא פחות מארבע פניות, אך חרף זאת לא שולם השכר. חלפו ארבעה חודשים מאז נדרשה המשיבה לשלם למומחה את שכרו, שלא נענתה, ובחלוף שלושה שבועות מאז פנייתו הרביעית של המומחה לשכרו, התקיים ביום 25.12.06 דיון בבית המשפט, במסגרתו ניתנה החלטה ובה קצב כב' הרשם גלדשטין מועד לתשלום. המשיבה אכן שלחה למומחה שיק דחוי, אשר הסתבר כי לא כובד. מכלול כל אלה, בהתחשב בכך שהסכום שהיה על המשיבה לשלם למומחה אינו גדול, מהווה אינדיקציה לקיום ספק באשר ליכולתה לשלם את הוצאות בית המשפט, אם תביעתה תידחה. לאור ממצאי אלה, לא ראיתי צורך להתייחס לטענות בדבר אי תשלום שכר פרקליטיה של המשיבה, כנטען על ידי המבקשות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ