אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 22109/07

החלטה בתיק בשא 22109/07

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
22109-07,1613-05
08/02/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
חברת שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
עו"ד באום
הנתבע:
1. עמרני שלמה
2. אשרם ציפורה
3. שבח רבקה
4. גלעד בלפוריה
5. עיזבון המנוח יוסף עמרני ז"ל
6. עירית חולון

עו"ד הרפז
עו"ד צילקר
החלטה

צד ג' עותרת למחיקת התביעה על הסף מפאת התיישנות וחוסר סמכות עניינית.  הנתבעת סבורה כי יש לקבל את הבקשה בחלקה. התובעים מתנגדים.

אציין, ראשית, כי טעמים אלה מצדיקים, באופן עקרוני, את דחיית התביעה על הסף, ולא מחיקתה, וזאת על פי תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

במסגרת התובענה, עתרו התובעים לקבלת פיצויי הפקעה, בגין הפקעה שבוצעה בשנת 1963, וזאת בטענה שדבר ההפקעה לא הובא לידיעתו של המנוח (שהתובעים הם יורשיו).

ביום 27/7/04 הוגשה בקשת רשות למסור הודעת צד ג', לאור תוכנו של "ההסכם המשולש" שנערך בין הנתבעת, וצד ג'. הבקשה התקבלה בהחלטתה מיום 3/5/05 של כב' השופטת נורית אחיטוב, והוסכם כי בקשת הרשות תהווה הודעת צד ג'.

צד ג' טוענת, כי כתב התביעה אינו מגבש עילה על פי פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), שכן במסגרת חוות דעת המומחה, העריכו התובעים את שווי הזכויות התיאורטיות במידה שבעלי הקרקע המופקעת יהיו מפוצים על ידי הנתבעת בקרקע חלופית, ובכך הם הרחיבו את חזית התביעה, כך שהיא מוגדרת כעת, כתביעה לפיצוי כספי בגין הפרת החובה החקוקה המעוגנת בסעיף 5 לפקודת הקרקעות.

לפיכך, טוענת צד ג', כי מדובר בתביעה כספית לכל דבר ועניין, הכפופה לתקופת התיישנות של 7 שנים, ונתונה לסמכות בית משפט השלום, על פי סכומה.

בקשה לדחייה על הסף מפאת התיישנות, הוגשה בעבר מטעם הנתבעת (בש"א 7356/04) ונדחתה בהחלטתה מיום 21/6/04 של כב' השופטת (כתוארה אז) הילה גרסטל. כב' השופטת גרסטל קבעה, כי נקודת המוצא היא שתובענה המתייחסת לזכות לקבלת פיצויי הפקעה היא תובענה כספית, שחלה עליה תקופת התיישנות של 7 שנים, אלא שבמקרה הנוכחי, הנתבעת מסרה הודאה כתובה בדבר זכאותם של התובעים לפיצוי, ביום 19/3/97, ובהתחשב בנוסחו של סעיף 9 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, המסקנה היא, שהתביעה טרם התיישנה.

כלומר, גם אילו, כפי שטוענת צד ג', מדובר בתביעה לפיצוי כספי, המסווגת כתביעה כספית רגילה, הרי שהיא טרם התיישנה, לאור תחולתו בענייננו של סעיף 9 לחוק ההתיישנות. 

מכל מקום, אציין, כי כפי שעולה מהחלטת כב' השופטת גרסטל, זוהי תביעה לפיצויי הפקעה, מכוח פקודת הקרקעות.

במסגרת התובענה, עתרו התובעים, בין היתר, לקבלת פיצויי הפקעה לפי שווי החלקה המופקעת בשוק במועד פרסום הודעת ההפקעה, ולחלופין, לפיצויי הפקעה ולדמי חכירה המהווים את הפיצוי על אובדן ערך הפיצויי עקב הזמן הרב שחלף ממועד ההפקעה (מועד פרסום ההודעה) ועד למועד הגשת התובענה.

בחוות דעתו של השמאי יובל דנוס, הוערך הפיצוי הראוי בסכום של 98,600$, שהוא הממוצע בין שתי אפשרויות התחשיב שהוצעו בחוות הדעת.

בניגוד לטענת צד ג', איני סבור כי חוות הדעת השמאית מרחיבה את חזית התביעה, אלא רק מחשבת ומכמתת את סכום הפיצוי הראוי, לו עותרים התובעים בתובענה עצמה. מעבר לכך, גם אילו היה מדובר בהרחבת חזית, לא ניתן לבקש דחייה על הסף לאורה של גירסה המוצגת בחוות דעת מומחה, ולא מוצאת את ביטויה בכתבי הטענות, אלא לכל היותר, ניתן לבקש את מחיקת החלקים המהווים הרחבת חזית, מחוות הדעת.  

התובענה כוללת למעשה שתי עילות- עילת תביעה כספית לפיצויי הפקעה ועילת תביעה נזיקית של פיצויי הפקעה המחושבים לפי שווי קרקע חלופית , בשל הפרת החובה המוטלת על הנתבעת בסעיף 5 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור).

סכום הפיצוי הנזיקי, שנקבע בחוות הדעת השמאית, מצוי בסמכותו העניינית של בית משפט השלום, אך עם זאת, כפי שטוענים התובעים בתשובתם לתגובה, כריכת התביעה לפיצוי בגין הפרת חובה חקוקה יחד עם התביעה לפיצויים בגין הפקעת המקרקעין, מקנה את סמכות השיפוט לבית המשפט המחוזי, אליו הוגשה תביעת הפיצויים (התובעים מפנים לספרו של אריה קמר, דיני הפקעת מקרקעין, מהדורה שישית, עמ' 302).

לאור זאת, התביעה בכללותה נתונה לסמכות בית משפט זה, ואין מקום לפיצול.

הבקשה נדחית.

צד ג' ישא בהוצאות התובעים בסך 7,000 ש"ח + מע"מ.

ב"כ התובעים תודיע תוך 10 ימים אם ניתן לקדם את התובענה על דרך של הגשת ראיות.

ניתנה היום ב' ב אדר א, תשס"ח (8 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ