אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 21688/05

החלטה בתיק בשא 21688/05

תאריך פרסום : 24/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
21688-05,1880-03
21/03/2006
בפני השופט:
ד. קרת-מאיר

- נגד -
התובע:
1. עצמון מרצפות ושיש בע"מ (בכינוס נכסים)
2. עו"ד עופר שפירא בתפקידו ככונס נכסים של החברה

הנתבע:
עיריית פתח תקוה
החלטה

1. מהות הבקשה: 

הבקשה שבפני הינה בקשתו של כונס הנכסים של חברת עצמון מרצפות שיש בע"מ (להלן : " הכונס" ו-" החברה" בהתאמה) במסגרת בקשה למתן הוראות, כי אורה לעירית פתח תקוה (להלן : " העיריה") להמציא לו לאלתר אישור לרישום עסקת מכר מקרקעי החברה בפנקס המקרקעין, לפי סעיף 324 (א)  לפקודת העיריות, התשכ"ה - 1965 (להלן : " פקודת העיריות") ולחילופין כי אאשר את רישומה של העסקה בפנקס המקרקעין גם ללא אישורה של העירייה.

מדובר בבקשתו השנייה של הכונס בסוגייה האמורה. זאת לאחר שהסדר שאושר במסגרת הבקשה הראשונה לא יושם על ידי הצדדים בעקבות מחלוקת ביניהם.

הכונס מונה ביום 5.8.2003 ככונס נכסים זמני לחברה, וביום 5.11.2003 הפך מינוי זה למינוי קבוע. 

החברה הייתה בעלת זכויות החכירה לדורות (מהוונת) במקרקעין הידועים כחלקים מחלקות 10, 39, 40 , 41 ו - 184 בגוש 6364 וחלק מחלקה 94 בגוש 6365, המהווים יחד מגרש עליו קיים מבנה בן שלוש קומות בקרית אריה שבפתח תקוה (להלן :" המקרקעין").

בתאריכים 15.3.2004 ו - 14.6.2004 אישר בית המשפט את מכירת המקרקעין על ידי הכונס לחברת ל.א. שטרית נכסים בע"מ (להלן : " הרוכשת").

מכירת המקרקעין בוצעה על ידי הכונס במסגרת מימוש שעבוד קבוע שרבץ על המקרקעין לטובת בנק הפועלים, בנק לאומי לישראל והבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן:  " הנושים המובטחים").

במסגרת הסכם המכר, אשר אושר על ידי בית המשפט, נקבע כי יתרת התמורה תשולם על ידי הרוכשת לקופת הכינוס כנגד המצאתם של מסמכים ובכלל זה אישור העיריה כאמור לעיל.  

עקב מחלוקת בין הכונס לבין העיריה בכל הנוגע לשיעור חוב היטל השבחה בגין המקרקעין, מונה בהסכמת הצדדים שמאי מכריע אשר קבע את היטל ההשבחה בסך של 1,682,824.30 ש"ח (להלן: " ההיטל על פי שומת השמאי המכריע"). סכום ההיטל על פי שומת השמאי המכריע שולם על ידי הכונס.

 על החלטתו של השמאי המכריע הוגש ערעור מטעם העירייה וערעור שכנגד מטעם הכונס. במסגרת הערעור דרשה העיריה את החזרת ההכרעה לידי השמאי המכריע. במסגרת הערעור שכנגד השיב הכונס לכתב הערעור וכן העלה טענות נוספות כנגד העיריה. הכונס טען בכתב הערעור שכנגד כי נודע לו בדיעבד שהשמאיהמכריע מועסק תדיר ובאופן קבוע על ידי העירייה. לכן יש לפסול את החלטתו מאחר ונפל בה פגם אתי. כמו כן טען הכונס כי בדיעבד נודע לו אודות קיומה של שמאות אחרת, על פיה הוסכם בין העיריה לבין החברה כי במכירת המקרקעין כפי שהם לא יוטל היטל השבחה.

ביום 10.5.2005 הגיש הכונס לבית משפט זה את הבקשה הראשונה אשר במסגרתה עתר כי אורה לעיריה למסור לידו לאלתר את האישור לרישום עסקת המכר, ולחילופין כי אורה לרשם המקרקעין לרשום את העיסקה גם ללא קבלת האישור.

במסגרת החלטה מיום 6.7.2005 נתתי תוקף להסדר בין הצדדים לפיו תמציא העיריה לכונס את האישור, בכפוף להמצאתם של כתבי שיפוי על ידי הנושים המובטחים.

ביום 15.9.2005 קיבל סגן הנשיא בבית משפט השלום בפ"ת, כב' השופט גלדס, את ערעורו של הכונס לענין היטל ההשבחה וקבע כי השמאות המכרעת בטלה. בהתאם לכך הורה סגן הנשיא כי על העירייה להשיב לכונס כל סכום שקיבלה על פי השמאות המכרעת וכן הורה על מינויו של שמאי מכריע חדש. עוד קבע כב' סגן הנשיא כי הסכום אשר יושב על ידי העירייה יוותר בקופת הכינוס, ולא יעשה בו שימוש עד להכרעה של השמאי המכריע אשר התמנה על ידו.

ביום 9.10.2005, לאחר שהצדדים נחלקו בעמדותיהם באשר לנוסח כתב השיפוי אשר יומצא על ידי הנושים המובטחים לעירייה, הגיש הכונס את הבקשה השנייה נשוא ההחלטה הנוכחית.

2. המחלוקת בין  הצדדים:

במסגרת הבקשה השניה טען הכונס כי העירייה איננה רשאית לעכב את מתן האישור לעסקת המכר עד אשר ישולם לה חוב היטל ההשבחה. זאת לאור העובדה כי מדובר בחוב רגיל ובלתי מובטח. כמו כן הכוח המנהלי - אדמיניסטרטיבי - שניתן לעירייה מכוח סעיף 324 (א) לפקודת העיריות, אינו מקנה לעירייה מעמד עדיף בהליכי חדלות פירעון ואין בו כדי לשנות את סדרי הקדימה הקבועים בדיני פשיטת רגל.

לתמיכה בטענתו הפנה הכונס, בין היתר, לבג"צ 199/88 קהילת ציון אמריקאית נ' יו"ר הועדה המקומית פד"י מ"ג (1) 89; למאמרם של המלומדים נוימן וקפלן"מועד החיוב בהיטל השבחה במצב של חדלות פרעון"; לרע"א 2531/04 עירית שדרות נ' עו"ד ברוך טופז תק- על 2004 (4), 2185 ; לבר"ע 782/05 שאול וולפשטיין בע"מ נ' עירית פתח תקוה (טרם פורסם) ולע"א 6126/98 חברת חלקה 510 בגוש 6043 (בפירוק מרצון) ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה חולון פד"י נ"ה (4) 769, בשינויים המחויבים.

עוד טען הכונס במסגרת הבקשה כי בפועל אין כל חבות בהיטל השבחה, כי העירייה הכירה בהעדר חבות כאמור וכי העירייה מחזיקה עדיין בסכום היטל ההשבחה, לגביו נקבע בהחלטת כב' ס' הנשיא גלדס כי יישמר בקופת הכינוס עד להכרעה בסוגית היטל ההשבחה.

עוד טען הכונס כי הנושים המובטחים נכונים להמציא כתב שיפוי בנוסח שצורף על ידו כנספח ב' 1 לבקשה.

במסגרת תגובתה התנגדה העירייה לבקשה בטענה כי החיוב לתשלום היטל ההשבחה נוצר עקב עסקת המכר שנחתמה בין הכונס לבין הרוכשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ