אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2156/05

החלטה בתיק בשא 2156/05

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
2156-05,10082-05,1109-05
08/05/2006
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
חילף אבראהים
עו"ד רויטגרונד
הנתבע:
ג'באלי רג'א
עו"ד מאהר אלמאדי
החלטה

1.       תחילתו של תיק זה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שהוגשה על ידי המערער ונדונה בפני כרשמת בית המשפט.

          המבקש טען בבקשתו כי נוכח נסיונות מו"מ שהתקיימו בין הצדדים, הסכים המשיב באמצעות בא כוחו, כי במידה והמו"מ לא ישא פרי, תינתן למבקש אורכה להגשת הערעור. לטענתו, משכשל המו"מ, הגיש את הערעור באיחור בהסתמכו על ההסכמה לעיל.

          המשיב, באמצעות בא כוחו, הכחיש את תוכן ההסכמה והתנגד לבקשה להארכת המועד.

2.       בהחלטה מיום 7.7.05 נעתרתי לבקשה, תוך שקבעתי כי שוכנעתי בקיומו של 'טעם מיוחד' המצדיק את הארכת המועד. בהחלטה זו נרשם בין היתר כדלקמן:

"שוכנעתי כי בענייננו מתקיים 'טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד כמבוקש.

אחיו של המבקש, מר חילף מוחמד, העיד בבית המשפט כי בשיחותיו עם בא כוח המשיב, במהלך הנסיונות לסיים את הסכסוך בפשרה, הסכים עורך-הדין כי הערעור יוגש באיחור, לאחר שימוצו נסיונות הפשרה.

עדותו של העד הותירה עלי רושם מהיימן, מה עוד שהטענה לא נסתרה על ידי בא כוח המשיב, אשר בחר שלא להגיש תצהיר בעניין זה" (ההדגשה אינה במקור י.ו.).

3.       עוד קבעתי בהחלטה כי במקרה הנדון, מן הראוי להאריך את המועד להגשת הערעור, גם אם לא התקיים 'טעם מיוחד', מאחר והמערער הביע דעתו כי בכוונתו להשיג על החלטת הערכאה הראשונה, עוד בטרם חלף המועד להגשת הערעור, ולפיכך לא נפגמה צפיית המשיב לסופיות הדיון, וכפי שנכתב בהחלטה "וגם בכך יש טעם להארכת המועד" (סעיף 6 להחלטה). 

4.       המשיב הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה מאחר ולטענתו, בניגוד לאמור בהחלטה כי לא הוגש תצהיר מטעם המשיב ובא כוחו בעניין הסכמתם להארכת המועד, הרי שבפועל הוגשו תצהירים אשר נעלמו מעיני בית המשפט בעת מתן החלטתו.

5.       בהחלטה מיום 14.7.05 אישרתי כי אכן התצהירים נעלמו מעיני בעת כתיבת ההחלטה ואולם דחיתי את הבקשה לעיון חוזר, שכן סברתי שמקומה של הטענה בערעור על ההחלטה (החלטה מיום 25.8.05).

6.       על החלטה זו הוגש ערעור אשר נדון בפני סגן הנשיא, כב' השופט גינת, אשר החליט לקבל את הערעור, לבטל את ההחלטה מיום 7.7.05 ולהחזיר את הדיון בפני למתן החלטה מחדש על בסיס כל התיעוד המצוי בתיק.

7.       ביום 4.5.06 התקיים דיון חוזר בפני, במהלכו חזרו הצדדים על טענותיהם, תוך שהמשיב ביקש כי מן הראוי לדעתו כי בית משפט יעביר את הבקשה לדיון בפני רשם אחר, זאת לאחר שבית משפט הביע כבר דעתו בעניין מהיימנות הצדדים והעדים.

          המערער התנגד לבקשה זו.

דיון

8.       אני סבורה כי אין מקום להעביר את הדיון בבקשה לשופט (רשם) אחר. לטעמי, לא התקיימו התנאים המצדיקים פסילתי מלשוב ולדון בבקשה. אדגיש כי בקשה זו לא הועלתה בפני כב' ס, הנשיא השופט גינת בעת שהורה על החזרת התיק לדיון בפני, ומכל מקום, אף השופט גינת, כערכאת ערעור על החלטתי, לא סבר שיש להחזיר את התיק לדיון בפני שופט אחר.

9.       לגוף העניין; מעיון בתצהירי המשיב ובא כוחו, עולה כי השאלה אם ניתנה למערער הסכמה להארכת המועד להגשת הערעור, שנויה במחלוקת וכל צד מחזיק בעמדתו. ברם, נוכח הנימוק הנוסף המפורט להלן, איני מוצאת צורך להידרש למחלוקת זו ולהכריע בה.

10.     קבלת הבקשה להארכת המועד, התבססה לא רק על הסכמה זו, אלא גם על הנימוק לפיו המערער הביע דעתו כי בכוונתו להשיג על החלטת הערכאה הראשונה, עוד בטרם חלף המועד להגשת הערעור. בכך ראיתי טעם מספיק כשלעצמו להאריך את המועד להגשת הערעור.

          עיון בתצהירי המשיב ובא כוחו מחזקים את טענת המשיב כי הוא הביע דעתו בפניהם על כך שאינו שבע רצון מפסק הדין והוא אינו משלים עם תוצאותיו. בשל כך אף ניהלו הצדדים משא ומתן ואף ניתנה הסכמת המשיב להפחית את סכום החוב על פי פסק הדין.

11.     לפיכך, אני חוזרת וקובעת כי מששוכנעתי כי המבקש, באמצעות אחיו, הודיע למשיב ו/או לבא כוחו עוד בטרם חלף המועד להגשת הערעור כי הוא אינו משלים עם פסק הדין, וכי בדעתו להגיש ערעור במידה והמו"מ לא יצלח (ראה בעניין זה עדותו של העד בעמ' 3 לפרוט'), לא נפגמה צפיית המשיב לסופיות הדיון ודי בכך כדי להוות טעם להארכת המועד כמבוקש.

          בעניין זה ראה הפסיקה שאוזכרה על ידי בסעיף 6 להחלטה מיום 7.7.05.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ