אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2156/05

החלטה בתיק בשא 2156/05

תאריך פרסום : 23/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2156-05,1580-05,2312-05
11/12/2005
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
שותפות עוף חיפה (1992)
הנתבע:
בדש משה
החלטה

רקע עובדתי:

1.         במסגרת בקשת נושה (להלן: "המבקשת") בתיק העיקרי להכריז על החייב כפושט רגל, נתתי ביום 15/04/03 צו כינוס נגד החייב. על החלטתי זו הוגש ערעור לבית המשפט העליון, וביום 14/07/04 אישר בית המשפט העליון את החלטתי הנ"ל. (ראה ע"א 5865/03).

2.         ביום 04/01/04 הגישה המבקשת בבש"א 1074/04 בקשה, על פיה נדרש בית המשפט למנות מנהל מיוחד לשם בדיקת הוכחת החוב שהוגשו לכונ"ר, כל זאת לפני שיוכרז החייב כפושט רגל.

            לאחר שנתקבלה תגובת הכונ"ר, החלטתי לדחות את הבקשה וזאת מן הטעם כי לא נהוג למנות מנהל מיוחד בטרם מוכרז החייב כפושט רגל, וכן מנימוק נוסף כי טרם ניתן פסק דין בערעור שהוגש בית המשפט העליון על החלטתי בדבר מתן צו לכינוס נכסי החייב.

3.         לאחר שדחה בית המשפט העליון את ערעור החייב על החלטתי בדבר כינוס נכסים, הגישה המבקשת ביום 01/03/05 בקשה חדשה למינוי מנהל מיוחד לבדיקת הוכחת החוב של החייב (ראה בש"א 1416/05). בהחלטתי מיום 04/03/05 דחיתי את הבקשה תוך קביעה כי אינני רואה כל מקום לשינוי החלטתי הקודמת.

4.         ביום 27/03/05 הגישה המבקשת בקשה במסגרת בש"א 1580/05 בה עתרה בפעם השלישית למינוי מנהל מיוחד שזהותו תקבע ע"י כונס הנכסים ו/או על ידי בית המשפט שיבדוק את הוכחות החוב של החייב. ביום 21/04/05 הגישו החייב והכנ"ר תגובתם לבקשה, בה טענו בין היתר כי המבקשת הגישה לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על החלטתי לדחות את בקשתה הקודמת למינוי מנהל מיוחד. לאור זאת החלטתי ביום 25/04/05 לעכב את הדיון בבקשה עד שתינתן החלטה ע"י בית המשפט העליון.

5.         ביום 09/06/05 הגישה המבקשת בקשה חדשה לקביעת דיון בבקשה בש"א 1580/05, וכן להורות על דחיית ישיבת אסיפת הנושים שנקבעה ליום 14/06/05 לשם דיון בהצעת החייב להסדר.

ביום 14/06/05 הגיש החייב בקשה לעיכוב דיון בבקשות המבקשת עד לבירור מעמדה המשפטי.

            ביום 14/06/05 החלטתי לא לדון בבקשת המבקשת לדחיית ישיבת הנושים מכיוון שהוגשה באיחור, והורתי למבקשת כי אם ברצונה כי בית המשפט ידון בבקשה בבש"א 1580/05, תגיש בקשה חדשה בצירוף התחייבות מתוקנת של חברת תנובה - אחד הנושים של החייב -.

ביום 06/07/05 הגיש החייב בקשה נוספת לדחייה על הסף של הבקשה 1580/05 עד למתן החלטה בדבר מעמדה המשפטי של המבקשת.

6.         ביום 22/06/05 הגישה המבקשת בקשה חוזרת במסגרת בש"א 2156/05 לקביעת דיון בבקשה 1580/05.

7.         ביום 11/07/05 הגיש החייב בקשה בבש"א 2312/05 בה עתר למספר סעדים, לרבות בקשתו לאשר את ההסדר שהוצע על ידו.

8.         נוכח ריבוי הבקשות והתגובות, ובשל מורכבות העניין, קבעתי בהחלטתי מיום 07/09/05 כי לפני שאחליט בבקשה למינוי מנהל מיוחד, יש צורך לקבוע ישיבה לה יוזמנו המבקשת, החייב, הכונ"ר וכן כל נושי החייב, ובה ישמיעו כל הצדדים, לרבות הנושים, את עמדתם.

9.         בדיון שהתקיים בפניי ביום 14/11/05 הופיעו ב"כ המבקשת, ב"כ החייב, ב"כ הכונ"ר וכן הנושים עו"ד שועלי, עו"ד ניימן כנושה וכן כמייצג הנושה חב' סיט מנג'מנט, עו"ד מוטי אלפריח ב"כ הנושה נמרוד עובדיה.

10.        מאחר ומדובר בדיון מורכב  ובמספר רב של טענות, הנני מוצא לנכון לדון בטענות שנראות לי רלוונטיות לצורך ההכרעה בבקשה העיקרית של המבקשת והינה מינוי מנהל מיוחד לשם בדיקת הוכחות החובה שהוגשו לכונ"ר.

11.        החייב חזר וטען מספר פעמים כי יש לדחות את בקשות המבקשת השונות, מאחר ואין למבקשת כל מעמד משפטי. טענתו זו נשענת על החלטת כב' השופטת גבריאלה (דה-ליאו) לוי בתיק פש"ר 1063/04 בית משפט זה מיום 05/07/05, שעניינה בקשת המבקשת לפירוק חברת ניצולת הקרטל בע"מ אשר הייתה בשליטת החייב. בהחלטתה זו, קבעה כב' השופטת לוי בין היתר כי:

"אמנם הבקשה מבוססת על פסק דין שניתן כנגד המשיבה, אולם העדר כל התייחסות בתצהיר או בתצהיר נוסף למעמדה המשפטי של המבקשת ולכל הפרטים שצויינו לעיל ובפרט למעמדו של המצהיר וסמכותו להצהיר את התצהיר בשם המבקשת מחייב דחיית הבקשה על הסף."

            החלטת כב' השופטת לוי כבודה מונח במקומה, אולם עם כל הכבוד הראוי, החלטה זו אינה מחייבת אותי וזאת מן הטעם הפשוט כי החייב העלה קודם טענה זו בפניי, ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, דחיתי את הטענה וקבעתי כי יש למבקשת מעמד משפטי המאפשר לה לפעול לגביית החוב. החלטה זו אושרה על ידי בית המשפט העליון.

            מעבר לכך, החלטת כב' השופטת לוי ניתנה בעניין אחר של בקשה לפירוק אחת החברות שהיו בשליטת החייב, ואין לה כל השלכה על ההליך הקיים בפניי. זאת ועוד, עיון בהחלטת כב' השופטת לו מלמד, כי בקשת הפירוק של המבקשת נדחתה מנימוקים טכניים, ולא נקבע באופן פוזיטיבי כי המבקשת אינה רשאית לתבוע את חובה, ואף לא ניתנה כל התייחסות עניינית בכל הנוגע למעמדה של המבקשת ולזכותה לתבוע ולהיתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ