אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 21544/04

החלטה בתיק בשא 21544/04

תאריך פרסום : 26/07/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
21544-04
13/01/2005
בפני השופט:
יהודה זפט

- נגד -
התובע:
1. גדעון צעידי
2. נילי צעידי

עו"ד דורון צברי
הנתבע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
עו"ד ירון גולדין
החלטה

רקע

בשנת 1996 נטלו המבקשים הלוואה בסך 810,000 ש"ח מהמשיב (להלן:"הבנק"). להבטחת פרעון ההלוואה  שעבד מבקש 1 (להלן: "המבקש"), ביום 14.3.96, במשכנתה ראשונה בדרגה לטובת הבנק את בית מגורים ומגרש הידועים  כגוש 3658 חלקה 256 (להלן: "המקרקעין").

המבקשים לא פרעו את ההלוואה כסדרה והבנק פתח בהליכי הוצאה לפועל למימוש המקרקעין. במסגרת הליכי ההוצאה לפועל הגיעו הצדדים להסדר לפיו הסכים הבנק להעמיד לטובת המבקשים הלוואה חדשה בסך 1,188,020 לפרעון ההלוואה שלא נפרעה. ביום 7.1.02 שעבד מבקש 1 את המקרקעין לטובת הבנק להבטחת פרעון הלוואה זו.

המבקשים לא פרעו כסדרה את ההלואה השניה והבנק פתח בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתה, בתיק הוצל"פ 2-04-00512-26, בלשכת ההוצאה לפועל בהרצליה, במסגרתם ניתן צו לפינוי המבקשים מהמקרקעין ביום 24.10.04.

בת.א 2251/04 תבעו המבקשים להצהיר שהסכם המשכנתה מיום 7.1.02 בטל, כי הסכם ההלוואה מיום 7.1.02 בטל, כי הם אינם בחוב פיגורים וכי הבנק הפר את חובת האמון, הנאמנות והזהירות שהוא חב כלפיהם.

בבקשה שלפני עותרים המבקשים להורות על עיכוב פינויים מהמקרקעין וכן להורות לבנק להמציא למבקשים פירוט חשבונות בקשר עם ההלוואות המובטחות.

ביום 21.10.04 ניתן צו ארעי לפיו עוכב פינוי המבקשים מהמקרקעין.

דיון

         א.         המבקשים מבססים את זכותם לביטול הסכם המשכנתה על פגמים שנפלו בהתנהגות הבנק עובר לכריתת הסכמי ההלוואה ושעבוד המקרקעין בשנת 1996.

לטענת המבקשים, הסכימו ליטול הלוואה בסך 810,000 ש"ח לתקופה של 25 שנה, אולם הבנק פעל בניגוד למוסכם, החתים אותם על הלוואה לתקופה של 5 שנים ופעל לפרעון ההלוואה תוך התעלמות מהמוסכם.

הבנק מודה שבמסמך ההלוואה משנת 1996 צוין כי ההלוואה תועמד לתקופה של 25 שנה. לגרסתו, במעמד החתימה על המסמך שונתה תקופת ההלוואה ל - 5 שנים. משהודה הבנק שבמקור אמורה הייתה ההלוואה להפרע תוך 25 שנה, הנטל עליו להראות מה היו הנסיבות שבעטיין קוצרה באופן משמעותי תקופת פרעון ההלוואה.

הבנק לא צירף כל גרסה מטעמו לעניין הנסיבות שבעטיין שונתה תקופת הפרעון, וממילא לא הופרכה גרסת המבקש, לפיה במעמד החתימה על ההסכם הודיע לו פקיד הבנק שאין לו מה לדאוג מאחר ומדובר בפרקטיקה הנהוגה בבנק לגבי הלוואות בוליט לתקופה ארוכה, לפיה קובע הבנק תקופת פרעון קצרה יותר של 5 שנים כדי לאפשר תחנות יציאה ובתום כל חמש שנים מתחדש הסכם האשראי אוטומטית באותם תנאים עד 25 שנה. 

אין בנספח לחוזה ההלוואה שצירף הבנק (נספח  ב לתשובת הבנק) כדי לשלול את גרסת המבקש. אדרבא, סעיף 3 (ע' 2) שלשונו: "תקופת ההלוואה הינה 5.00 שנים (בין 4 - 25 ש') (להלן: "תקופת ההלוואה")" תומך לכאורה בגרסת המבקש, לפיה הייתה בין המבקש לבנק הסכמה לפיה תקופת ההלוואה תהיה 25 שנה ורק מטעמים של פרקטיקה נרשמה תקופת פרעון של 5 שנים.

ועוד. ממכתב מיום 23.1.96 שנשלח מהמבקש לבנק עולה שהמטרה הראשונה שלשמה ביקש המבקש אשראי מהבנק הייתה: "מעבר משימוש בכספי בנק מסחרי לשימוש בכספי משכנתה לטווח ארוך" (נספח ה לתשובת הבנק).

         ב.         בנסיבות אלה, יש ממש בטענת המבקשים לפיה אילו היה הבנק מתייחס להלוואה הראשונה שנטלו כהלוואה שנועדה לפרעון לאחר 25 שנה, לא היו נדרשים להליכי ההוצאה לפועל וממילא לא היו נקשרים עם הבנק בהסכמי ההלוואה והמשכנתה מיום 7.1.02 (נספחים ט1 ו - ט2 לתשובת הבנק).

          ג.          משהגעתי עד כאן, איני רואה צורך לבחון את טענות המבקשים לעניין גובה החוב ואופן ניהול החשבון על ידי הבנק. די באמור עד כאן כדי לשכנעני שהמבקשים הראו זכות לכאורה לסעד הזמני המבוקש.

         ד.         המבקשים ובני משפחתם מתגוררים במקרקעין והבנק לא טען וממילא לא הראה שעלול להיגרם לו נזק כלשהו מעיכוב מימוש המשכנתה עד להכרעה בתביעת המבקשים. בנסיבות אלה נוטה הכף באופן ברור לטובת מתן הסעד הזמני.

הצו הארעי מיום 21.10.04 ישאר בתוקפו.

לאור ההנמקה בסיפא של סעיף א בהחלטת ס.נ. כב' השופטת סירוטה מ-21.10.04, לא יותנה הצו בהפקדת ערבון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ