אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2154/04

החלטה בתיק בשא 2154/04

תאריך פרסום : 15/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
2154-04
28/07/2005
בפני השופט:
ג. ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
גל שלמה נהון
עו"ד וקסמן אנוש
הנתבע:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
עו"ד ברינט יוסף
החלטה

ענייננו בתביעת התובע - בנק למשכנתאות בגין יתרת חוב שנותרה בהלוואה לאחר מכירת הנכס המסחרי, ששועבד להלוואה. ניתנה הלוואה בסך 223,000 ש"ח ביום 19.3.01, הלווים חדלו מלשלם את התשלומים החודשים בינואר 2002, ביום 11.6.02 החל התובע בהליכי מימוש הנכס והוא נמכר בספטמבר 2002 במכירה בהסכמת הלווים ובאשור ראש ההוצל"פ בסך 55,000 דולר. בחודש נובמבר 2002 כבר שולמה התמורה.

בתביעה, שהוגשה ביולי 2003,  טוען התובע כי לאחר המימוש נותר חוב בסך 80,000 ש"ח. יצויין כי הלווה השני, אביו של המבקש, הינו בהליכי פשיטת רגל ולכן לא ניתן לפעול נגדו.

בפי המבקש מספר טענות הגנה והן בקצרה:

  1. כי נתבקש לחתום כערב ולא כלווה, אך הסכים להרשם כלווה, לאור גילו המבוגר של אביו, לאחר שהובטח לו שיפעלו נגדו רק במקרה שלא ניתן יהיה לממש את הנכס.
  2. כי התובע ערך את חישוביו באופן ש"מנפח" את החוב.
  3. כי התובע חייב את החשבון בסכומים שלא היה זכאי לחייב ולא גבה מהקונה בהסכמה את כל הסכום המכר.

כבר עתה אציין כי דין הטענות הראשונה והשניה להדחות והטענה השלישית תתקבל.

1.         מעמד המבקש כלווה או כערב

בטענה זו אין הגנה משתי סיבות. האחת, חזקה על מי שחתם על מסמך כי הבין את תכנו,  ואם חתם מבלי להבין עליו לשאת בתוצאות מעשיו. בנוסף טענה זו אינה כנה, שכן המבקש עצמו מאשר בבקשה לעיכוב יציאה כי היה מודע לכך שצורף כלווה. סיבה נוספת היא גם אם המבקש היה במעמד של ערב בלבד הרי היה עליו לשאת בחוב, אם לא נפרע ע"י החוב העיקרי. אין מדובר בהלוואה לרכישת דירה מגורים ואין לערב כל הגנה ובנוסף לכל - "החייב העיקרי" בכינוס נכסים, ובכל מקרה היה התובע זכאי לתבוע את המבקש בגין יתרת החוב, לאחר מתן כל ההגנות, שכאמור אינן עומדות לו.

2.         חישוב חוב הפיגורים באופן "שמגדיל" את החיובים שלא כדין

טענה שנטענה באופן בלתי מקצועי בתצהיר המבקש והוא אף לא הצליח להסביר את טענתו בחקירה הנגדית ( פרוטוקול עמ' 4 למטה). גם לגופו של עניין הטענה אינה מבוססת, המבקש טען נגד חיוב החשבון טרם מועד פרעון התשלום החודשי, זיכויו ביום למחרת, וחיוב החשבון כאשר הוראת הקבע אינה מכובדת. איני מוצאת ממש בטענה ובוודאי שאין "חיוב כפול". אם טענת המבקש הינה לעניין ריבית או עמלות הרי שלא טען זאת ולא ערך תחשיב כיצד היה סכום החוב משתנה לו חושב החוב אחרת.

על כן מדובר בטענה סתמית חסרת בסיס שגם לא תוקנה בחקירה נגדית. המבקש לא חלק על החזרת הוראות הקבע, אלא אף אישר כי אינו יודע מה שולם ומה לא וערך הכל על בסיס עיון בדפי החשבון, סיוע מבא כחו וגם מחברים ו"-הכל היה נראה מאוד מופרז".

אני דוחה את הטענה בדבר אופן חישוב החוב בגין אי תשלום המשכנתא.

3.   להבדיל מהאמור לעיל, הרי שביחס לסכום התביעה, יתרת החוב לאחר המכירה, העלה המבקש מספר טענות ראויות לבירור, המעמידות את כל סכום התביעה בספק ומצדיקות להחזיר את הנטל אל כתפי התובע להוכיח את הסכום על רכיביו.

א.         יתרת החוב ליום פתיחת תיק המשכון

בכתב התביעה, סעיף 5 אומר ב"כ התובע כי ביום 2/6/02, ערב פתיחת ההוצל"פ עמד החוב בהלוואה על סך 269,930 ש"ח.

אולם בתיק ההוצל"פ שנפתח ביום זה מצהיר התובע כי החוב הינו בסך 255,398 ו"צמח" לסכום הנטען בכתב התביעה לאחר צירוף אגרה ושכ"ט בפתיחת תיק ההוצל"פ. כלומר שכתב התביעה שגוי בעניין זה.

2.         סכום מכירת הנכס:

ראש ההוצל"פ הנכבד אשר מכירת הנכס בהסכמת הצדדים בסך 55,000 $. לטענת המבקש כי הסכומים שנזקפו לזכות החוב ואשר נגבו מהקונה מגיעים רק ל 53,552 $ אישר ב"כ המשיב טענה זו, וטען נגדה, באופן תמוה כי הסכום 55,000 $ היה סנקציה במידה והקונים יאחרו בתשלום שלא הופעלה. בכל הכבוד, החלטת ראש ההוצל"פ היא המחייבת ואין למשיב זכות לוותר לקונה אף אם מדובר "רק" בסכום הנמוך מ- 1,500 דולר. בוודאי כשמדובר במכר בהסכמת החייב אשר לכאורה גם הוא צד להסכם והוא נפגע מויתור זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ