החלטה בתיק בשא 2153/07 - פסקדין

1.         בפני בקשה מפי התובעים למינוי מומחים נוספים, זאת בתחום הפסיכיאטרי ובתחום הפלסטי.

2.         המבקשים טוענים בבקשתם, כי בעקבות תאונת הדרכים, בה נפגע התובע, אושפז בביה"ח רמב"ם בחיפה והיה במעקב רפואי.

המבקשים צירפו לבקשתם כתב ויתור על סודיות רפואית, תצהיר בריאות, סיכומי מחלה וכן מסמכים נוספים השנויים במחלוקת, כפי שיובהר להלן. 

3.         המשיבה 2 מצדה מתנגדת לבקשה למינוי מומחים רפואיים בשני התחומים המבוקשים.

תחילה, מתנגדת המשיבה למסמכים שונים אשר צורפו על-ידי המבקשים לבקשתם, בטענה כי מסמכים אלה לא נערכו לצורך טיפול רפואי ומהווים הם "חוות דעת" אסורות בהמצאה, על-כן אינם יכולים להוות בסיס לקיומה של ראשית ראיה ואין להיזקק להם גם לצורך הדיון בבקשה.

אשר למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה- טוענת המשיבה, כי אין בתיעוד הרפואי שצורף לבקשה, זאת בהתעלם מהמסמכים להם מתנגדת המשיבה, כדי להוות ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה.

עוד נטען בהקשר זה, כי אין קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים על-ידי המבקש לבין התאונה נשוא התביעה. מהמסמכים הרפואיים שצורפו על-ידי המבקש לבקשה עולה כי אין כל תלונה מצדו על פגיעה כלשהי בתחום זה סמוך למועד התאונה.

הגם שהמבקש הופנה ביום 27.10.04 על-ידי נוירולוג ילדים לפסיכיאטר לילדים, ואף זאת למעלה משנה וחצי לאחר התאונה, הרי שרק ביום 19.5.06, כעבור למעלה מ-3 שנים לאחר התאונה ולמעלה משנה וחצי מההפניה הנ"ל, פנה המבקש למומחה בתחום הפסיכיאטריה.  

ממשיכה וטוענת המשיבה, בהתאם לפסיקה נדרש רצף טיפולי ממועד הפגיעה ועד למועד הדיון בבקשה, רצף אשר לא מתקיים, לטענתה.

אשר למינוי מומחה בתחום הפלסטי - טוענת המשיבה, המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה, שמונה בהסכמת הצדדים, יכול לחוות דעתו בעניין הצלקות.

ככל שהמומחה בתחום האורטופדיה ימצא, כי ההתייחסות המבוקשת אינה בתחום מומחיותו, יהא מקום אז לשקול מינוי מומחה כאמור.

לבסוף טוענת המשיבה, כי היה וביהמ"ש ימצא לנכון למנות למבקשים אילו מבין המומחים המבוקשים, יש להשית שכר טרחת המומחים שימונו על המבקשים.

4.         המבקשים, בתגובתם, הודיעו כי אינם מתנגדים להוצאת שניים מהמסמכים נשוא המחלוקת, בעוד שבאשר לשני מסמכים אחרים נטען, כי אלה מהווים הערכה פסיכולוגית וככאלה נחשבים כמסמך שנערך לצורך טיפול רפואי.

            גדר המחלוקת, אם-כן, נסבה עתה סביב שני מסמכים בלבד. 

5.         א.         ראש וראשון, נדרש אני להכריע בדבר טענת המשיבה, כי המסמכים כפי שנותרו

במחלוקת וצורפו לבקשת המבקשים מהווים הם "חוות דעת" וככאלה אינם יכולים להוות בסיס לקיומה של ראשית ראיה לצורך הכרעה בבקשת מינוי המומחים.  

סעיף 6א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), קובע בזו הלשון:

                         (ב)   מונה מומחה כאמור בסעיף קטן (א), יחולו הוראות אלה:

       (1)    בעלי דין יהיו רשאים להזמין את המומחה לבית-המשפט לחקירה, אולם לא יהיו רשאים להביא עדות נוספת של מומחה לענין הנדון אלא ברשות בית המשפט מטעמים מיוחדים שיירשמו;