אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2149/06

החלטה בתיק בשא 2149/06

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2149-06
18/07/2006
בפני השופט:
דינה מויאל

- נגד -
התובע:
1. רוזה רחל קילשטיין
2. ערן קילשטיין

הנתבע:
1. הועד המקומי יקנעם
2. מר שמואל מדר יו"ר הועד המקומי יקנעם

החלטה
  • כללי

1.            לפני  בקשה למתן צו מניעה זמני, שיאסור על המשיבים להשתמש או להרשות לציבור להשתמש בבריכת השחיה הציבורית ביקנעם המושבה (להלן: "הבריכה") או באיזה מהמתקנים הנמצאים במתחם הבריכה וזאת עד להשלמת בנייתו של קיר תומך בין חלקת המבקשים לבין החלקה הגובלת בה, שבה נמצאת הבריכה (להלן: "הקיר התומך").

2.                   ביום 2.7.06 נערך דיון בבקשה. המשך הדיון נדחה ליום 12.7.06, כדי לאפשר למשיבים להגיש חוות דעת נגדית לחוות הדעת שהגישו המבקשים, בנוגע לצורך הדחוף בבניית הקיר התומך.

3.                   המבקשת 1 (להלן: "המבקשת") הינה בעלת המקרקעין הידועים כחלקה 49 בגוש 11092 ביקנעם (להלן: "המקרקעין"). המקרקעין גובלים בחלקת הקרקע עליה נמצאת הבריכה. המבקש 2 (להלן: "המבקש") הינו בנה של המבקשת, המחזיק ביפוי כח כללי מטעמה, לעשות כל פעולה ברכושה. המבקש בנה על המקרקעין בית מגורים.

4.            משיב 1, הועד המקומי יקנעם, מפעיל את הבריכה. משיב 2 הינו יו"ר הועד.

  • טענות המבקשים

5.                   בין המקרקעין לבין החלקה עליה ממוקמת הבריכה, בגבול הצפון מערבי של חלקת המבקשים, מפריד מצוק עפר, אשר, במצבו הנוכחי, מסכן את חייהם ורכושם של המבקשים ואחרים ובהם משתמשי הבריכה.

6.                   חוו"ד מקצועית תומכת בטענת המבקשים לפיה קיימת סכנה להתמוטטות המצוק, דבר המהווה סכנה לחיי אדם ורכוש של המבקשים, כל עוד לא יוקם קיר תומך בין שתי החלקות.

7.                   המשיבים סרבו לפניותיהם של המבקשים למשיבים שישלימו את בניית הקיר התומך או ישתתפו בעלויות הקמתו.

8.                   בין הצדדים נערך הליך בוררות, שבסיומו ניתן פסק בורר שקבע את חלוקת עלויות הקמת הקיר התומך בין הצדדים. למרות פסק הבורר המשיבים אינם מקדמים את הבנייה.

  • 9.         המבקשים עשו כל שביכולתם כדי לגרום למשיבים לפעול יחד איתם להקמת הקיר התומך, בהתאם לקביעת הבורר, ללא הועיל. לאור הסכנה לפגיעה בגוף וברכוש, לא נותרה ברירה בידם אלא לפנות בבקשה לאישור פסק הבורר, ובבקשה זו, לצו מניעה זמני וזאת כדי למנוע נזק ממשתמשי הבריכה ומהמבקשים עצמם.
  • טענות המשיבים
  • 10.        אין כל יריבות בין המשיבים לבין המבקש. בעלי המקרקעין הינה המבקשת בלבד. אין בעובדה ששמו של המבקש נכלל בתכניות הבניה כדי להקנות לו זכות עמידה.
  • 11.        המבקשים הסתירו עובדות מהותיות מעיני בית המשפט, בחוסר תום לב. העובדה העיקרית הינה שתכניות הבניה שהמבקשים הגישו לבניית הבית על המקרקעין היו שגויות מיסודן באופן שהביא לשינוי מהותי בשטח, ואשר הביאו, בסופו של דבר לצורך בבניית קיר תומך בין החלקות.
  • 12.      עקב טעויות בתכניות הבניה המקוריות שהכינו המבקשים (נספח א' לתשובה), הוגשו תוכניות בניה מתוקנות (נספח ב' לתשובה). כתוצאה מהטעויות  נוצר בפועל הפרש גדול של 3.87 מ' בין רום מפלס הרצפה של הבית המתוכנן ("מפלס אפס אפס") לבין רום פני הקרקע של החלקה הגובלת במקרקעין, לעומת הפרש מתוכנן של 1.6 מ'.
  • 13.        לאחר גילוי הפערים והגשת התכניות המתוקנות דרשה הועדה המקומית לתכנון ובניה מהמבקשים כי יבנו קיר תומך בין המקרקעין לבין החלקה הצמודה. דרישה זו היתה תנאי לאישור התכנית המתוקנת. כך, החובה להקמת הקיר התומך מוטלת על המבקשים בלבד.
  • 14.        המשיב לא גרם לפערים בין מפלסי הקרקע, ואינו אחראי להם, כי אם המבקשים. למרות זאת, הסכים המשיב, לפנים משורת הדין, להשתתף בחלק קטן מעלות הקמת הקיר התומך, וזאת כדי למנוע נזקים עתידיים מהבריכה, ולמרות שהחובה לעשות כן מוטלת על המבקשים.
  • 15.        לאחר הסכמה זו, הסכימו הצדדים לפנות להליך בוררות, שיתקיים בפני חברת שוסטר את רזניק, חברה ליעוץ ופיקוח בניה, חברה שאף פיקחה על עבודות הבניה של בית המבקשים. אלא שמר שוסטר מהחברה, אליו פנו הצדדים, סרב לשמש כבורר בין הצדדים והסכים לנסות ולפשר ביניהם בלבד.
  • 16.        בהתאם, לא בוצע כל הליך בוררות בין הצדדים, לא הוגשו כתבי טענות, לא נשמעו טענות, לא הועדו עדים ולא הוצגו ראיות. משלא התקיים הליך בוררות, אין כל פסק בוררות. מה גם שפסק הבורר ניתן כשנה וחצי לאחר שהעניין נמסר לטיפול הבורר והוא סרב לקבלו על עצמו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ