אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 21458/05

החלטה בתיק בשא 21458/05

תאריך פרסום : 01/02/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
21458-05,14642-05
24/01/2006
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
חג'ו נאיף
עו"ד סעדי
הנתבע:
מועצה מקומית דיר חנא
עו"ד אשקר
החלטה

בפני בקשת הנתבע להורות על העברת הדיון בתביעה נשוא תיק זה לבית הדין האזורי בחיפה, שהנו, לטענתו, בעל הסמכות העניינית לדון בתביעה, לאור העובדה כי המדובר בתביעה להשבת שכר עבודה ששולם לו במסגרת תפקידו במשיבה כסגן ראש המו"מ דיר חנא. המשיבה מתנגדת להעברת הדיון. לטענתה לבימ"ש זה הסמכות העניינית לדון בתביעה, מאחר והנתבע הנו נבחר ציבור, ובינו לבינה לא מתקיימים יחסי עובד מעביד. מכאן לדבריה, שהתשלומים שניתנו למבקש, בטעות ניתנו ויש להשיבם.

הבקשה הוגשה ביום 19.12.05 והומצאה למשיבה ביום 20.12.05. לא נתבקשה הארכת מועד להגשת תגובה, שהמועד להגשתה נקבע בחיקוק. ב"כ המשיבה הודיעני שקיבל מב"כ המבקש אורכה להגשת תגובה, אבל הוא לא ביקש ולא קיבל אורכה להגשת תגובה מבית המשפט, שהוא המוסמך ליתן אורכה. לא ניתן גם שום טעם של ממש לעיכוב במתן התגובה, שאינה מצריכה בדיקה עובדתית אלא טיעון משפטי בלבד. לפיכך, ניתנה הזדמנות נוספת לב"כ המשיבה להשיב לבקשה והוא עשה כן בישיבת יום 23.1.06, בעל פה.

בע"ע 1010/02 מדינת ישראל נ' רסמי יעקב  תק אר 2004 (3), 158 נדונה השאלה מהו מעמדו של נבחר ציבור לצורך תשלום שכרו, על רקע תביעה לתשלום שכר בגין תקופת כהונתו של התובע כנבחר ציבור, כסגן ראש מועצה מקומית. אציין, כי המדינה טענה באותו פסק דין שאין התובע זכאי לשכר שכן לא התמלאו התנאים לתשלום שכרו, הכוללים תיקצוב השכר, אישור ראש המועצה שהתובע מילא את תפקידו והחלטת המועצה על אישור השכר, אך טענות אלה אינן שייכות לשאלת הסף של הסמכות הענינית. שאלה נוספת שאינה לענין היא לאיזה בית משפט תהיה הסמכות הענינית לדון בהפסקת כהונה של עובד הציבור. שאלה זו הושארה לשעתה באותו פסק דין, מאחר שאינה השאלה הרלבנטית.  

בפסק דינו סקר בית הדין הארצי לעבודה את הפסיקה, וקבע כי בין אם נבחר ציבור הוא "עובד" או "מעין עובד", במקרה בו התביעה היא לתשלום שכר, יש לראות בתובע "עובד", את המועצה כמעבידתו ואת בית הדין לעבודה- לבעל הסמכות לדון בעניינו (וראה, מאמרה של פרופ' ר. בן ישראל, " הנבחר" ו"בעל תפקיד על פי דין" -  האמנם עובדים הם? שנתון משפט העבודה ב תשנ"א 67).

ב"כ המשיבה טען כי בדנג"ץ 10350/04 שר הפנים נ' מטר פ"ד נח (3) 255 נקבע שאין יחסי עובד ומעביד בין התובעת לנתבע. זה אינו נכון. שאלה זו לא נדונה כלל באותו פסק דין. באופו פסק דין נדונה השאלה כיצד ליישם את הנחיית שר הפנים באשר לתשלום משכורות לסגני ראשי מועצה, והאם הואצלו סמכויות כלשהן לסגנים. נקבע שיש ליישם את ההנחיה בדקדקנות ולא הואצלו סמכויות כדין. לפיכך, על פי חוק הבחירה, אין הסגנים זכאים לשכר. אין שום קשר בין אותו פסק דין לנושא שבפני.    

על פני הדברים, כל עוד לא הוכרע שלא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובעת לנתבע, הסמכות נתונה לבית הדין האזורי לעבודה, לדון הן בתשלום שכר והן בהחזרתו, שכן ע"פ פ"ד רסמי יעקב , לצורך דיון בתשלום שכר יש לבית הדין האזורי סמכות ענינית ויש לראות את נבחר הציבור כעובד.

אין צורך בכך לעניננו, אך השקפתי היא שגם אם לא התקיימו יחסי עובד ומעביד, וסכומים שולמו  על ידי שראה עצמו כמשלם משכורת או פיצויי פיטורין, ולא כמשלם חוב אחר, מן הראוי, על פי הפרשנות התכליתית של החוק לרכז את כל התביעות בנושא זה בבית הדין לעבודה, שהסמכות תהיה לבית הדין לעבודה לדון בתביעת השבת הכספים ששולמו על פי יחסי עובד ומעביד, גם אם הטענה היא שהסתבר שלא היו יחסי עובד ומעביד. מכיוון שהדברים לא צריכים לענין, שכן הפסיקה קבעה שבמקרה זה לכאורה יש יחסי עובד וןמעביד ודי בכך לשאלת הסמכות, לא ארחיב את הבסיס להשקפתי זו.

משנמצא כי הסמכות העניינית להידרש לתביעה הנדונה, מסורה בידי בית הדין לעבודה, הריני מורה מכח סעיף 79 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתביעה לערכאה המוסמכת עניינית, קרי, בית הדין לעבודה בחיפה.

הוצאות המבקש יובאו בחשבון על ידי בית הדין בפסיקת ההוצאות.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ד בטבת, תשס"ו (24 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.

מנחם רניאל, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ