אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2144/07

החלטה בתיק בשא 2144/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2144-07
04/07/2007
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
מנהל המכס ומע"מ נצרת
הנתבע:
מקור הטלה בע"מ
החלטה

בקשה להפקיד ערובה להוצאות

רקע

1.         המבקש קבע למשיבה שומת מס. השגה שהגישה האחרונה על קביעת השומה - נדחתה. על ההחלטה הדוחה את ההשגה הוגש ערעור. עתה עותר המבקש לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות. המשיבה מתנגדת לבקשה.

2.         את בקשתו לחייב את המשיבה להפקדת ערובה להוצאות משתית המבקש על מצבה הכלכלי של המשיבה, והריהו בכי רע. מסתבר, כי משנת 2005 היא מדווחת למבקש 'דוחות אפס', משמע ללא עסקאות וללא שומות. מלים אחרות - המשיבה אינה פעילה עוד, כך עולה מן הדוחות. ועוד העלתה בדיקה שעשה המבקש, כי למשיבה אין כל נכסים באשר הם.

3.         בתשובתה לבקשת המבקש לא התכחשה המשיבה לטענות אלה שמעלה המבקש בבקשתו. יוצא איפוא, הנחת מוצא לדיון בבקשה שלפנינו תהא העובדה, כי המשיבה חדלה מלפעול, והיא חסרת כל אמצעים.

4.         המבקש משתית את טענתו בדבר קיומה של סמכות בידי בית המשפט להורות על הפקדת ערובה להוצאות בשתי הוראות שבדין. הוא תומך את עמדתו זו בפרשנות שנתנו על כך בתי משפט מחוזיים, באשר הלכה מבית מדרשו של בית המשפט העליון טעם ניתנה בסוגיה. המשיבה מבקשת לשכנע, בתורה, כי אין בידי בית המשפט סמכות לחייבה בהפקדת ערובה להוצאות, והיא נשענת, בטענתה זו, על שני פסקי דין של בתי משפט מחוזיים, שלהבנתה פסקו לפי שהיא סבורה. לחילופין היא טוענת, כי גם אם יש בידי בית המשפט לחייבה בהפקדת ערובה להוצאות, המקרה שלפנינו איננו מצדיק חיוב בערובה. טענת סף לה, למשיבה, ולפיה המבקש השתהה עם הגשת בקשתו, ואף זה הוא טעם לדחיית הבקשה.

5.         כאמור, על שני אדנים מבקש המבקש להשתית את סמכותו של בית המשפט לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות, האחד - סעיף 353 לחוק החברות, התשנ"ט-1999, והאחר - תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן גם 'תקנות סדר הדין האזרחי'). לא אתן את דעתי לתחולת סעיף 353 לחוק החברות הנ"ל, באשר לטעמי חלה בעניינו הוראת תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, ובכך די לי. את המשך דבריי אייחד, איפוא, לתחולתה של תקנה זו על ערעורי מס בכלל, ועל יישומה של ההלכה על ענייננו שלנו, בפרט.

6.         ובכן, תקנה 10 לתקנות מס ערך מוסף ומס קניה (סדרי דין בערעור), התשל"ו-1976  (להלן - 'תקנות מע"מ') מחילה על ערעור מע"מ הוראות שונות מהוראותיהן של תקנות סדר הדין האזרחי, ובכללן תקנה 519. תקנת משנה 519(א) קובעת לאמור:

בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע.

            תקנת משנה 10(ב) לתקנות מע"מ מורה לנו, כי 'לעניין תקנה זו, כל מקום שנאמר בהוראות תקנות סדר הדין "תובע" קרי - "מערער", "נתבע" - קרי "משיב", "תובענה" - קרי "ערעור", הכל לפי העניין' שילובן של הוראות דין אלה מוליכנו למסקנה, כי בידי בית המשפט לצוות על מערער בערעור מע"מ ליתן ערובה לתשלום הוצאותיו של המשיב בערעור.

7.         המשיבה ביקשה, כאמור, להישען על שני פסקי דין, בהם מצאו השופטים, לשיטתה, כי אין בידי בית המשפט לחייב בהפקדת ערובה להוצאות.

            ובכן, ככל שהדברים נוגעים לע"ש (מחוזי-חיפה) 780/04 הוד השלום בע"מ נ' ממונה אזורי מע"מ חדרה, נבו (2007) (כב' השופטת ש' וסרקרוג), שם נפסק, כי בידי בית המשפט נתונה הסמכות לחייב בהפקדת ערובה. שאלה אחרת היא, האם המקרה המסוים מצדיק הפקדת ערובה, ושם אמנם נפסק, כי אין מקום לחיוב בהוצאות.

            וככל שאמורים הדברים לע"ש (מחוזי-באר שבע) 2117/06 מנהל מע"מ באר שבע נ' חברת א.א. קהירי לבניין ופיתוח בע"מ, נבו (2006), עיון בהחלטה מגלה, כי כב' השופט י' אלון מסכים לתחולת תקנות סדר הדין האזרחי, אך מן הבחינה המהותית הוא מבקש להבחין בין ערעור מס לבין תביעה אזרחית. בכל הכבוד הראוי לא אוכל, לצערי, להצטרף לדיעה זו, שכן אפילו ראוי להבחין בין ערעור מס לבין תביעה אזרחית, הרי הדבר נתון למחוקק לענות בו, והמחוקק אמנם ענה בו, והחיל את תקנה 519 על ערעור מע"מ.

8.         הסמכות נתונה, איפוא, בידי בית המשפט לחייב מערער בערעור מע"מ בערובה להוצאות. לא ארחיב בדברים אודות השיקולים אותם על בית המשפט לשקול בכגון דא (ראו סקירה נרחבת בסוגיה מפי כב' השופטת ש' וסרקרוג בעניין הוד השלום בע"מ הנ"ל). יישומה של הלכה לעניין שהובא לפנינו מוליך, לטעמי, לכלל דיעה, כי יש מקום לחייב את המשיבה בערובה להוצאותיו של המבקש. כאמור, אין חולק עוד, כי המשיבה חדלה מלפעול. אין לה גם נכסים מכל סוג שהוא. יידחה ערעורה - כי אז לא יהא בידי המבקש להיפרע את ההוצאות שתיפסקנה לטובתו. ראויה להדגשה טענת המבקש, שלא הוכחשה בידי המשיבה בכתב תגובתה, בדבר התנהלותו של מנהלה/בעליה של המשיבה מול שלטונות מע"מ: המנהל את עסקי המסחר בכבשים באמצעות חברות שונות, חברה קמה וחברה נופלת, ולעיתים מתנהל העסק בשמו שלו, כעוסק. כל אלה מצדיקים את החיוב בהפקדת ערובה להוצאות.

9.         סוף דבר, הנני מחייב את המשיבה בהפקדת סך 15,000 ש"ח, להבטחת הוצאותיו של המבקש בערעור. הסך הנ"ל יופקד עד יום 1.8.07.

            בעלי הדין יתייצבו לישיבת תזכורת ביום 6.9.07 שעה 08.30.

ניתנה היום י"ח בתמוז, תשס"ז (4 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אברהם אברהם, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ