אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2142/06

החלטה בתיק בשא 2142/06

תאריך פרסום : 09/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
2142-06
10/07/2006
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
וינר יוסי
הנתבע:
1. חנה שרוט
2. מאיר אלקיים

החלטה

ההליך

מדובר בבקשה לסילוק תביעה שכנגד על הסף בטענה שמדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית, בהעדר עילה, בשל השתק ומניעות, התיישנות ושיהוי.

התביעה והתביעה שכנגד

מדובר בתביעה לסעד הצהרתי, לפיו התבקש בית המשפט להצהיר, כי המבקש הוא הבעלים של הרכוש ברחוב הדסה 43 בבאר שבע, בגוש 38003, חלקה 151, תת חלקה 11, בגודל של 68.5 מ"ר (להלן: "הנכס"), לחייב את המינהל לרשום את הנכס על שמו של המבקש ולחייב את המשיבים בתשלום נזקים כספיים בסך של 40,000 ש"ח.

בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד טענו המשיבים, בעלי חנויות סמוכות לחלקו של המבקש בחלקה 151 הנ"ל, כי המבקש ביצע עבודת בנייה בלתי חוקית בבניין, תוך השתלטות על חדר שירותים, אטימת חלון ושימוש בשטחים משותפים שלא כדין, גרם נזק למשיבים והתעשר על חשבונם, והוא נתבע במסגרת התביעה שכנגד לשלם להם 150,000 ש"ח, וכמו כן התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה קבוע, האוסר על המבקש או מי מטעמו, לרבות שוכרי היחידה, לעשות שימוש בחצר ובחדר השירותים ולפנותם מכל חפץ.

הבקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף

בבקשה טען המבקש, כי התביעה שכנגד אינה מגלה עילת תביעה, מאחר שלמשיבים אין זכות במקרקעין, שבהם טענו כי המבקש עשה שימוש ברכוש משותף, וכי המדובר ברכוש שבבעלותו של המבקש, כאשר המשיבים לא צרפו לכתב התביעה שכנגד כל מסמך המבסס את זכויותיהם ב"חצר משותפת" לטענתם. כמו כן טען המבקש שיש לדחות את התביעה שכנגד על הסף מחמת השתק, מאחר שהמשיבים טענו במסגרת הליכים קודמים בין הצדדים, שהם נעדרים זכויות כלשהן בחצר, וכי הזכויות בה שייכות למבקש. כמו כן נטען שקיים השתק עילה, מאחר שבעבר הוגשה על ידי המשיבים תביעה בגין אותה עילה. לטענתם ניתן להם היתר לפיצול סעדים, אך הם לא צרפו החלטה כזו. בנוסף טען המבקש, שיש להורות על סילוק התביעה על הסף מחמת התיישנותה, מאחר שבסעיף 13 לכתב התביעה שכנגד נטען שבחודש מרץ 91 ביצע הנתבע במקרקעין עבודות בניה בחצר, ועל כן התביעה התיישנה בחודש מרץ 98. עוד טען המבקש לשיהוי וויתור, מאחר שהתביעה שכנגד נוצרה רק לאחר שהמבקש הגיש לבית המשפט את תביעתו.

בתשובת המשיבים לבקשה נטען, שהעובדות העולות בכתב התביעה שכנגד מקימות עילת תביעה כנגד המבקש, שכן הוא ביצע עבודות בניה בחצר המשותפת שבמרכז הבניין, קירה את החצר בגג ואטם את חלון חנותה של המשיבה 1 הפונה לחצר, השתלט על חדר שירותים והפכו לחדר שירותים שלו, שהכניסה אליו מהחצר והמפתח בידו, ובכך יצר לעצמו יחידה נוספת בבניין. צו הריסה בנוגע לבניה הבלתי חוקית הפך לפסק דין חלוט לאחר התנהלות הליכים משפטיים, כאשר חרף פסקי הדין וצווי ההריסה לא הרס המבקש דבר, ובמשך 15 שנים השכיר את היחידה וקיבל עבורה דמי שכירות חודשיים בגובה 800$ לכל הפחות. לעניין העדר עילה, נטען בנוסף, שדי בהקמת עילת תביעה, ללא חקירה ודרישה בעובדות.

באשר להשתק ולמניעות טענו המשיבים, כי לטענת המבקש, המשיבים הודו בדבר זכויותיו של המבקש בחצר והעדר זכויותיהם, אולם המשיבים לא עשו כן וממילא אין המדובר בהודאה ברורה וחד משמעית כנדרש לצורך סילוק תביעה על הסף. כמו כן נטען שלא היו שיהוי וויתור בנסיבות בהן נדון העניין בערכאות שונות ללא הפסק, כאשר פסק הדין האחרון ניתן על ידי השופט טימור ביום 19.12.04 וכבר ביום 11.1.05 הגיש המשיב את התביעה שכנגד. בנוסף, נטען שאין התיישנות לאור סעיף 4 לחוק ההתיישנות, לפיו "בתובענה על תביעה שלא התיישנה או שהתיישנה אך לא נטענה נגדה טענת התיישנות, לא תישמע טענת התיישנות נגד קיזוז באותה תובענה ולא נגד תביעה שכנגד, כשהיא והתביעה שבאותה תובענה נושאן אחד או כשהן נובעות מאותן נסיבות", וכן נטען שמדובר בעוולה נמשכת, כל עוד לא נפסק השימוש שלא כדין במקרקעין.

בתשובה לתגובה לבקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף חזר המבקש על טענותיו והוסיף לעניין העדר עילה, כי טענות המשיבים בסעיפים 9.4-9.6 ובסעיפים 20-22 לתשובה לבקשה לא נטענו בכתב התביעה ומדובר בהרחבת חזית אסורה, כמו כן נטען שהסכמי הרכישה שהם מהותיים לא צורפו אף לתשובה לבקשה ולגבי המשיב 2 לא צוין הבסיס העובדתי שעליו נסמכות טענותיו ולא ברורות זכויותיו בנכס.

דיון

נראה לי שאין מקום בנסיבות העניין להורות על סילוק התביעה שכנגד על הסף. מדובר בסעד שמטרתו למנוע מראש מצד להשמיע את טענותיו ולשטוח את ראיותיו בפני בית המשפט. במקרה זה מדובר בסכסוך ארוך טווח בין הצדדים, שמסגרתו ולצורך בירורו המלא והסופי יש לאפשר לכל צד לטעון את טענותיו ולהביא את ראיותיו, ולא מצאתי בשלב זה נימוק של ממש, שיהיה בו כדי למנוע מהמשיבים את בירור התביעה שכנגד, הקשורה בטבורה לתביעה העיקרית.

כתב התביעה שכנגד מגלה לכאורה עילת תביעה. אינני סבור שיש לסלק את התביעה על הסף בשל השתק, מאחר שהטענה נטענה לעניין החצר בלבד. גם בקשר לכך אין מדובר בהודאה ברורה וחד משמעית, וקיימות אמירות אחרות של המשיבים, בהן טענו במפורש שהזכויות בחצר משותפות, בין היתר, מיד בהמשך לדברים שלטענת המבקש מהווים הודאה בזכותו הבלעדית בחצר, ואין די בכך לצורך סילוק תביעה על הסף.

יש אפשרות שלא תחול התיישנות, ולו לאור הוראת סעיף 4 לחוק ההתיישנות, כפי שטענו המשיבים. אין זה המקרה המתאים גם לסילוק תביעה על הסף מחמת שיהוי או ויתור בשל הזמן הקצר שחלף מאז ניתן פסק הדין האחרון במסגרת ההליכים בין הצדדים לבין הגשת התביעה שכנגד.

ביחס לסעיפים 9.4-9.6 לתשובה לבקשה, מדובר בעיקר בציטוט סעיף חוק ובהבאת המצב החוקי בפני בית המשפט בקשר לנסיבות שנטענו, ואין מדובר לכאורה בהרחבת חזית אסורה, והוא הדבר ביחס לסעיפים 20-22 לתגובה, שאינם מהווים לכאורה הרחבת חזית אסורה.

לעניין הטענה של העדר פיצול סעדים בכל הנוגע לחצר, להבדיל מהטענות ביחס לשירותים ולבנייה הבלתי חוקית לכאורה, לא ניתן להסתמך בשלב זה על הפרוטוקול מיום 27.12.92 בת.א. 595/92, מבלי לראות את יתר המסמכים הקשורים לאותו תיק ולתיקים האחרים שהתנהלו בין הצדדים, ועל כן אין מקום לסלק את התביעה על הסף מסיבה זאת.

לאור האמור, אני מורה על דחיית הבקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף ומחייב את המבקש בתשלום הוצאות המשיבים ושכר טרחת עורך דין בסך של 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

ניתנה היום ח' בתמוז, תשס"ו (4 ביולי 2006) בהעדר הצדדים

ברוך אזולאי, שופט

ס. נשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ