אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 21311/07

החלטה בתיק בשא 21311/07

תאריך פרסום : 17/02/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
21311-07,1341-07
10/02/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
Photothera Inc.
עו"ד בנד
הנתבע:
1. אמיר אורון
2. אורי אורון
3. ארמדילו טכנולוגיות רפואיות בע"מ

עו"ד ברקמן
עו"ד פירט
החלטה

הנתבעת 2 מבקשת לאשר את הפסקת הדיון בבקשה לסילוק על הסף, ומחיקתה ללא צו להוצאות (הנתבעת 2 הוגדרה ככזו בכתב התביעה, אך בבקשה הנוכחית היא כונתה "הנתבעת 1").

בקשת הנתבעת 2 נסבה על טענת פורום לא נאות. הנתבעת 2 טענה כי בית המשפט הפדרלי בקליפורניה, אליו הגישה את תביעתה כנגד הנתבע 1 והתובע, הוא הפורום הנאות לדון בסכסוך נשוא התביעה. 

בהחלטתו מיום 4/12/07, קיבל בית המשפט בקליפורניה את בקשת הנתבע 1 לדחות על הסף את תביעת הנתבעת 2 מהטעם שהתובע והנתבע 1 הם תושבי ישראל ואזרחיה, והנסיעה מישראל תהיה כרוכה בעלויות ותפריע בעבודתם, ומנגד, הנתבעת 2 מנהלת עסקים בישראל החל משנת 2006, והשיבה לתביעה שהוגשה בישראל (עמ' 6, סעיף 3 להחלטה, נספח א' לתגובת הנתבע 1).

הנתבעת 2 טוענת, כי לאור החלטה זו, מתייתר הטעם בבקשת הסילוק על הסף שהגישה, אם כי היא לא שינתה את עמדתה בסוגיית הפורום, ועדיין סבורה שבית המשפט בקליפורניה הוא הפורום הנאות.

הנתבעת 2 מציינת, כי ביום 21/12/07, היא הגישה לבית המשפט בקליפורניה בקשה להתיר לה לתקן את כתב התביעה שהגישה, באופן השולל כל כפילות נטענת בין התביעה בקליפורניה לתביעה בישראל.

התובע מסכים למשיכת הבקשה, אך מבקש להטיל הוצאות על הנתבעת 2.

הנתבע 1 מתנגד למשיכת הבקשה, ומבקש לדון בבקשת הסילוק על הסף לגופו של עניין, ולחלופין, להתנות את משיכת הבקשה בתחולתו של השתק שיפוטי כלפי כל טענה שהיא בדבר נאותות הפורום הישראלי.

תקנה 154(א) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת- "רצה תובע או נתבע שהגיש תביעה שכנגד, להפסיק תובענה, או לחזור בו מתביעתו כולה או מקצתה, יגיש בקשה על כך לבית המשפט או לרשם, ואם רצה לעשות כן תוך כדי הדיון יכול שהבקשה תהיה ללא הודעה מוקדמת".

הוראה זו חלה גם על הפסקת הדיון בבקשות ביניים, שכן על פי תקנה 1 לתקנות סדר הדין האזרחי, המונח "תובענה" כולל גם בקשות.

בפסיקה נקבע, כי בית המשפט לא ייעתר לבקשה בנסיבות בהן נמצא שהתובע עושה שימוש לרעה בהליכי בית משפט, או שזכות מזכויותיו של הנתבע, מהותית או דיונית, עשויה להיפגע באופן ממשי כתוצאה ממחיקת התובענה (ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738; ע"א 1628/92 גינסבורג נ' ירון פלסט (1981) בע"מ, פ"ד מח(2) 372).

עם זאת, לא בכל מקרה יש מקום לטענה בדבר פגיעה אפשרית בזכויות התובע, בעקבות הפסקת הדיון בתובענה.

בעניין זה, נקבע בה"פ (י-ם) גילברט נ' רוטבלט (21/5/07)-

"במקרה דנן, אני סבורה כי במחיקת הבקשה אין משום שימוש לרעה בהליכי משפט ואין בה כדי לפגוע בזכויות המשיבים ולכן יש להתירה. אנו מצויים, כאמור, בשלב בו טרם ניתן פסק דין. יתר על כן, לא נערך בירור של העובדות הנוגעות לסכסוך בין הצדדים על סמך ראיות, ולא ניתנה הכרעה אשר לטענות המשפטיות המועלות על ידם. מכאן, כי המשיבים לא רכשו כל יתרון אמיתי, אשר המבקש מבקש לבטל על ידי מחיקת התובענה. המשיבים אף לא הצביעו על נזק ממשי, אשר עלול להיגרם להם כתוצאה ממחיקת ההליך".

בענייננו, לאור החלטת בית המשפט בקליפורניה, מחיקת הבקשה לסילוק על הסף היא מהלך מתבקש, שיש בו בכדי למנוע מצב של החלטות בלתי קוהרנטיות בשני הפורומים (הישראלי והאמריקאי), ובוודאי שאינו מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט.

הנתבע 1 מביע חשש, שהעדר קביעה פוזיטיבית בדבר נאותות הפורום הישראלי, תיצור "פירצה" שתאפשר לנתבעת 2 לטעון בהמשך טענות נוספות כנגד העדפת הפורום האמריקאי.  לפיכך, לטענתו, משיכת הבקשה תמנע ממנו את היתרון הדיוני בו זכה, מעצם דחייתה על הסף של התביעה שהוגשה לפורום האמריקאי. 

איני שותף לעמדת הנתבע 1. גם אם הבקשה לסילוק על הסף תידחה לאחר דיון לגופו של עניין, לא יהיה בכך בהכרח בכדי להעיד על אי נאותות הפורום האמריקאי, וזאת בהתחשב בכך שמדובר בתביעות מנוגדות, ולא חופפות.

בהתאם לכך, גם אין כל "יתרון דיוני" שבו זכה הנתבע 1, והמצדיק את אי מחיקת הבקשה.

הנתבע 1 טוען בנוסף, כי התביעה המתוקנת שהנתבעת 2 מבקשת להגיש בארה"ב, היא "תביעת ראי" של התביעה הנוכחית. בתשובתה לתגובה, טוענת הנתבעת 2 כי אין הקבלה בין זהות הצדדים לשתי התביעות ובין זהות הסעדים הנתבעים, ולכן אין המדובר בתביעות ראי.  אני סבור, כי סוגייה זו אינה אמורה להשפיע על גורלה של בקשת הסילוק על הסף הנוכחית, ומעבר לכך, אין מקום לקביעה חד משמעית בעניין, עד להכרעת בית המשפט בקליפורניה בבקשת התיקון.

הנתבע 1 איזכר בבקשתו, בין היתר, את העמדה שהובעה בע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מו(3) 738, לפיה אין להפסיק תובענה מתוך כוונה לחדש את ההליכים לאחר מכן. בתשובתה לתגובה, טוענת הנתבעת 2 כי בכוונה להתקדם בהליך הנוכחי בישראל, מבלי לגרוע מהתביעה (המתוקנת) שהיא מתעתדת להגיש בארה"ב, ולטעמי, כוונה דיונית זו מעידה על כך שהנתבעת 2 אינה מונעת ממניעים בלתי תקינים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ