אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2129/04

החלטה בתיק בשא 2129/04

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
2129-04,15705-07
31/10/2007
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
הנתבע:
עו"ד יערי אליהוד
החלטה

1.         המבקשת (להלן: " מגדל"), עתרה בבקשה הנוכחית כי בית המשפט יעכב את ההליכים בבקשה לאישור תביעת המשיב (שיכונה להלן: " יערי") כתביעה ייצוגית (התביעה הנוכחית תכונה להלן: " תביעת יערי").

            הבקשה מתייחסת לקשר הנטען בין תביעת יערי, לבין בקשה נוספת לאישור תביעה כתביעה ייצוגית (בבש"א 57970/99 ת.א. 2552/99), שהוגשה אף היא כנגד מגדל, על ידי עו"ד דרור אורן (להלן: " אורן". התביעה שהגיש אורן תכונה להלן: " תביעת אורן"). הדיון בתביעת אורן הועבר לאחרונה לבית המשפט המחוזי מחוז המרכז, ולדברי ב"כ הצדדים, הוא קבוע בפני כב' השופטת שטמר.

2.         ביום 27.10.04, ניתנה החלטה של כב' השופטת גדות שהתיק היה בטיפולה, לפיה התיקים מושא הבקשה אינם עומדים להיות מועברים לקביעה בעתיד הקרוב, ולכן הבקשה לעיכוב הליכים בשלב זה היא תיאורטית בלבד, ואין צורך לדון בה.

            כיום, משהתיקים נקבעו לדיון, יש מקום להכריע בבקשה.

3.         יוער עוד כי ביום 29.7.07, הגיש יערי בקשה במסגרת התביעה דנן, בה עתר כי בית המשפט יורה למגדל להגיש "כתב הגנה" מטעמה, וכן " בקשה לדחות לאלתר את בקשת הנתבעת לעיכוב הדיון והליכי אישור התובענה כ'ייצוגית'".

            לבקשה להורות למגדל להגיש כתב הגנה נתייחס בשולי החלטה זו. הבקשה לדחות את בקשת מגדל לעיכוב הדיון היא על פניה בקשה מיותרת, באשר בקשת מגדל לעיכוב הדיון נקבעה לדיון בפני, ולא היה מקום להגיש בקשה נוספת ונפרדת בה חוזר המבקש, יערי, על עמדתו בתשובה לבקשת מגדל לעיכוב הדיון. ענין זה יבוא לידי ביטוי בפסיקת ההוצאות במסגרת הבקשה הנוכחית. 

4.         הן בקשת מגדל בבש"א 2129/04, והן כל התגובות לה הוגשו בטרם נכנס לתוקפו חוק תובענות ייצוגיות תשס"ו - 2006.

            ס' 7 לחוק הנ"ל, מתייחס למקרה בו הוגשו שתי תביעות ייצוגיות שמתעוררות בהם שאלות משותפות של עובדה או משפט. הסעיף קובע:

                         מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב.

            ס' 45 ב' לחוק קובע, כי הוראות החוק למעט התקנות בדבר האגרות, יחולו גם על בקשות לאישור תובענה ייצוגית ועל תובענות ייצוגיות שהיו תלויות ועומדות לפני בית המשפט ביום פרסומו של החוק. לכן, יש להחיל על הבקשה הנוכחית את הוראות ס' 7 לחוק.

5.         לצורך בירור הבקשה בהתאם לס' 7, יש לברר קודם כל האם בתביעת אורן " מתעוררות שאלות משותפות של עובדה או משפט", הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בתביעת יערי. אם התשובה תהיה בחיוב, יהיה מקום להכריע בשאלה מהי הדרך הדיונית הנכונה לדון בשתי התביעות, לאור הוראות ס' 7 לחוק.

            הן מר יערי, והן עו"ד אורן, טענו כי התביעות שונות זו מזו, בעוד שמגדל טענה כי אף שקיימים הבדלים בין התביעות, הדימיון רב על השוני, והוא מחייב את המסקנה כי אין הצדקה כי התביעות יתבררו בנפרד.

            עם זאת, בישיבה שהתקיימה ביום 31.10.07, טען בא כוחו של עו"ד אורן, עו"ד אינדיג, כי יש מקום כי הדיון בשתי התביעות יתקיים בפני אותו שופט.

6.         לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי בשתי התביעות אכן מתעוררות שאלות משותפות של עובדה או משפט. השאלה המשותפת המתעוררת בשתי התביעות - ועל כך אין למעשה מחלוקת, היא השאלה האם מגדל פעלה שלא כדין בעשותה שימוש, לצורך חישוב הפרמיה עבור רכיב הריסק בפוליסות הביטוח - בלוח התמותה שהוכן בשנות ה-50 (לוח המכונה 52-49 A).

7.         יערי ואורן התייחסו במסמכים שהוגשו מטעמם למספר הבדלים נטענים בין שתי התביעות.

            אורן טען כי תביעתו של יערי עוסקת באופן כללי וגורף בשימוש בלוח התמותה המיושן ע"י מגדל (כמו גם בנושא העמלות ודמי הניהול), בעוד תביעת אורן צרה יותר, ועוסקת בשימוש של המבקשת בלוח התמותה המיושן לצורך חישוב רכיב הריסק שבפוליסה, נושא הפרמיה וגבייתו. יערי טען כי גם הקבוצה אותה הוא מבקש לייצג היא שונה מזו אותה מבקש אורן לייצג, שכן הוא - יערי - מבקש לייצג קבוצה שהפוליסה שלה כבר באה לפדיון, בעוד אורן מבקש לייצג קבוצה שונה לגמרי.

8.         המשיבים טענו גם כי כל אחד מהם מבקש סעדים שונים במהותם. יערי טען כי הוא תובע בתביעתו סעדים החורגים מתביעתו של אורן, המתייחסים לגביה מופרזת של עמלות ודמי ניהול על ידי מגדל. הסעד המבוקש על ידי יערי בתביעתו הוא ביטול הפוליסה והשבת דמי הפרמיה ששולמו, וגילוי חשבונות ומרכיבי דמי הפרמיה והעמלות. אורן לעומתו עותר לסעד הצהרתי בלבד.  

9.         אני סבורה כי למרות שבתביעת יערי הועלו עניינים נוספים שלא הועלו בתביעת אורן, אין בכך כדי להצדיק דיון מפוצל ונפרד בשתי התביעות. הטעם לכך הוא כי הוראת ס' 7 לחוק איננה דורשת זהות מוחלטת בין שתי התביעות, אלא די, לצורך תחולתה, בכך שמתעוררות בשתי התביעות שאלות משותפות (וראה בש"א (חי') 18217/04 גוטמן נ' מדינת ישראל מינהל מקרקעי ישראל). גם הפסיקה שקדמה לחוק, לא דרשה זהות מוחלטת, אלא הסתפקה בדימיון (ר' רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קפלן ואח', תק - על 2002(1) 860 (להלן: רע"א הפניקס הישראלי), רע"א 801/01 קפלן ואח' נ' בנק דיסקונט למשכנתאות ואח' (תק -  על 2001(2) 693).

            גם מטעמי יעילות הדיון, אין צורך בזהות מוחלטת בין התביעות, ודי בכך שקיימות שאלות משמעותיות משותפות שיהיה מקום להכריע בהן בשתי התביעות, כדי להצדיק את המסקנה כי אין מקום לנהל את התביעות בנפרד (רע"א הפניקס הישראלי, בש"א (ת"א) 12386/06 הנדלמן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ). שאלת השימוש בלוח התמותה משנות ה-50 היא שאלה משמעותית, שתצטרך להתברר במסגרת שתי התביעות, ולכן יש מקום לקיים בהן דיון משותף, גם אם בכל תביעה יהיו עניינים נוספים הטעונים בירור, שאינם קיימים בתביעה השניה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ