אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2122/05

החלטה בתיק בשא 2122/05

תאריך פרסום : 02/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2122-05
27/11/2005
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד עובדיה בלס ואח'
הנתבע:
1. ג'רוסלם אנטרפריסס בע"מ - בפירוק
2. ארווין כץ
3. נחשון דריימן
4. חיים פרלשטיין
5. גרשון בסמן
6. ג'רי פסטרנק
7. דניאל ומרג'י שבת
8. סם ליפשיץ
9. ברי רייא
10. ג'ודי רייכנבך
11. אברהם שטרן
12. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד גרין ופיינשטיין
עו"ד יוסי שגב
החלטה

1.         זהו גלגול נוסף של ההליכים במחלוקת בין הצדדים, שעניינה זכויות שרכשו, לטענתם, המשיבים 2-11 (להלן: המשיבים), בסוויטות במלון "פנינת דן" (להלן: המלון) - שהינו אחד מנכסיה של Jerusalem Enterprises Inc. (בפירוק), (להלן: החברה).

            להלן העובדות הצריכות לענין:

2.         בגין אשראי שקיבלה החברה מהבנק, נרשמה, ביום 20.2.92, משכנתא לטובת הבנק ללא הגבלת סכום על המקרקעין עליו נבנה המלון.

3.         בשנת 1995, הציגה החברה לבנק, מסמכים לפיהם המשיבים התקשרו בהסכמים עם החברה ו/או הגישו הצעות לרכישה בקשר ל-10 סוויטות במלון. הבנק הנפיק עשרה מכתבים (בנוסח זהה), בהם מפורטים התנאים להחרגת הסוויטות מתחולת המשכנתא על המקרקעין. (לאמור: בהתקיים ארבעת התנאים המצויינים במכתבים, יסכים הבנק לכך שבמקרה של מימוש המשכנתא, לא יחולו הליכי המימוש על הסוויטות עליהם חל מכתב ההחרגה).

4.         ביום 2.3.99 הגיש הבנק בקשה לפירוק החברה בגין חובותיה לבנק, שהסתכמו בסכום העולה על 160 מליון ש"ח. צו הפירוק ניתן ביום 23.3.00. (הערות אזהרה לטובת משיבים 9-11 נרשמו ביום 24.11.98, ואילו הערות האזהרה לטובת יתר המשיבים נרשמו לאחר מתן צו הפירוק).

5.         לטענת הבנק לא התקיימו תנאים כמפורט במכתבי ההחרגה, ולכן הוא רשאי לממש את הנכס כולו - כיחידה אחת, וכן למחוק את הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבים.

6.         מחלוקת זו הובאה לדיון בפני כב' הנשיא ו' זיילר, שקבע (בהחלטה מיום 10.10.01 - להלן ההחלטה), כי אין בפניו נתונים מספיקים להכריע בה, ולפיכך הורה למשיבים להעביר למפרקים את כל החומר הראייתי, כולל אסמכתאות, לסכומים ששולמו ע"ח התמורה ולזכויות שרכשו לטענתם בנכס. המשיבים לא עשו כן, ותחת זאת ערערו על ההחלטה לביה"מ העליון, בטענה שביה"מ נדרש לפסוק במחלוקת על פי הראיות שהוצגו בפניו; ואולם גם משנדחה ערעורם לא מצאו המשיבים לנכון להעביר החומר הראייתי והאסמכתאות למפרקים.

7.         בנסיבות אלו הגיש הבנק הבקשה דנן, בה הוא עותר להצהיר על כך כי הסוויטות לא הוחרגו מן השיעבוד שנרשם על המקרקעין לטובת הבנק, ולאור הצהרה זו להורות למפרקים על מחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבים, וכן לא לשריין מתוך התמורה ממכירת המלון כספים להבטחת הזכויות הנטענות על ידם.

8.         בהחלטה מיום 21.6.05 נתבקשה תגובת המשיבים לבקשה. דא עקא, במקום תשובה עניינית הוגשה על-ידם בקשה לסילוק בקשת הבנק על הסף, בטענה כי הן בהחלטת הנשיא זיילר והן בפסה"ד בערעור נקבע  כי המחלוקת בין הצדדים אינה ראויה להתברר בדרך של בקשה למתן הוראות. עוד נטען כי הבקשה נעדרת תשתית ראייתית, וכי אין יריבות בין הבנק למשיבים, ועל כן אין לו עילה נגדם.

9.         יובהר כי החלטת הנשיא זיילר ניתנה בשתי בקשות למתן הוראות, שהדיון בהן אוחד:

בש"א 5837/01 - הוגשה ע"י המשיבים - במסגרתה התבקש ביה"מ להורות למפרקים לכבד הסכמי המכר, שכנטען נכרתו בין כל אחד מהם לבין החברה.

בש"א 5832/01 - הוגשה ע"י המפרקים - במסגרתה התבקש ביה"מ להצהיר שלמשיבים אין זכויות בסוויטות ו/או ככל שהיו להם זכויות כלשהן בהן - הן בטלות ומבוטלות.

10.       לאור טענות המשיבים, לפיהם החליט בית המשפט שאין המחלוקת ראויה להתברר בדרך בקשה למתן הוראות, ראוי להביא את השתלשלות הדברים.

ראשית, יובאו דברים מהחלטת נשיא ו' זיילר:

"בעקבות כך הגישו הצדדים את סיכומיהם, ואולם כפי שיתברר בהמשך, אינני יכול, כבית-משפט של הפירוק, ליתן אף אחת מ"ההוראות" שנתבקשו, גם לא "החלטה סופית בנושא הדירות"." (עמ' 2 להחלטה).

ובהמשך הדברים:

"עינינו הרואות שיש חילוקי דעות מהותיים בלב לבם של הסוגיות, שרק על בסיס ההכרעה בהן ניתן להחליט יד מי מהצדדים גוברת" (עמ' 3 להחלטה).

וכן:

"הליך של מתן הוראות יכול לגרור אחריו, במקרים מתאימים, הכרעה בזכויותיהם של צדדים שלישיים, ואולם אליבא דכל הדעות, תנאי לכך הוא שההכרעה במסגרת כזו היא יעילה וקצרה (ראה למשל כהן, דיני חברות, חלק שלישי עמ' 329, 330).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ