אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2083/06

החלטה בתיק בשא 2083/06

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2083-06
13/06/2006
בפני השופט:
דינה מויאל

- נגד -
התובע:
1. סלימאן עטאף ג'מיל
2. סלימאן עבאלכרים ג'מיל
3. סלימאן אוסאמה ג'מיל
4. סלימאן מהא

הנתבע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
החלטה

1.         בקשה להורות על עיכוב הליכי גבייה שנוקט המשיב נגד המבקשים ובפרט פינוי נכס בכפר ריינה. הבקשה הוגשה ביום 23.5.06.

2.         המשיב הגיש ביום 2.6.04 כנגד המבקשים תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך של כ- 3 מליון ש"ח בת.א 1112/04 (להלן - " התביעה"). התביעה הוגשה בגין חוב של המבקש מס' 1 למשיב. שאר המבקשים ערבו לחוב.

3.         המבקשים הגישו ביום 22.9.04 בקשת רשות להגן.

4.         בד בבד עם הגשת כתב התביעה, נקט המשיב כנגד המבקשים בהליכים למימוש שטרי משכנתא. אין חולק ששטרי המשכנתא נועדו להבטיח את החוב שבגינו הוגשה התביעה.

5.         המבקשים הגישו ביום 20.6.05 בקשה למתן צו מניעה זמני, בבש"א 2132/05, שיורה למשיב להימנע מהליכי מימוש המשכנתאות עד תום הדיון בתביעה. הבקשה הוגשה בגדר ת.א. 1112/04 הנ"ל.

6.         ביום 20.6.05 ניתן צו ארעי כמבוקש (להלן - " הצו הארעי"), עד לדיון במעמד הצדדים אשר נקבע שיתקיים יחד עם הדיון בבקשת הרשות להגן.

7.         הצו הארעי נותר על כנו עד תום הדיון בבקשת הרשות להתגונן. ביום 9.11.05 ניתנה החלטת כב' השופט ארבל אשר דחה את בקשת הרשות להגן וביטל את הצו הארעי.

8.         המבקשים ערערו על פסק הדין שניתן נגדם בעקבות דחיית הבקשה למתן רשות להגן. הערעור הוגש ביום 7.3.06. לא התבקש עיכוב ביצוע  בעקבות הגשת הערעור.

9.         הבקשה כאן הוגשה לאחר שבעקבות ביטול הצו הארעי נמשכו הליכי מימוש שטרי המשכנתא, ונקבע מועד לפינוי הנכסים הממושכנים.

10.        המבקשים טוענים שהואיל והחוב שבגינו נרשמו המשכנתאות הוא אותו חוב שבגינו הוגשה התביעה, והואיל ועל פסק הדין שניתן בתביעה הוגש ערעור, מן הראוי לעכב את הליכי מימוש המשכנתאות עד תום הדיון בערעור, ומכאן הבקשה לסעד הנדון.

11.        המבקשים טוענים שסיכוייהם להצליח בערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. המבקשים טוענים שאי מתן הסעד המבוקש עלול לגרום לנזק בלתי הפיך. המבקשים טוענים שהתקשרו בחוזי שכירות ארוכי טווח לגבי הנכסים הממושכנים (שאין חולק כי הם נכסים תעשיתיים /מסחריים), וצירפו כראיה הסכם שכירות עם צד ג', נספח ה' לתצהיר התומך בבקשה.

12.        המבקשים העלו בסיכומיהם טענות שונות כנגד הודעת הפינוי שנמסרה להם, אולם אין מקום לדון בטענות אלו בגדר ההליך הנוכחי הן מהטעם שלא הועלו בבקשה והן מהטעם שמקומן להתברר אם בכלל בפני ראש ההוצל"פ.

13.        המשיב מתנגד לבקשה. המשיב טוען שהמבקשים נקטו בהליך שגוי. אם נניח לטובתם שמדובר בבקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור לפי תקנה 471 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984 אזי, לאחר שהוגש הערעור, והיה זה כאמור ביום 7.3.06, היה על המבקשים להגיש את הבקשה לערכאת הערעור, היינו לבית המשפט העליון.

14.        בעוד המבקשים טוענים שסיכויי הערעור טובים, המשיב טוען שסיכויי הערעור אינם טובים כלל.

15.        המשיב טוען שמאזן הנוחות נוטה לטובתו הואיל והענות לבקשה פרושה עיכוב בלתי מוצדק במימוש המשכנתאות, שתכליתן לאפשר גבייה מהירה ויעילה של החוב המובטח. מדובר בנכס תעשייתי, ולא חלים הכללים שנקבעו לענין דירת מגורים.

אשר לטענת המבקשים כי הנכס הושכר לצדדים שלישיים, נספח ה' לתצהיר התומך בבקשה, מדובר בחוזה מתאריך 8.4.06 היינו לאחר שניתן צו כינוס נכסים לגבי הנכס ונרשמה הערה בענין זה, לפיכך מדובר בטענה שנטענה בחוסר תום לב.

16.        דין הבקשה להדחות. צודק המשיב בטענתו שככל שניתן לראות בבקשה בקשה לסעד זמני בתקופת הערעור, על פי תקנה 471 לתקנות סדר דין האזרחי, היה על המבקשים להגיש את הבקשה לערכאת הערעור, לאחר שבשעת הגשת הבקשה כבר הוגש ערעור על החלטת בית המשפט שבה בוטל הצו הארעי.

17.        מעבר לכך, מקובלת עלי טענת המשיב לפיה מאזן הנוחות במקרה דנן נוטה לטובתו. גם אם יתקבל הערעור נראה לי שיקשה על המבקשים להוכיח שאינם חייבים דבר למשיב. במידה ובסופו של יום יתברר שחובם נמוך מהסכום שיגבה עקב מימוש המשכונות, הרי מדובר בנזק הניתן לפיצוי כספי. כאמור, אין חולק שהנכסים הממושכנים הינם נכסים תעשיתיים/מסחריים ולא חלים עליהם הכללים המיוחדים הננקטים ביחס לפינוי של דירת מגורים. גם טענת המשיב לגבי הסכם השכירות נספח ה' הנ"ל, מקובלת עלי.

מול ענינם של המבקשים נמצא ענינו של המשיב אשר העניק אשראי למבקש על סמך משכון בטוחה שנועדה להוות מקור יעיל וזמין לפרעון החוב, ואף ענין זה ראוי להגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ