אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20793/06

החלטה בתיק בשא 20793/06

תאריך פרסום : 29/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
20793-06
14/11/2006
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
דרור שקולניק
עו"ד נעמה כהן
הנתבע:
1. מדינת ישראל - משרד הבריאות
2. ד"ר מרילנה לבן פסיכיאטרית מחוז מרכז
3. ד"ר יעקב פולאקביץ ממלא מקום ראש שירותי בריאות הנפש
4. יחיאל שרשבסקי ממונה שיקום ארצי שירותי בריאות הנפש
5. רינה שמש עוזרת פסיכיאטר מחוזי לבקרה לשכת הבריאות המחוזית רמלה
6. דינה ברק רכזת סל שיקום לשכת הבריאות המחוזית רמלה
7. אריאל פיקאר מרכז בקרה תקציבית

עו"ד אורלי אמיתי
החלטה

רקע

ביום 3.11.03 התקשרה משיבה 1 (להלן: "המדינה") עם המבקש בהסכם, לפיו התחייב המבקש לספק שירותי הוסטל לנכי נפש משתקמים שיופנו אליו על ידי משרד הבריאות במערך מסגרות דיור לנכי נפש בבאר יעקב (להלן: "ההסכם").

המבקש מחזיק בשתי וילות ברח' ז'בוטינסקי המיועדות לנכי נפש שאינם עצמאיים, שתי וילות ברח' דרך חיים וברח' השחף המיועדות לנכי נפש עצמאיים יותר ווילה נוספת ברח' פלמינגו המיועדת לנכי נפש עצמאיים (להלן: "ההוסטל").

ביום 9.3.06 זומן המבקש ללשכת הפסיכיאטר המחוזי ברמלה לשימוע לפני החלטה בעניין המשך קניית שירותי הוסטל  לנכי נפש.

ביום 10.7.06 הודיע ד"ר יעקב פוליאקביץ לבא כוחו של המבקש, כדלהלן:

"לאורך השנים נערכו ביקורות חוזרות במסגרת ונתגלו ליקויים רבים ומשמעותיים שלא תוקנו.

לאור זאת ועל פי המלצת פסיכיאטרית מחוז מרכז, לאחר שהתקיים הליך שימוע, משרד הבריאות יפסיק לקנות שירותים במקום ב - 30.11.06.

לשכת פסיכיאטר מחוז מרכז תסייע לדיירים לעבור למסגרות מתאימות אחרות. עד אז אין קליטת אנשים חדשים למסגרת."

בתיק א. 2252/06 תבע המבקש לאכוף על המשיבים את קיום ההסכם ולחילופין להורות למשיבים להתיר למבקש להעביר את זכויותיו על פי ההסכם ליזם חלופי.

בבקשה שלפני  עותר המבקש לצו מניעה זמני האוסר על המשיבים לסיים את ההתקשרות עם המבקש, להמשיך לקיים את ההסכם, להימנע מהעברת דיירים מההוסטל ולהמשיך להפנות דיירים להוסטל.

דיון

א.      לטענת המבקש, מזה כשנה וחצי פועלים מי מהמשיבים להפסקת ההתקשרות שבין המבקש למדינה ובתקופה זו לא הופנו אל ההוסטל שבניהולו דיירים חדשים ומזה כשנה וחצי פועל ההוסטל בתפוסה חסרה של כ - 8 דיירים באופן הפוגע בהכנסתו.

המבקש טוען כי החלטת המשיבים מיום 10.7.06 להפסיק את ההתקשרות שבין המדינה למבקש התקבלה בניגוד להוראות ההסכם, בשרירות, מנימוקים שאינם ענייניים, תוך הזנחת טובת הדיירים, והפליית המבקש לרעה, ויש בה פגיעה בלתי מידתית במבקש.

ב.      מהנספחים שצירפו המבקש והמשיבים עולה, כי במשך תקופת הפעלת ההוסטל התקיימו ביקורות מטעם משרד הבריאות בהוסטל ונמצאו ליקויים שונים בעניינים הקשורים למצב התחזוקה והבטיחות של המבנים, אופן הפעלת הדיירים, מצבת כח האדם בהוסטל והניהול הכספי. מדוחות ומכתבים של הגופים המקצועיים של משרד הבריאות הממונים על הפעלת ההוסטל אשר ביקרו במועדים שונים בהוסטל, נמצא שהמבקש לא תיקן את כל הליקויים שנמצאו בהוסטל.

מפרוטוקול השימוע שנערך למבקש (נספח יד1), עולה שלבד מהעלאת טענה, לפיה משתתפי השימוע מצד משרד הבריאות החליטו מראש להפסיק את ההתקשרות עם המבקש עוד קודם לשימוע, וטענה כללית לפיה ממצאי הביקורות שנעשו בהוסטל אינם נכונים ו/או אינם באחריותו, לא צירף המבקש כל ממצאים שיש בהם כדי לסתור את ממצאי הביקורות שנעשו בהוסטל. אדרבא, ממכתבה של עו"ד נעמה כהן מיום 9.8.06, נמצא שהמבקש אף מודה בליקויים שנמצאו בהוסטל (נספח  ז לתשובת המשיבים).

המבקש צירף לתשובתו חוות דעת מיום 6.11.06. אין בחוות דעת זו כדי לסייע למבקש. ראיות המעידות על העדר הליקויים בהוסטל היה עליו להציג לפני אנשי המקצוע מטעם משרד הבריאות בסמוך לביצוע הביקורות וההתדיינות באשר לאופן ניהול והפעלת ההוסטל.

טענותיו של המבקש כאילו מי מהמשיבים מתנכל לו באופן אישי וכי הוא הופלה לרעה לא נתמכו בראיות ממשיות, ואינן מתיישבות עם העובדה שבמשך השנים הרחיבו המשיבים את תפוסת ההוסטל, ואף לא עם העובדה שבעלי תפקידים שונים השתתפו בביקורות שנעשו בהוסטל והמסקנה אודות הליקויים בהוסטל לא נסמכו על ביקורת של אדם מסויים או בתחום מסויים.

בנסיבות אלה, נראה שאין מקום, ובודאי לא בדרך של סעד זמני, להתערב בהחלטות ובמסקנות המקצועיות של המשיבים אשר ערכו את הביקורות בהוסטל, השתתפו בשימוע שנערך למבקש והחליטו על הפסקת ההתקשרות עם המבקש כאמור בהודעה מיום 10.7.06.

ג.        סעיף 4.3 להסכם (נספח א) קובע:

"מבלי לפגוע באמור לעיל, רשאים כל אחד מהצדדים להביא את ההסכם, כולו או חלקו, לסיומו עם מתן הודעה מנומקת מראש של ארבעה חודשים...".

לנוכח הוראה זו שבהסכם, נראה שמשרד הבריאות זכאי לסיים את ההסכם בהודעה מנומקת מראש של ארבעה חודשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ