אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2060/05,

החלטה בתיק בשא 2060/05,

תאריך פרסום : 06/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2060-05;,2067-05,2134-00
31/07/2005
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
1. עזבון המנוח גיל מירון ז"ל
2. גיל טהרה
3. גיל ישראל יוסף קטין
4. גיל ידידיה באר קטין
5. גיל רחל נצבת צופיה קטינה
6. גיל בניהו טוב שלום קטין
7. גיל תמר בינה קטינה

עו"ד איילת לוי
הנתבע:
ציון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד א' גדות
החלטה

ההליך

1.                   לפני בקשה לתיקון כתב התביעה ובקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה לבדיקת המבקשת מס' 2, התובעת מס' 2 בהליך העיקרי (להלן - "המבקשת 2"). המבקשת 2 הינה אשת המנוח גיל מירון ז"ל (להלן - "המנוח"), אשר עזבונו הינו התובע מס' 1 בהליך העיקרי, והינה אם חמשת ילדיהם המשותפים, התובעים 3-7 בהליך העיקרי (להלן ביחד - "המבקשים").

רקע עובדתי

2.                   העובדות העיקריות, בתמצית, הצריכות לענין הינן כדלקמן:

ביום 19.9.1999 קיפח המנוח את חייו בתאונת דרכים, בהיותו הנוסע ברכב, תאונה בה נפגעו גם ילדיו, המבקשים 3 ו-4, אשר נסעו עימו ברכב. 

ביום 9.3.2000 הגישו המבקשים תביעה כנגד ציון חברה לביטוח בע"מ, המשיבה בהליך דנן (להלן - "המשיבה"), לפיצויים בגין נזקי עזבון המנוח, בגין נזקי גוף שנגרמו למבקשים 3 ו-4, ובגין נזקי המבקשים 2-7, היורשים והתלויים במנוח. כמו כן, עתרו המבקשים 3 ו-4 למינוי מומחים רפואיים בעניינם, אשר הגישו לתיק בית המשפט חוות דעתם הרפואיות.

לימים, עתרו המבקשים לתיקון כתב התביעה ולמינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה לבדיקת המבקשת מס' 5. בהחלטתי מיום 26.1.2003, לאחר שניתנה תגובת המשיבה, נעתרתי לבקשה והורתי על מינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה ליתן חוות דעת בעניינה של המבקשת מס' 5. כמו כן, ביום 15.8.2004 נעתרתי לבקשה מוסכמת של הצדדים, לתיקון נוסף של כתב התביעה, שעניינו צירופו של מר עוזרי יוחאי, נהג הרכב, כנתבע בהליך העיקרי.

ביום 5.4.2005, בהעדר התנגדות המשיבה, נעתרתי לבקשת המבקשים למתן צו, המחייב את מר שמואל שרון, פסיכולוג קליני, למסור לידי המבקשים את סיכומי הטיפולים של המבקש מס' 4 ושל המבקשת מס' 2, על מנת לאפשר למומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה, דר' אסתי גלילי-ויסטוב, להשלים חוות דעתה בענין המבקש מס' 4.

3.                   בחלוף חודשיים ימים ממתן ההחלטה דלעיל, הגישו המבקשים הבקשות, נשוא ההליך דנן, לתיקון כתב התביעה ולמינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה, לבדיקת המבקשת 2.

טענות הצדדים

4.                   לטענת ב"כ המבקשים, עיון בתיעוד הרפואי, אשר הומצא לה על-ידי הפסיכולוג שמואל שרון, בהתאם להחלטתי מיום 5.4.2005, העלה כי למבקשת 2 נגרמו נזקים נפשיים של ממש בעקבות תאונת הדרכים. לציין כי המבקשת 2 פנתה לפסיכולוג שמואל שרון, לקבלת טיפול נפשי, בהתאם להמלצת המומחית הרפואית מטעם בית המשפט, דר' גלילי, בחוות דעתה מיום 3.12.2002 בשאלת נכותו הנפשית של המבקש מס' 4. לנוכח התיעוד הרפואי, עתרה ב"כ המבקשים לתיקון כתב התביעה בעניינה של המבקשת 2 ולמינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה לבדיקתה.

לבקשה צורף תצהירה של ב"כ המבקשים, עו"ד איילת לוי, בו היא מצהירה כי לאחרונה התקבל במשרדה התיעוד הרפואי דלעיל, הנוגע למבקשת 2, ממנו ניתן ללמוד כי מאז קרות התאונה חלה הידרדרות קשה במצבה הנפשי של המבקשת 2.

5.                   ב"כ המשיבה מתנגד לבקשות משני טעמים עיקריים. האחד, עניינו נימוק פורמאלי, לפיו התצהיר שצורף לבקשה אינו עונה על הדרישה האמורה בתקנה 241(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי"), הואיל ואין בו כדי לאמת העובדות הנטענות בדבר מצבה הנפשי של המבקשת 2. לדידו, היה על המבקשת 2 ליתן התצהיר, בהיותה היודעת טוב מכל האם נגרם לה נזק נפשי כלשהו. השני, עניינו העדר ראיה בדבר היגרם נזק נפשי חמור למבקשת 2, אשר אך בעטיו קמה למבקשת זכות תביעה לפיצויים כ"קרובת משפחה" של נפגע בתאונת דרכים, זאת כאמור ברע"א 444/87 דהאן נ' אלסוחה, פ"ד מד(3) 397 (להלן - "פס"ד אלסוחה").

6.                   בהתאם להחלטתי מיום 3.7.2005, צירפה המבקשת 2 תצהיר מטעמה, בו היא הצהירה על מצבה הרפואי-נפשי עובר לתאונה ולאחריה.

דיון

7.                   לאחר ששקלתי כלל טענות הצדדים בכתבי טענותיהם, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשות להתקבל.

8.                   בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי רשאי בית המשפט, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לתקן כתב טענותיו, בדרך ובתנאים הנראים לו צודקים, ותיקון כאמור ייעשה לפי הצורך "כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין."

בהתאם להלכה הפסוקה, בית המשפט, בהידרשו לבקשה לתיקון כתב טענות, ינקוט גישה ליברלית, וככלל, ייעתר לבקשה כאמור, למעט במקרים חריגים בנסיבות בהן אין בתיקון כל תועלת לבירור הפלוגתאות נשוא התובענה (ראו: רע"א 2345/98 דנגור נ' לבנה, פ"ד נ"ב(3), 427; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) בעמ' 338-340 (להלן - " זוסמן"); א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, 2003), בעמ' 120).

9.                   המבקשת 2 משיתה בקשתה על שני אדנים: האחד, עניינו מסמכים רפואיים, אשר הובאו לידיעת ב"כ המבקשת אך לאחרונה ובהתאם לצו שניתן על-ידי ביום 4.5.2005, אשר מהם למדה על מצבה הנפשי של המבקשת 2, בעטיו מתבקש תיקון כתב התביעה ומינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה לבדיקתה. השני, עניינו תצהיר המבקשת 2, במסגרתו הצהירה המבקשת, בין היתר, כי עובר לתאונה היא לא סבלה מבעיה נפשית כלשהי וכי בעיותיה ומצוקותיה בתחום הנפשי הינן תולדה של תאונת הדרכים בה נהרג אישה המנוח.

לא מצאתי בטענות ב"כ המשיבה טעמים, המצדיקים דחיית הבקשה לתיקון כתב התביעה. בהתייחס לטענתו הפורמאלית של ב"כ המשיבה, הרי שזו אינה עומדת עוד, עת בהתאם להחלטתי מיום 3.7.2005, המבקשת 2 הגישה תצהיר מטעמה, בהתאם לתקנה 2 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן - "תקנות המומחים"). לא למותר להוסיף ולציין כי בתצהירה של ב"כ המבקשים, יש כדי ללמדני כי זו אכן קיבלה לידה, אך לאחרונה, התיעוד הרפואי בדבר מצבה הנפשי של המבקשת 2 בעקבות התאונה. בכך ביקשה ב"כ המבקשים, ובצדק, להסיר ספק בדבר עיכוב בלתי סביר בהגשת הבקשות, אשר לכאורה היה בו כדי להוות שיקול לדחייתן (ראו: זוסמן, בעמ' 353-354). מכל מקום, אין בתגובה מטעם המשיבה כל טענה בדבר איחור בהגשת הבקשות, וממילא אין בכך כדי לגרום עוול למשיבה, עת טרם הסתיימו ההליכים המקדמיים בתיק.

10.                   כמו כן, הנני לדחות טענת ב"כ המשיבה, לפיה אין בבקשה ראיה בדבר היגרם נזק נפשי חמור למבקשת 2, אשר אך בעטיו קמה למבקשת זכות תביעה כ"קרוב משפחה" של נפגע בתאונת דרכים. בחינת מידת חומרת הנזק הנפשי, אשר נגרם או לאו למבקשת 2, וודאי ענין הם למומחה הרפואי בתחום הפסיכיאטריה, אשר בחוות דעתו יהא כדי לסייע בידי בית המשפט בבואו להכריע, בערבו של יום, בשאלת זכאות המבקשת 2 לפיצויים, לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 ובהתאם למבחנים שנקבעו בפס"ד אלסוחה (ראו: רע"א 1738/00 סהר חברה ישראלית לביטוח נ' מיכל כהן, תק-על 2000(2), 1168; רע"א 4584/93 הנא עות'מאן נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, תק-על 93(3), 1527; בש"א (ירושלים) 3078/00 רמי יעקב נ' מנאל אלטאויל, תק-מח 2001(1), 11624).

11.                   לפיכך, ומשטרם הסתיימו ההליכים המקדמיים בתיק, אני מורה על תיקון כתב התביעה כמבוקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ