אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2044/05

החלטה בתיק בשא 2044/05

תאריך פרסום : 22/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
2044-05,15964-04
28/09/2005
בפני השופט:
יעקב וגנר

- נגד -
התובע:
1. משורר רומן
2. משורר אילנה

עו"ד גור דני
הנתבע:
1. גדילן חב' להשקעות ונכסים בע''מ
2. פרימונט החזקות ונכסים בע''מ

עו"ד מנצל אופיר
החלטה

1.         הנתבעות בתיק אזרחי 15964/04 (המשיבות בבש"א 2044/05) הגישו במסגרת בש"א 20584/04 בקשה לעיכוב הליכים בתיק העיקרי, זאת לצורך העברתם להכרעת הבורר המוסכם, האדריכל יוחנן ברנדייס. הנתבעות סומכות בקשתן זו על המוסכם בסעיף 36 להסכם המכר מיום 1/5/01, אשר נערך בין הנתבעות לתובעים (המבקשים בבש"א 2044/05 והמשיבים בבש"א 20584/04), הקובע כי

" מוסכם ומוצהר בזה כי כל מחלוקת ו/או סכסוך שתתגלה בין הצדדים להסכם זה הנובעים או הקשורים קשר כלשהו עם טיב הבניה, ליקויים בבניית הדירה ו/או הבניין, או פגמים כלשהם שהתגלו ו/או יתגלו בכל עת, אופן ביצוע התיקונים וכל הנושאים הקשורים לעמידה בתנאי המפרט ו/או תאריך המסירה ו/או בתנאי התקן הרשמי ו/או אחר יוכרעו בבוררות ע"י אדריכל הבנין הנוכחי או אדריכל אחר שיבוא במקומו (להלן: "הבורר"), והחלטתו תחייב את הצדדים בלא זכות ערעור. כל צד אשר ירצה לפתוח בהליכי בוררות יודיע לצד השני בכתב 7 ימים קודם לפניה לבורר.

העתק מן הבקשה יועבר מיד לצד השני.

לבורר תהיה הזכות ליתן כל פסק דין ו/או צו ו/או החלטה ו/או הנחיה שתראה לו, והוראות חוק הבוררות תשכ"ח - 1968 יחולו על הבוררות בפניו. הבורר לא יהיה כפוף לדיני ראיות וכללי סדר הדין האזרחי. ...

הקונה מצהיר ומאשר כי ידוע לו כי אדריכל הבנין מועסק ע"י החברה ולמרות זאת אין לו התנגדות שהוא יכהן כבורר כאמור לעיל".

לטענת הנתבעות, תביעת התובעים מתייחסת כולה לעניינים אשר הוסכם במפורש, כי יידונו בבוררות, וכי הגישו את תביעתם בניגוד גמור להסכמת הצדדים. עוד מוסיפות הנתבעות, כי היו מוכנות לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות, כמוסכם בין הצדדים, והן עדיין מוכנות לכך.

2.         בתאריך 17/1/05 ניתנה החלטה בבש"א 20584/04, לפיה בהעדר תגובה מצד התובעים ההליכים מעוכבים והסכסוך מועבר להכרעת הבורר, האדריכל יוחנן ברנדיס. בתאריך 18/1/05 הוגשה בקשה מצד התובעים (במסגרת בש"א 2044/05) לבטל את ההחלטה, זאת בשל הגשת תגובת התובעים ביום 17/1/05. יש לציין, כי תגובה הנ"ל לא היתה בפניי עת ניתנה החלטתי מיום 17/1/05.

בשים לב למועד הגשת התגובה מחד ומתן ההחלטה מאידך, לאחר שמדובר בהחלטה במעמד צד אחד, הריני מקבל את בקשת התובעים בבש"א 2044/05 ומורה על ביטול ההחלטה מיום 17/1/05 במסגרת בש"א 20584/04.

3.         לנוכח האמור, לאור התגובה שהוגשה מצד התובעים אדון בבקשה בבש"א 20584/04 לגופה. שקלתי את טענות הצדדים ונראה כי הדין בעניין זה הוא עם התובעים, המשיבים בבקשה. להלן אבהיר מסקנתי זו.

4.         הכלל הוא שבהסכמה למסור סוגיה כלשהי לבוררות, אין כדי לשלול את סמכותו העניינית של בית המשפט לדון בעניין (ראו: ע"א 6796/97 ברג יעקב ובניו (רהיטים) בע"מ נ'   Berg East Importers, פ"ד נד(1) 697, 706; ר"ע 201/85 ניצני עוז מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' בלחסן, פ"ד לט(3) 136, 139). עם זאת, כאשר מוגשת לבית המשפט תובענה בעניין אשר נכרת לגביו הסכם בוררות, מוסמך בית המשפט לעכב את ההליכים בתובענה. כך נמנעת הפרתו של הסכם הבוררות (סעיף 5 לחוק הבוררות).

5.         בחינת המסמכים שצורפו מלמד כי למבקשות היתה הזדמנות להעביר את המחלוקת לבוררות אולם הן נמנעו מכך. לכאורה, ואינני רוצה לקבוע ממצאים עובדתיים סופיים בטרם נשמעו הראיות בתיק, עם קבלת הדירה פנו התובעים אל הנתבעות בתלונות על ליקויים אשר נתגלו בדירה שרק קיבלו לידיהם, אלא שהנתבעות, כך נטען, ביצעו תיקוניים חלקיים ורשלניים. סעיף 5(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968, מחייב את מי שמוכן להליך של בוררות שהוסכם עליה להיות מוכן לעשות "כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך". הנטל לשכנע את בית המשפט בעניין זה הוא על הטוען. (ראו ספרה של  סמדר אוטולנגי "בוררות דין ונוהל" מהדורה שלישית מורחבת, תשנ"א), בעמ' 117 בהעדר ראיה פוזיטיבית לכך יסיק בית המשפט את המסקנות כי לא היתה נכונות שזכאת (השוו: רע"א 254/88 קיבוץ קדרים נ' מאיר מורד ואח', פ"ד מב (3) 74, 76). חלוף הזמן והגשת הבקשה לאחר הגשת התביעה מלמד כי הנתבעות נמנעו מלנקוט יומה בעניין קיום הבוררות וזאת על אף מכתבי התובעים שנשלחו אליהן. סעיף 11 לתצהירו של איתן הראל, מנהל המבקשת 1 , אשר צורף לבקשה לעיכוב הליכים, אין בו כדי לענות על הדרישה לפעולה פוזיטיבית הנדרשת. המועד הקובע להוכחת נכונותו של הנתבעות איננו מועד הדרישה למסור את הסכסוך לבוררות. הדגש צריך להיות על ההתנהגות בעבר ולא על ההתרצות לקיום בוררות בהווה, לאחר שהוגשה התובענה לבית המשפט (ראו עמ' 117-118 בספרה של  סמדר אוטולנגי הנ"ל וכן עמדת הנשיא מ' שמגר בע"א 184/83 מדגרות הון לבן נ' הודיה, מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פ"ד לט (2) 417, 420).

6.         מכתבה של המבקשת 1 אל המשיבים מיום 21/9/03, אינו מביע באופן חד משמעי כי רצונם של המבקשים בהליך בוררות אלא היא מתנה את הדבר בכך שהמשיבים יפנו ל"התדיינות משפטית" וזאת מתי אם לא יהיהו מרוצים מהתיקונים. בהקשר האמור ניתן להבין כי כוונתן היתה כי התובעים יפנו לבית המשפט ורק אחר כך תשלף הטענה לעיכוב הליכים, בעוד שקל ופשוט היה לכתוב למשיבים, ראו את סעיף הבוררות שבהסכם. אינכם מרוצים הבה ונקיים את הבוררות. עמדה זו של המבקשות יצרה מצב שבו התובעים הגישו את התביעה לבית המשפט וצרפו אליה חוות דעת ונגרמו להם הוצאות  נוספות אשר ניתן היה למונען אילו נהגו הנתבעות בתום לב הראוי בנסיבות.

7.         כמו כן בנסיבות מצאתי כי אין לשלול מיניה וביה את טענת המשיבים לגבי חששם מעצם העובדה כי בנסיבות עדיין עומדות המבקשות על זהות הבורר שהוא אדריכל הבנין ויש בכך כדי לתמוך במסקנתי לדחות את הבקשה לעיכוב ההליכים (השוו בעניין דומה את עמדתו של הנשיא שמגר בע"א 449/85 היועץ המשפטי לממשלה נגד גד חברה לבניין בע"מ ואח', פ"ד מג (1) 183, 197 שם נקבע כי סעיף המאפשר למוכר לפטור עצמו מאחריות על פי אישור אחד מאנשיו- מהנדס או יועץ-הוא תנאי מקפח בחוזה).

8.         אשר על כן ומהנימוקים שפורטו לעיל, הבקשה נדחית.

בנסיבות אינני עושה צו להוצאות .

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ד באלול, תשס"ה (28 בספטמבר 2005).

יעקב וגנר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ