אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20433/07

החלטה בתיק בשא 20433/07

תאריך פרסום : 31/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
20433-07,2380-07
13/11/2007
בפני השופט:
גנות דליה

- נגד -
התובע:
1. דורית זוהר
2. עופר אלשייך
3. רפאל סופרמן

עו"ד עופר שרם
הנתבע:
1. אורית פטאל
2. יעקב ורנר
3. הלוי ירי ירון

עו"ד רונן הורוביץ
החלטה

1.       בפני בקשה דחופה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת, ס.נ. אגי זהבה) מיום 16.9.07 (להלן: " ההחלטה") בגידרה ניתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשים אשר בפני לפתוח ולקיים בבית שברחוב קהילת סופיה 2 בתל ברוך, תל אביב, גן ילדים. כניסתו של צו המניעה הזמני לתוקף נדחתה ליום 31.10.07.

הבקשה אשר בפני הוגשה על ידי דורית זוהר (להלן: " דורית"), עופר אלשייך ורפאל סופרמן (להלן: " המבקשים") כנגד אירית פטאל ויעל ורנר (להלן: " המשיבות").

העובדות הצריכות לעניין

2.       המשיבות דנן הגישו ביום 21.8.07 תובענה וכן בקשה לצו מניעה זמני כנגד הלוי ירי ירון (להלן: " ירון") וכנגד דורית, בגידרן עתרו למנוע מירון ודורית פתיחת גן ילדים ברח' קהילת סופיה 2 בשכונת תל ברוך בתל אביב. הבקשה לצו המניעה זמני נקבעה לדיון בפני בית משפט השלום בתל אביב, ולאחר חקירת המצהירים, ניתן ביום 16.9.07 צו מניעה זמני כמבוקש, אשר ביצועו נדחה ליום 31.10.07 - הוא הצו אשר עיכובו מבוקש.

3.       אבהיר כבר עתה כי המבקשים 2 ו-3 (עופר אלשייך ורפאל סופרמן) לא היו צדדים לדיון בבקשה לצו מניעה, וממילא אין להם זכות להגיש בקשות ומשכך, ובהתייחס להחלטה זו, נחשבת הבקשה כאילו הוגשה על ידי דורית בלבד.

החלטת בית משפט קמא

4.       מהחלטת בית המשפט  עולה כי המשיבה 1 מתגוררת ברח' קהילת סופיה 4 בתל ברוך, בצמידות למבנה נשוא הבקשה. גם המשיבה 2 מתגוררת בשכונת תל ברוך.  עוד עולה מהחלטת בית המשפט קמא כי כ - 10 ימים לפני הגשת הבקשה לצו מניעה, קרי בתחילת חודש אוגוסט שנה זו, פורסם פלייר המודיע על פתיחת גן ילדים המשתייך לרשת "הגן הקסום" בשכונת תל ברוך. מהפלייר עלה כי המדובר בגן ילדים המיועד לילדים בני 1.5 שנים ועד 5 שנים, וכי הוא בפיקוח משרד החינוך. הפלייר האמור לא נקב בכתובת הגן בשכונת תל ברוך, אולם כלל מספרי טלפון להתקשרות. במקביל הבחינה המשיבה 1 בתכונה בחצר הבית המצוי בצמידות לביתה, ומשהבחינה בשיפוצים הנעשים בבית, וצביעתו בצבעים עזים, קישרה בין הפלייר לבין השיפוצים, והסיקה כי גן הילדים המפורסם בפלייר, הוא גן הילדים העומד להפתח בבית הצמוד לביתה. חששה זה אומת לאחר שיחות טלפון עם הרשויות ועם האנשים שענו למספרי הטלפון שפורסמו בפלייר.

המשיבים הבהירו כי מדובר בשכונת מגורים שקטה ושלווה, וכי לא מתנהל ברח' קהילת סופיה עסק מסחרי כלשהו, ומשכך עתרו לצו מניעה אשר יאסור על פתיחת הגן בלב ליבה של שכונת המגורים השקטה.

זה המקום לציין כי הבקשה לצו מניעה הוגשה על ידי המשיבות, בשמן " ומטעמם של תושבים נוספים" אשר שמותיהם פורטו בבקשה, אלא שאינני מכירה הליך על פיו יכול אדם לייפות כוחו של אחר שאינו עורך דין לייצגו בהליך משפטי אלא בדרך הקבועה בדין, ומשכך יש להתייחס לבקשה לצו מניעה זמני כאילו הוגשה על ידי המשיבות בלבד.

כב' השופטת אגי בחנה בהחלטתה את המבחנים אשר לאורם יש לשקול את מתן הצו המבוקש או דחייתו, וקבעה כי יש ליתן הצו המבוקש תוך הסתמכות על ההלכות הנוהגות והפסיקה הקיימת, ואומר כבר עתה כי נחה דעתי, ואינני מוצאת לנכון להתערב בהחלטתה או לשנותה.

טענות המבקשת בבקשה אשר בפני -

5.       המבקשת עותרת לעיכוב ביצוע ההחלטה הן מהטעם שאם לא יעוכב ביצועה של ההחלטה, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, שכן הגן ייסגר, וכן בשל סיכוייה הטובים לזכות בבקשת רשות הערעור.

המבקשת טוענת כי לא יעלה על הדעת לפנות את ילדי הגן לאחר ששנת הלימודים החלה, ומפנה בעניין זה לעע"מ 8994/02 מעיין החינוך התורני נ' עמותת נאות ראש העין (להלן: "פרשת מעיין התורני"). המבקשת מלינה גם על החלטת בית המשפט קמא שלא לצרף את הורי ילדי הגן לדיון בבקשה, ומתייחסת למצבם הקשה של "כ-80 הורי הילדים עקב סגירת גן הילדים..." (סע' 42 לבקשה). המבקשת מפנה לתצהירו של "שכן" - מר מאיר דן, המתגורר לדבריו במרחק של כ - 100 מ' מהגן, ומברך על פתיחת גן הילדים בשכונת תל ברוך, וכן לתצהירו של "שכן" נוסף המתגורר במרחק של כקילומטר מהגן, והיא חוזרת ועותרת לעיכוב ביצוע הצו אשר עלול לגרום לסגירת גן הילדים "באמצע שנת הלימודים" (סע' 23, 24 לבקשה).

טענות המשיבות

6.       המשיבות חוזרות ומפנות לטענותיהן שהועלו במסגרת הדיון בבקשה לצו מניעה זמני, וחוזרות ומדגישות את חוסר תום הלב של המבקשת, חוסר תום לב הבא לידי ביטוי בהתנהלותה עובר לפתיחת גן הילדים, התנהלות שנעשתה במחתרת על מנת להעמיד את דיירי הרחוב בכלל ואת המשיבות בפרט, בפני עובדה מוגמרת, והכל כדי להסתיר את עובדת פתיחת הגן ברחוב המגורים של המשיבות.

דיון

7.       צודקות המשיבות בטענתן כי הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה, הינה למעשה בקשה לביטול הצו, שכן אם יעוכב ביצועו, יהא פירוש הדבר ביטול החלטתו של בית המשפט קמא. לגופו של הסעד המבוקש, הלכה פסוקה היא כי אין ערכאת הערעור מתערבת בשיקול דעתה של הערכאה הראשונה בכל הנוגע למתן סעד זמני, למעט במקרים חריגים (רע"א 8415/07 חברת אן.די.סי. יצרני תכשיטים בע"מ, ואברהם טאוב נ' בנק הפועלים בע"מ לניידות חב"ד להפצת יהדות בארץ הקודש) ואינני סבורה כי המקרה אשר בפני נכנס לגדר אותם מקרים חריגים למרות שמדובר בגן ילדים. באשר לאי צרוף הורי ילדי הגן לבקשה, מן הראוי היה לצרפם כבר עם הגשת התגובה לבקשה לצו המניעה הזמני. המבקשת לא מצאה לנכון לבקש את צירוף הורי ילדי הגן לדיון, והיא עשתה כן רק בשלב הגשת הסיכומים, ומשכך, בצדק נדחתה הבקשה לצירוף הורי הילדים, בשלב בו הועלתה. עוד יש לציין כי במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט קמא לא התייחסה המבקשת לשאלה האם הועברו ילדי הגן לגן אחר, אם לאו, וזאת בהתחשב בעובדה שהחל מאוגוסט שנה זו חשופים ההורים לאפשרות של סגירת הגן, ודומני, כי לא בכדי נמנעה דורית מלהתייחס לכך, והדבר עולה בקנה אחד עם התנהלותה עובר לפתיחת הגן, ובהמשך.

לגופם של דברים: מהחלטת בית המשפט קמא, הנני למדה כי המבקשת הקימה את גן הילדים כמעט בגניבה. היא פרסמה בפלייר את הקמתו הצפויה, אולם נמנעה מלציין את כתובתו, מן הסתם, כדי למנוע התנגדות השכנים להקמתו, כלומר המבקשת הסתירה ביודעין ובכוונה את מיקומו של הגן מתוך כוונה מפורשת להקימו על אפם וחמתם של השכנים אשר עלולים לסבול ממטרד בגין הקמתו, ותוך התעלמות מוחלטת מרצונותיהם, והימנעות מהידברות כלשהי עימם לא לפני הקמת הגן, ולא אחרי הקמתו.

הלכה פסוקה היא בשלב של דיון בבקשה לצו מניעה זמני לפני תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות") לא נדרש מבקש הצו להוכיח את תביעתו, ודי אם ישכנע את בית המשפט כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לעילת התביעה, וכי הנזק שיגרם למבקש אם לא יינתן הצו עולה על הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הצו.

בדיון  בבקשה לעיכוב ביצוע של החלטה או פסק דין, חובה על המבקש להוכיח במצטבר כי:

א.      קיימים לו סיכויים טובים לכאורה להצליח בערעור.

ב.      באם לא יעוכב ביצוע ההחלטה, יהיה זה מן הנמנע או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו, וכי ביצועה המיידי של ההחלטה יגרום למבקש נזק שאינו ניתן לתיקון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ