החלטה בתיק בשא 200/08 - פסקדין

השופט שמואל צור

1.         המשיבה היא חברה העוסקת בתחום שיווק תיירות של "הרגע האחרון" באמצעות האינטרנט והטלפון, הנמצאת בבעלות משותפת של אנשי עסקים וקונצרן "ידיעות אחרונות". המבקש הועסק כמנכ"ל החברה, החל מחודש מאי 2001 ועד להתפטרותו בחודש דצמבר 2003. עם התפטרותו מהחברה, החל המבקש לעבוד בחברה אחרת, העוסקת אף היא בשיווק תיירות של הרגע האחרון.

2.                 בבית הדין האזורי בתל-אביב התבררה תביעה שהגישה המשיבה נגד שלושה מעובדיה לשעבר, וביניהם המבקש, שעילתה עוולה של גזל סוד מסחרי והפרת חובות חוזיות כעובדים. בית הדין האזורי (השופטת דינה אפרתי ונציגי הציבור גב' טל בירנפלד ומר נחום עמי שדי; עב' 6678/04) דחה את התביעה אך מצא כי המבקש הפר את חובתו החוזית לנהוג בתום לב, בהוגנות ובאמון, בעת שנקט בפעולות להקמת החברה המתחרה, בעודו משמש מנכ"ל המשיבה. כפועל יוצא מכך חייב בית הדין את המבקש לשלם למשיבה פיצוי על הפרת הסכם העבודה עמה בסכום של 80,000 ש"ח וכן הוצאות משפט בסכום של 7,500 ש"ח.  התביעה נגד יתר העובדים נדחתה.

3.         המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ובמקביל הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 5.3.08 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

4.         המבקש טוען כי סיכוייו לזכות בערעור טובים. לטענתו, לבית הדין לא היתה  סמכות עניינית לדון בתביעה נגדו, שכן בינו לבין המשיבה מעולם לא היה  חוזה עבודה. עוד טוען המבקש כי חרף העובדה שטענת חוסר הסמכות לא הועלתה על ידי הצדדים, היה על בית הדין האזורי לעלות עניין זה מיוזמתו, לאחר שעיין בחוזה שהוצג בפניו.

5.         המשיבה מתנגדת לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענתה, ערעורו של המבקש נסמך על טענה חדשה של העדר יחסי עובד ומעביד, הנטענת בניגוד לכתבי בית הדין שהוגשו בבית הדין האזורי. לטענת המשיבה, המבקש עצמו תבע ממנה, בהליך אחר, זכויות הנובעות מקיומם של יחסי עובד ומעביד, כגון - פיצויי הלנת שכר, תשלומים עבור "בונוס", פדיון חופשה ועוד. המשיבה מוסיפה וטוענת כי המבקש לא הצביע על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור.

6.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן שכמדובר בחיוב כספי. עם זה, נקבעו בפסיקה שני תנאים שבהתקיימם יעכב בית הדין את ביצוע פסק הדין אם לאו: האחד הוא סיכויי ההצלחה של המבקש והשני הוא בחינת הנזק שייגרם למבקש כתוצאה מאי עיכוב ביצוע הפסק אל מול הנזק שייגרם למשיב אם יעוכב הביצוע (רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח',לא פורסם, ניתן ביום 19.11.2000). כאשר פסק הדין מטיל חיוב כספי על המבקש, הנטייה תהא שלא ליתן עיכוב ביצוע אלא אם כן יוכח כי המבקש לא יוכל לגבות את כספו אם יזכה בערעור (ע"א 9296/03 עזרא אהרוני - יוסף מנשה ואח', פ"ד נח (2) 301, 305-304). 

7.         המקרה שלפנינו אינו בא במסגרת החריג לכלל האמור. המבקש לא השכיל להצביע, ולו לכאורה, על חשש ממשי לפיו יקשה עליו להיפרע מן המשיבה במידה ויתקבל הערעור שהגיש לבית דין זה. המשיבה הינה חברה פעילה בעלת יכולת כספית ואין כל נתון המצביע על חוסר יכולתו של המבקש להיפרע ממנה אם יזכה בערעור. לפיכך, דין הבקשה להידחות אף מבלי שנידרש לסיכויי הערעור.  

8.         לפיכך, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בקשר לבקשה זו, בלי קשר להליכים האחרים, בסכום של 1,500 ש"ח.

ניתנה היום ט' ניסן, תשס"ח (14 אפריל, 2008), בהעדר הצדדים.

­­­  _________________       _______________          _________________

           השופט עמירם רבינוביץ        השופט שמואל צור            השופטת רונית רוזנפלד

____________________              ______________________

          נציג עובדים מר אליהו בן גרא              נציג מעבידים מר דוד בן הרוש