אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1949/06

החלטה בתיק בשא 1949/06

תאריך פרסום : 23/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1949-06
05/07/2006
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
1. בן טוב דן ת.ז. 057773590
2. ברעם איילת ת.ז. 022229959
3. גיל גולן ת.ז. 036236388
4. ברקאי מיכל ת.ז. 025707431
5. גלברמן טל ת.ז. 022934871
6. גולן יהודה ת.ז. 004118840

עו"ד יואב ביין ואח'
הנתבע:
1. נתיב יאיר ת.ז. 38241345
2. גר ישי ת.ז. 58614074
3. אבן דרור ת.ז. 38568275
4. עו"ד אלברטו קופרשמיט
5. כונס נכסים מיוחד של אגודת רמת כינרת מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
6. רמת כינרת - מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
7. בנק החקלאות לישראל בע"מ
8. הסוכנות היהודית לארץ ישראל
9. מינהל מקרקעי ישראל
10. חב' המניף שירותים פיננסיים

עו"ד ל. גולדשטיין ואח'
עו"ד אבידע
עו"ד אילן ואח'
עו"ד נוח לוי
עו"ד גדרון ואח'
עו"ד עידו לווין
החלטה

1.         התביעה נשוא הבקשה דידן הוגשה ביום 3.6.04. מאז עבר התיק גלגולים שונים ומשונים, כאשר עקב בקשות שהגישו הצדדים, נדחה הדיון בתובענה לגופה, פעם אחר פעם, עד אשר ביום 13/7/05 הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית תוך קביעת מועדים לדיון.

2.         ביום 4.5.06 הונחה לפתחי בקשה זו, בה עותרים התובעים כי יותר להם לתקן את תביעתם. זאת, נוכח העובדה כי רק לאחרונה נתגלו להם "יידע מידע ומסמכים חדשים". לשיטתם, ניגלו לעיניהם מספר רב של מסמכים חדשים, אשר הסתתרו להם בין תיקיו של המשיב 8 (מנהל מקרקעי ישראל) - אשר לא גולו להם במסגרת הליך גילוי המסמכים. לשיטתם, מסתבר ממסמכים אלה, כי פעולתם של המשיבים, או מי מהם, היתה נגועה באי-חוקיות, מצגי שווא והסתרת מידע חיוניים. לדבריהם, לו מידע זה היה ברשותם, היתה נפרשת לנגד עיניהם התמונה המלאה, ובכך היו נמנעים מלקשור את גורלם עם המשיבים ושמים כספם על קרן הצבי.

3.         בפי המבקשים טענות רבות ומגוונות, הן באשר למידע שנגלה להם, לשיטתם, אך זה עתה, והן באשר להשלכותיו על תביעתם.

            איני סבור, כי בשלב זה, יש להיכנס לבירור כל טענות אלה, המחזיקות עולם ומלואו, שעה שטרם הוחל בהליך לגופו, ועומדים אנו עדיין בפרוזדורו של דיון.

4.         מנגד, טוענים משיבים 4 - 8 טענות רבות ומגוונות נגד הבקשה. משיבים אלה - כולם - מתנגדים לקבלת הבקשה, בעוד המשיבים האחרים לא הגיבו עליה כלל.

            טענתם הראשונה של המשיבים, למעשה כולם גם יחד, כי הבקשה נגועה בשיהוי רב. לשיטתם, רוב החומר הועמד לרשות המבקשים ע"י העמדת תיקי מנהל מקרקעי ישראל לעיונם (עפ"י מכתב עו"ד לכמן מיום 23.12.04), אולם אלה בחרו לעיין בתיקים רק ביום 27.12.06 - כשנה ומחצה לאחר מכן.

            לשיטתם המשיבים, כל המידע הדרוש למבקשים היה מצוי ברשותם, ואם לא היה מצוי, הרי הם עצמם נמנעו מלערוך את הבירורים הנדרשים, חרף הצהרותיהם, קודם שהתקשרו בעסקה, בעטייה הושם ממונם על קרן הצבי.

5.         אין בדעתי להיכנס לפירוט ולבחינה מפורטים של טיעוני הצדדים, במיוחד לא אכנס, בשלב זה, לבחינת טיעוני המבקשים בכתב התביעה המתוקן לגורם וסיכויי זכייתם, אם כי אציין, כי קיים בסיס לכאורי לחלק מן התמיהות המועלות על-ידי המשיבים.

            סבורני, כי הואיל וטרם החל שלב שמיעת הראיות בתיק זה, הרי הפגיעה בהליך השיפוטי, המתבטאת בדחיית הדיון, והצורך בעריכת כתבי הגנה מתוקנים ע"י המשיבים, ניתנת לתיקון באמצעות פסיקת הוצאות.

            בנסיבות אלה, סבורני, כי אין למנוע מן המבקשים להביא את מלוא טענותיהם בפני בית המשפט.

            עם זאת, איני רואה מקום להתיר למבקשים למתוח החבל יתר על המידה, וליתן להם ארכה נוספת, להוסיף ולנבור בחומר הראיות, שמא ימצאו להם טענות נוספות בבקשתם למתן ארכה בת 60 יום.

6.         על-כן, אני קובע כדלקמן:

א.         אני מתיר להגיש את כתב התביעה המתוקן שטיוטתו צורפה לבקשה, וזאת תוך 7 ימים מהיום.

            כתב התביעה יומצא, בהמצאה אישית, לכל המשיבים.

ב.         המשיבים יגישו כתב הגנה לא יאוחר מיום 30.8.06.

ג.          המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים 4, 5, 6, 7 ו- 8 בסך 4,000 ש"ח כל אחד, בצירוף מע"מ ועליהם הפרשי הצמדה וריבית כחוק וזאת ללא כל קשר לתוצאות הדיון בתביעה העיקרית.

7.         בשולי החלטתי זו, אין אלא להביע מורת רוחי על הארכת טיעוני המבקשים, במיוחד בתגובתם, שלא לצורך.

ניתנה היום ט' בתמוז, תשס"ו (5 ביולי 2006) בהעדר ב"כ הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ