אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19330/05

החלטה בתיק בשא 19330/05

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
19330-05,16950-01
20/12/2005
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
עבדו את האני ג'באלי
עו"ד א. אבו חצירה ואח'
הנתבע:
נאדר רפיק משיעל
עו"ד מ. שלח ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי עבדו את האני ג'באלי (להלן: "המבקש") לביטול פסק דין שניתן על ידי בהעדר המבקש בתאריך 6/11/05 ובמסגרתו הוריתי על דחיית תביעת המבקש ועל חיובו בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין בסך של 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

2.         מר נאדר רפיק משיעל (להלן: "המשיב") מתנגד לבקשה. לדבריו, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, הנסיבות מצביעות על כך כי המבקש ובא כוחו ידעו על מועד ישיבת ההוכחות שנקבע, שכן התאריך נקבע במהלך ישיבה מיום 1/3/05 אשר היתה קבועה להוכחות ואשר ב"כ המבקש לא התייצב לדיון והפרוטוקול נמסר איפוא למבקש בעצמו.

עוד טוען המשיב, כי אין סיכויים לתביעה, שכן התביעה הוגשה על ידי המבקש שאינו אישיות משפטית כפי שעולה מבירור שערך המשיב ברישומי רשם השותפויות.

כן טוען המשיב, כי המבקש לא ביסס בכתבי טענותיו ובראיותיו פרטי רשלנות כלשהם שניתן לייחסם למשיב ו/או את הקשר הסיבתי בין מחדליו הנטענים של המשיב והנזקים הנטענים על ידי המבקש.

3.         שבתי ושקלתי את טענות הצדדים, אולם לא ראיתי בנסיבות העניין לקבל את בקשת המבקש ולהורות על ביטול פסק הדין לנוכח הנימוקים הבאים:

4.         בקשת המבקש לביטול פסק הדין אינה נתמכת בתצהיר, הגם שהיה על המבקש לתמוך טענותיו העובדתיות בתצהיר כדרישת התקנות.

5.         עובר לישיבת ההוכחות אשר היתה קבועה ליום 6/11/05 ואשר המבקש ובא כוחו לא התייצבו אליה כלל היה התיק קבוע לישיבת הוכחות ביום 1/3/05. לישיבה זו לא התייצב ב"כ המבקש ואילו המבקש עצמו ביקש את דחיית הדיון עקב התעכבותו של בא כוחו בדיון אחר בביהמ"ש בחדרה. חרף העובדה שהמשיב ובא כוחו התייצבו לדיון, נעתרתי לבקשת הדחיה והתיק נקבע, כאמור, בנוכחות המבקש לישיבת הוכחות נוספת ליום 6/11/05 שעה שהפרוטוקול נמסר לידי המבקש. בהחלטתי ציינתי מפורשות בנוכחות המבקש כי על המבקש להמציא פרוטוקול הדיון לבא כוחו.

6.         בתאריך 6/3/05 הגיש ב"כ המבקש בקשה להקדמת ישיבת ההוכחות. לצערי לא יכולתי להעתר לבקשה שכן המועד נקבע על פי תפוסת יומני.

7.         בבקשה זו טוען ב"כ המבקש כי המבקש לא מסר לבא כוחו את מועד הדיון שהיה קבוע ליום 6/11/05 ועל כן לא ידע את מועד ישיבת ההוכחות.

8.         מעבר לעובדה שהוריתי למבקש להמציא הפרוטוקול לבא כוחו ומעבר לעובדה שתמוהה בעיני העובדה שמוגשת בקשה להקדמת דיון בלא שידוע המועד שהקדמתו מבוקשת, הרי היתה בידי ב"כ המבקש שהות של למעלה משבעה חודשים על מנת לברר במזכירות ביהמ"ש או באמצעות אתר ביהמ"ש באינטרנט את המועד שנקבע לישיבת ההוכחות וזאת בפרט שעה שישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 1/3/05 נדחתה מחמת אי התייצבותו של ב"כ המבקש לישיבת ההוכחות.

9.         ביהמ"ש בדונו בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר מחמת שיקול דעתו של ביהמ"ש שוקל שני מבחנים: האחד, הנימוקים שבהעדרם נעדר בעל הדין מביהמ"ש, והשני - והוא העיקר - סיכויי ההצלחה של התביעה ו/או ההגנה.

10.        בנסיבות ענייננו סבורה אני כי שעה שהמדובר בישיבת הוכחות שניה שב"כ המבקש אינו מתייצב אליה ואף המבקש עצמו לא התייצב לדיון, מצביעה התנהגותם של המבקש ובא כוחו על זלזול בביהמ"ש ובצד שכנגד, שעה שבנקל היה באפשרותו של המבקש ליידע את בא כוחו במועד הקבוע לדיון ואף ב"כ המבקש יכול היה, כאמור, להתעדכן בעצמו במועד שנקבע. ואולם, מעל לכל, לאחר ששבתי ועיינתי בכתב התביעה ובראיות שצורפו על ידי המבקש, אינני סבורה כי לתביעה סיכויים להתקבל.

11.        מעבר לספק בדבר אישיותו המשפטית של המבקש, הרי טוען המבקש בכתב התביעה כי המשיב לא תיקן כראוי את הטרקטור במוסכו ובגין כך נגרם לטרקטור עם שחרורו מהמוסך נזק וכך אף למכונית פרטית שחלפה בקרבת מקום נסיעת הטרקטור אשר נפגעה מחמת התנתקות חלק של הטרקטור.

12.        במסגרת ראיותיו של המבקש לא פורטו כלל פרטי הרשלנות שמייחס המבקש למשיב, ואולם חשוב מכך, המבקש צירף אמנם חוות דעת שמאית ביחס להוצאות תיקון הטרקטור, אולם לא הגיש חוות דעת הנדסית ו/או שמאית כלשהי הקושרת בין טענות המבקש ביחס לתיקון לקוי של הטרקטור לבין הנזקים הנטענים שעה שהמדובר בטרקטור שנת ייצור 1994. בנוסף לא נתמכה תביעתו של המבקש בחוות דעת באשר להיקף נזקי המכונית הפרטית שניזוקה ומהחשבונית שצורפה לא ניתן כלל לדעת שזו מתייחסת לנזקי האירוע המפורט בכתב התביעה. עוד אציין, כי באשר לפריט הנזק המשמעותי הנכלל בתביעה והמתייחס להפסד הכנסות בגין השבתת הטרקטור, לא צורפו כלל ראיות במסגרת נספחי תצהירי עדותו הראשית של המבקש.

13.        בהתבסס על הנימוקים המפורטים לעיל, לא ראיתי להורות על ביטול פסק הדין והוא יוותר על כנו. פועל יוצא מן האמור, כי החלטתי בדבר עיכוב הליכי ההוצאה לפועל מיום 27/11/05 מבוטלת בזאת.

14.        המבקש ישלם למשיב הוצאות הבקשה בסך של 1,000 ש"ח.

15.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ט בכסלו תשס"ו (20 בדצמבר 2005), בהעדר הצדדים.

_________________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ