אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1930/06

החלטה בתיק בשא 1930/06

תאריך פרסום : 16/05/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
1930-06,25198-97
21/05/2007
בפני השופט:
ר. חדיד

- נגד -
התובע:
עטר רמי
עו"ד בן עזרא ירון
הנתבע:
רשות הפיתוח באמצעות מנהל מקרקעי ישראל
עו"ד פייביש גיא
החלטה

1.         המבקש, נתבע מס' 2 בתביעה העיקרית, עותר לביטול פסק הדין אשר ניתן נגדו בהעדר מיום 29.3.2000 (להלן: "פסק הדין") לפין הוא חוייב לפנות את שטח המקרקעין המצוי בתחום החלקות 67-68 בגוש 10689 וחלקה 102 בגוש 10707 (להלן: "המקרקעין") וכן לשלם למשיב דמי שימוש ראויים בסך של 67,200 ש"ח, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו.

2.         בכתב התביעה נטען כי המשיב פלש למקרקעין ועשה בהם שימוש ללא ידיעתו וללא הסכמתו של המשיב.

            המשיב טוען כי לא נפל כל פגם במסירת כתבי בית הדין למבקש, שכן, ביום 11.1.99 הגיע פקח מטעמו, מר יגאל גרשון (להלן: "הפקח") לדירת הורי המבקש בהתאם למידע מוקדם אשר קיבל מהעירייה לפיו המבקש מתגורר במקום. הפקח מסר את כתבי בית-הדין לאביו של המבקש אשר סירב לחתום על אישור המסירה (להלן: "אישור המסירה") ותיעד מהלך הדברים בכתב ידו על גב אישור המסירה ונתונים אלה הוזנו למחשב המשיבה למחרת היום.

            כן טען המשיב כי אין לבטל את פסק הדין בשיקול דעת, שכן, המבקש פלש למקרקעין ותפס בהם חזקה שלא כדין, ללא הסכמתו וללא הרשאתו של המשיב או מי מטעמו.

3.         לטענת המבקש, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, שכן, מעולם לא בוצעה מסירה  של כתבי הטענות לידיו או לידי מי מטעמו וממילא במועד המסירה הנטענת הוא היה נשוי, לא היה בקשר עם הוריו והתגורר בשכירות בכתובת אחרת.

            לגוף העניין טען המבקש, כי הוא לא פלש למקרקעין אלא שכר אותם יחד עם שותפו, מר יוסף אריאל (להלן: "יוסף") מהמנוח מרדכי שמש ז"ל (בעלה של נתבעת מס' 1 בתביעה) ואשר נחזה להיות הבעלים והמחזיק של המקרקעין (להלן: "המנוח"). בהמשך, המבקש ושותפו יוסף שכרו את המקרקעין מאשתו של המנוח ולצורך כך נערכו ונחתמו שני הסכמים, הראשון מיום 15.10.1950 והשני מיום 18.6.1996 (להלן: "הסכמי השכירות").

4.         הבקשה נתמכת בתצהירו של המבקש ושל אביו ותגובת המשיב נתמכת בתצהירו של הפקח.  כל המצהירים נחקרו בפניי וכן העידו מטעם המבקש מר יוסף וה"ה אריה כהן ו-משה חזות אשר חתמו כעדים על הסכמי השכירות. כמו כן, מטעם המשיב העידה אמו של המבקש.

5.         בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, נקבע לעניין ביטול החלטה שניתנה בהעדר, כדלקמן:

" ניתנה החלטה על-פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך 30 ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שיראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים...".

בהתאם להלכה הפסוקה, כאשר נפל פגם בהליך מתן פסק הדין, כגון במסירת כתבי בית הדין, יש לבטלו מחובת הצדק ואין לבית המשפט שיקול דעת לעניין זה. על מבקש ביטול פסק הדין מחובת הצדק מוטלת החובה להוכיח כי כתב התביעה לא נמסר לידיו כדין. מנגד, באם לא נפל פגם בהליך מתן פסק הדין, אזי ביטולו הינו בשיקול דעת בית המשפט, ולעניין זה יש לבחון שניים אלה: ראשית- סיבת אי-התייצבותו של המבקש לדיון בו ניתן פסק הדין, שנית-סיכוייו לזכות בתביעה באם פסק הדין יבוטל והתביעה תשמע לגופא. למבחן השני יתר משקל ונפקות ובאם בית המשפט שוכנע בקיומו, לא בנקל תידחה הבקשה לביטול פסק הדין (ר' ע"א 5000/92 יהושע בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח(1) 830, 835, ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי פ"ד ח' 395, ע"א 36/75 ג'בריל נ' מוזדן, פ"ד לא(1) 757, 761, ע"א 184/63 קול העם בע"מ נ' קסטנר פ"ד יח(1) 136, 140, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 140, בר"ע 2411/02 (מחוזי-תל-אביב) בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מיכאלי).

6.         המחלוקת בין הצדדים מעלה שתי שאלות עיקריות: האחת- האם בוצעה מסירה של כתבי הטענות למבקש באמצעות אביו, והשנייה- באם התשובה לשאלה הראשונה חיובית, האם המסירה היתה כדין.

7.         בתצהירו המצורף לבקשה תיאר אביו של המבקש באופן פרטני את השיחה אשר התנהלה בינו לבין הפקח, באומרו:

"הנני מצהיר בזאת כי בשנת 1999, במועד שאינני זוכר במדויק, ביקר בדירתי ברחוב ככר דקר 174/32, אדם שהציג עצמו כשליח ושאל אם אני נמצא בבית.

...

4. אמרתי לשליח שבני לא גר בבית והוא ביקש ממני למסור לו איזשהי הזמנה.

5. השבתי לו כי אני כאמור לא בקשר איתו וכי הוא נשוי ושימסור לו את ההזמנה לבד. השליח ביקש ממני לחתום שהוא היה אצלי, אבל אני סרבתי.

6. לכן, סגרתי בפניו את הדלת והשליח הלך - מבלי להשאיר כל מעטפה או מסמך!".

            בחקירתו הנגדית הוסיף אביו של המבקש פרטים לשיחה בינו לבין הפקח, באומרו:

"ש.      בתצהירך אתה זוכר שלפני בערך 7 שנים הגיע פקיד של עמידר ונתן לך מעטפה...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ