אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1928/07

החלטה בתיק בשא 1928/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1928-07
09/10/2007
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
1. אליהו שאול ת.ז. 07365283
2. אליהו גמילה ת.ז. 07365284

עו"ד וג'יה קאסם
הנתבע:
1. בנק המזרחי המאוחד בע"מ
2. עו"ד אברמוביץ - איזרדל ושות'
3. אליהו רחמים

החלטה

הבקשה

1.         ביום 26.4.08 עתרו המבקשים למתן סעד זמני לעיכוב הליכי מימוש וכינוס, שנוקט משיב 1 (להלן: " הבנק") באמצעות משיב 2 (להלן: " כונס הנכסים") על המקרקעין נשוא הבקשה, הידועים כחלקות 5 ו- 6 בגוש 16667 באדמות עפולה(להלן: " המקרקעין") במסגרת תיק הוצל"פ מס' 7-71-06026-01 בלשכת הוצל"פ תל-אביב וכן לעיכוב מיידי של המשך הליכי ההוצל"פ בכל הקשור למקרקעין.

            על פי הנטען בבקשה, מבקש 1 (להלן: " המבקש") הינו הבעלים של 60% מהמקרקעין ומשיב 3 הינו נאמן כדין על חלקו של המבקש החל מתאריך 31.5.90, יום רכישת המקרקעין. מבקשת 2 (להלן: " המבקשת") הינה הבעלים של 40% מהמקרקעין, שהועברו אליה ממשיב 3 ללא תמורה ביום 5.5.96. לטענת המבקשים, העסקה דווחה כדין לאגף מיסוי מקרקעין ביום 7.5.96 ונרשמה לזכותה של המבקשת הערת אזהרה באותו יום, שהינו קודם ליום הטלת העיקול הזמני. ביום 23.1.97 נרשמה המבקשת בלשכת רישום המקרקעין כבעלים בחלקה 6.

2.         מנימוקי הבקשה עולה, כי ביום 10.7.96 ניתן צו עיקול זמני על חלקה 5 בהתאם לצו של בית משפט השלום בתל אביב בת.א. 50494/96 ובתיק המ' 129538/96 בשל חובו של משיב 3 לבנק. ביום 16.5.99 נרשם צו עיקול על חלקה 6 במסגרת שני התיקים הנ"ל גם כן בשל חובו של משיב 3 לבנק. משיב 2 נתמנה ככונס נכסים על המקרקעין במסגרת תיק ההוצל"פ הנ"ל; לטענת המבקשים, הדבר נעשה בחוסר תום לב ותוך כדי הטעיית ראש ההוצל"פ ומבלי להציג בפניו את מלוא התמונה אודות זכויותיהם הקנייניות של המבקשים במקרקעין.

            המבקשים מוסיפים וטוענים, כי במסגרת תיק ההוצל"פ, פנה משיב 3 לראש ההוצל"פ  והתריע בפניו כי הוא אינו הבעלים של המקרקעין ואף המבקשים פנו בבקשה דומה לראש ההוצל"פ. כמו כן, הוצגו בפני כונס הנכסים מסמכים המוכיחים, כי המקרקעין הינם בבעלות המבקשים.

            לשיטת המבקשים, בתחרות בין זכויותיהם המהותיות במקרקעין לבין העיקול שהוטל, ידם על העליונה בשל מהות זכויותיהם הקנייניות אל מול העיקול ובשל העובדה, כי העיקול הוטל בשלב מאוחר יותר ולאחר רישום הערת האזהרה לטובת המבקשת.

3.         מאזן הנוחות, לטענת המבקשים, נוטה לטובתם היות ואי היענות לבקשתם תגרום להם נזק בלתי הפיך בעוד שלמשיבים לא ייגרם כל נזק מעיכוב הליכי הכינוס.

תגובת הבנק

4.         בתגובתו טוען הבנק, כי המבקשים העלימו מבית המשפט את העובדה, כי משיב 3 פנה בבקשה דומה לבית משפט השלום בתל אביב בתאריך 20.1.97 ושב ופנה ביום 11.8.04 לראש ההוצל"פ בבקשה לעיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ מאותם נימוקים הנטענים על ידי המבקשים. ראש ההוצל"פ עיכב את ההליכים למשך 30 ימים וקבע, כי על המשיב 3 לפנות לבית המשפט המוסמך. לטענת הבנק, עד הגשת הבקשה דנן, לא עתרו המבקשים ו/או משיב 3 לבית המשפט בבקשה כלשהי. ביום 31.1.07 נתן ראש ההוצל"פ ארכה נוספת למשיב 3 על פי בקשתו. רק לאחר כ- 60 ימים מיום מתן החלטת ראש ההוצל"פ, עתרו המבקשים במסגרת בקשה דנן. לטענת הבנק, המבקשים והמשיב 3 השתהו כ- 10 שנים וכבשו את טענותיהם פרק זמן כה ארוך מבלי ליתן הסבר המניח את הדעת לכך ומטעם זה ראוי לדחות את בקשתם.

5.         הבנק מוסיף וטוען, כי למבקשים אין עילת תביעה נגדו וכל טענותיהם נטענות בעלמא. משיב 3 מתיימר להסתמך על טופס נאמנות, שהוגש למשרדי מיסוי מקרקעין, אך בנסח הרישום המצורף לתצהירו, מופיע משיב 3 כבעל הזכויות בנכס. לשיטת הבנק, עומדת לטובתו חזקת הרישום שכנגדה לא הוכיחו המבקשים דבר.

            באשר למאזן הנוחות, טוען הבנק, כי למשיב 3 קיים חוב לבנק של מיליוני שקלים ויתר נכסיו של משיב 3 משועבדים לבנקים אחרים מלבד המקרקעין נשוא הבקשה, כך שאין לבנק מהיכן להיפרע.

הדיון בבקשה

6.         בדיון מיום 18.9.07 נחקר המבקש חקירה נגדית על תצהירו. בתום החקירה, השמיעו ב"כ הצדדים את סיכומיהם בעל-פה.

7.         בחקירתו הנגדית מסר המבקש, כי נודע לו על ידי משיב 3 אודות העיקול מיום 10.7.96 רק לפני כשלושה חודשים. באשר לבקשות שהוגשו לראש ההוצל"פ בעבר בשנת 2004, מסר המבקש, כי משיב 3 טיפל בעניין והגיש בקשות בשמו, אם כי, נודע לו על הבקשה וידע, כי הוטל עיקול. הבקשה מיום 11.8.04 הוגשה וסומנה מש/1. עוד מסר המבקש, כי מספר חודשים לפני שנתבע משיב 3 על ידי הבנק, העביר משיב 3 את המקרקעין לאחותם, המבקשת. נסח הרישום נתקבל וסומן מש/2, ממנו עולה, כי ביום 7.5.96 נרשמה הערת אזהרה לטובת המבקשת בחלקה 5, אך המבקש הסביר, כי על פי החוזה, חלקה של המבקשת במקרקעין הינו 40% בלבד והוא 60%. צו עיקול זמני על החלקה נרשם ביום 10.7.96.

סיכומי המבקשים

8.         ב"כ המבקשים חזר על נימוקי הבקשה והדגיש, כי משיב 3 רכש את המקרקעין מאדם בשם פאול פנחס. הרכישה היתה בנאמנות עבור המבקש, שהינו אחיו. הצהרת נאמנות נעשתה ביום 10.6.90, בטרם הגיש הבנק את תביעתו כנגד משיב 3. ביום 5.5.96 העביר משיב 3 ללא תמורה את יתרת זכויותיו בנכס 40% לידי אחותו, המבקשת. לטענת המבקשים, אמנם התביעה נגד משיב 3 הוגשה בשנת 96, אולם אז לא היה ידוע למשיב 3 על בקשת הבנק להטיל עיקולים על המקרקעין. המבקשים חזרו על טענתם, כי עילת התביעה שלהם נובעת מזכויותיהם הקנייניות במקרקעין הגוברות על עיקול. המבקשים הפנו להלכה שנפסקה בע"א 1516/99 (אהרונוב). באשר לטענת השיהוי, טענו המבקשים, כי משיב 3 ניהל כל הזמן משא ומתן עם הבנק ובשל אי נקיטת הליכים על ידי כונס הנכסים עד לבקשתו האחרונה לממש את הנכס, הם לא פנו לבית המשפט. עוד טענו המבקשים, כי במידה ולא יינתן הסעד הזמני המבוקש, לא תהיה כל משמעות לקבלת התביעה העיקרית והסעד יתרוקן מכל תוכן. לשיטתם, כונס הנכסים לא פעל בעניין משך תקופה ארוכה ומשכך לא תהיה כל בעיה שיינתן הצו עד שתהיה הכרעה סופית בתביעה העיקרית.

סיכומי הבנק

9.         ב"כ המשיבים טען לזיוף בהצהרת הנאמנות ובתצהיר הנתינה של החלקות הרלוונטיות במקרקעין. לטענתו, במסמך שהוצג על ידי המבקשים התווספה גם חלקה 6. כמו כן, טענו המשיבים, כי יש לזקוף לחובתם של המבקשים אי הגשת תצהיר מטעמה של המבקשת ואי העדתה. המשיבים טוענים לתרמית, לשיהוי ולהעדר עילה.

הגשת מסמכים מקוריים מטעם המבקשים

10.        ביום 20.9.07 הגיש ב"כ המבקשים אסופת מסמכים מקוריים כמפורט להלן:

·        הצהרה על מכירה/רכישת זכות במקרקעין, שהוגשה לאגף מיסוי מקרקעין ביום 10.6.90, לפיה, מכר מר פאול (פנחס) מנדל את שתי החלקות 5 ו- 6 למשיב 3. כמו כן, עולה ממסמך זה, כי משיב 3 רכש את המקרקעין בנאמנות עבור המבקש.

·        הצהרה על ידי נאמן, שהוגשה לאגף מס שבח ביום 10.6.90, לפיה, משיב 3 רכש בנאמנות (60%) משתי החלקות 5 ו- 6 עבור המבקש.

·        נסח רישום של חלקה 5 מיום 19.9.07, ממנו עולה, כי העיקול על החלקה נרשם ביום 10.7.96 והערת האזהרה לטובת המבקשת נרשמה ביום 7.5.96.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ