החלטה בתיק בשא 191623/04 - פסקדין

1.         המבקש, הוא התובע, הגיש בקשה לצו עיקול זמני שנדונה במעמד צד אחד, המשיבה הגישה בקשה לבטל את הצו.

המבקש הגיש כנגד המשיבה, תביעה כספית בסך של 250,000 ש"ח.בזמנו, היה המבקש עורך דין והתביעה מבוססת על הסכמי שכר טרחה בכתב שחתמה לו המשיבה.

2.         לטענת המבקש, הוא השלים את העבודות עליהם סוכם, לרבות ייצוג המשיבה בבית משפט, בתביעת פירוק כנגדה, אשר נדחתה. כן  ניהל משא ומתן לכריתת חוזה קומבינציה בחלקה 84 בגוש 6871.

3.         לטענת המבקש, הוא השלים את העבודות עליהם סוכם, לרבות ייצוג המשיבה בבית משפט, בתביעת פירוק כנגדה, אשר נדחתה. כן  ניהל משא ומתן לכריתת חוזה קומבינציה בחלקה 84 גוש 6871, שהסתיים לשביעות רצון המשיבה וכן ניהל משא ומתן בקשר להסכם קומבינציה נוסף בגוש 6872 חלקה 18.

4.         לטענת המבקש הוא הכין את מסמכי הרישום לרישום קרקע מופקעת על ידי עיריית חולון בגוש 6872 חלקה 18, , פעל להוצאת אישורי מסים , מס שבח ומס מכירה וכן מס רכישה והכין את כל שטרי המכר . כאשר פנה המבקש למשיבה וביקש להמציא אישור מס רכוש לצורך רישום הזכויות, היא התעלמה מפנייתו, והעבירה את המשך הטיפול לעו"ד אחר.

לטענת המבקש, מתחמקת המשיבה מתשלום שכר טרחתו ומנסה להבריח את נכסיה באמצעות עסקת קומבינציה אותה ביצעה

5.         טענות המשיבה

המבקש הפקיד את הערבויות בהתאם לצו העיקול ב- 5.12.04 ולפיכך היה עליו למסור לה את הצו ב- 8.12.04. אולם הוא לא המציא לה את מסמכי העיקול עד להגשת הבקשה  בתאריך 22.12.04. המשיבה ידעה אודות צו העיקול באמצעות בא כוחה שנודע לו באקראי על פי שמועה כי עירית חולון קיבלה העתק מהצו. בעקבות זאת צילם ב"כ את הצו מתיק בית המשפט. לאור האמור טוענת המשיבה כי הצו פקע בהתאם לתקנה 370 לתקנות סדר הדין האזרחי.

6.         טענות המשיבה לגופה של הבקשה :

המבקש לא הציג תשתית ראייתית , כי הצו עלול להכביד על ביצוע פסק הדין וכי היא מנסה להבריח נכסים באמצעות עיסקת הקומבינציה אותה ביצעה.

לטענת המשיבה, המבקש ייצג אותה בעסקה זו, לכן אין היא יכולה להבריח את נכסיה. בעיסקה זו מכרה המשיבה חלק מזכויותיה במקרקעין והיא אמורה לקבל דירה או דירות אשר יבנו עבורה על החלק שנותר בידיה.

למשיבה יש אמצעים כספיים לביצוע תשלום שכר טרחה והיא תכבד כל פסק דין שיינתן . המשיבה לא התעלמה מפניות המבקש והגיבה עליהן ודחתה אותן משום שהיא חולקת על תביעתו לשכר טרחה.

7.         המבקש מתייחס בתביעתו לחמשה ענינים בהם ייצג את המשיבה , אך רק לגבי שלושה מהם מצורפים הסכמי שכר טרחה.

לגבי תשלם שכ"ט בשעור של 6% מ3.27 יח"ד  נספח א' 1 לתביעה צורף חלק משמאות לפי שווי יח"ד הינו 53,000$ כלומר השווי הכללי הוא 173,310$ שהם 755,632 ש"ח ו- 6% מסכום זה נותן את הסך 53,045 ש"ח. המבקש ביקש בסעיף זה 113,069 ש"ח.

לגבי חלקה זו הדרישה לשכ"ט בשעור של 1.5% בתוספת מע"מ,

נספח א' 2 לתביעה זהו סכום של 13,261 ש"ח ולא 28,267 ש"ח כפי שנדרש על ידו.

לגבי נספח א' 3 לתביעה, הוא הסכם לתשלום שכ"ט בין המשיב לבין המשיבה ואדם נוסף לרישום הזכויות בחלקה אחרת על שמם , כאשר שכר הטרחה שהוסכם הוא 1,000 $ בתוספת מע"מ בגין כל זכות. המבקש תובע סך של 3,125$

8.         לטענת המשיבה אין המבקש זכאי לסכומים אותם הוא מבקש, מאחר והוא דורש כפל שכר טרחה בגין אותה עסקה - חלקה 84 בגוש 6871 . כמו כן קיבל חלק משכר הטרחה של כונסי הנכסים בתביעת פירוק השיתוף הנ"ל.

המבקש אינו זכאי לשכר טרחה של חלקה 18 בגוש 6872 משום שלא ביצע את הרישום ואילו היה מבצע היה זכאי רק ל- 1,000 $ בלבד.  כמו לא לא יצג המבקש את המשיבה בעיסקת קומבינציה בחלקה זו משום שלא נעשתה כל עיסקה כזו.