אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 190286/04

החלטה בתיק בשא 190286/04

תאריך פרסום : 07/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
190286-04
01/02/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
ויויאן אפשטיין
הנתבע:
עירית ת"א
החלטה

1.         בפניי התנגדות לביצוע שיק ע"ס 300 ש"ח שחולל באי פרעון ביום 1.2.1988. תיק ההוצל"פ נפתח עוד בשנת 1988, אך באופן תמוה, האזהרה נמסרה למבקשת רק בחודש נובמבר 2004, מקץ 16 שנה.

2.         אין חולק כי המבקשת חתמה על השיק שחולל בתור מיופת כוחה של אחותה, ברטה פרידמן. המבקשת חתמה את שמה באופן ברור: "ויויאן אפשטיין", ואין המדובר בחתימה בלתי מזוהה. יחד עם זאת, בחלקו הימני העליון של השיק מוטבע שמה של בעלת החשבון, היא ברטה פרידמן, ואי ההתאמה בין שם בעלת החשבון לבין שמה של מי שחתמה על השיק- גלויה לעין.

3.         המבקשת טוענת כי התביעה נגדה התיישנה, הואיל ולא נמסרה לה אזהרה אלא רק בחודש נובמבר 2004. המבקשת מוסיפה וטוענת כי בשל השיהוי הרב יש לקבל את ההתנגדות. כמו כן היא טוענת שיש לקזז מסכום השטר את הנזק שנגרם לה מחמת השיהוי הרב בביצוע האזהרה. לגופו של ענין היא טוענת כי אין להטיל עליה חבות שטרית הואיל וחתמה על השיק בשם אחותה, על פי יפוי כח. כמו כן, לא ניתנה לה הודעתחילול.

4.         ב"כ המשיבה טוען כי על פי ההלכה שנקבעה בע"א 4294/90 עזבון המנוחה רינסקי ז"ל נ' רחמני ושות' מימון   פ"ד נ(1), 453 ,עמ' 471-472, מוטלת במקרה כזה חבות על השלוח ולא על השולח. אין בסיס לטענה זו, המבוססת על דעת המיעוט באותו ענין. בענין רינסקי הנ"ל נתקבלה בדעת רוב הדעה ההפוכה דווקא, ונקבע כי כאשר מוטבעים על השיק פרטי בעל החשבון, והחתימה על השיק אינה שלו או שלא ניתן לזהות מי חתם, מתבקשת המסקנה כי החתימה על גבי השטר היא חתימת שלוח, שאינה מחייבת את השלוח אלא את השולח, גם אם השלוח לא ציין כי הוא חותם בתור שלוח ("חתימה ערומה"):

" קו הגבול בין חתימה "ערומה" של שלוח הפועל בהרשאה וחתימתו בתור שלוח הוא לעתים חד וברור. ראובן השלוח החותם בהרשאה את שמו שלו בלבד ("ראובן") בלא שניתן ללמוד מחזות השטר כי הוא פועל כשלוחו של שמעון, יחוב אישית על פי השטר ושמעון לא יחוב על פיו (כפוף להערתי לעיל). לעומת זאת, ראובן השלוח החותם בהרשאה בשם שמעון השולח ("ראובן" שלוח בשמו של שמעון, שולח) חותם "בתור" שלוח, ולא יחוב אישית על השטר. החבות השטרית תוטל על שמעון, ועליו בלבד. בין הקצוות הברורות מצוי תחום מחייה רחב, בו שוררת חוסר וודאות. אחד ממצבי חוסר הוודאות - והוא המצב הנבחן על ידינו בערעור זה - הוא זה שבו חתימת השלוח עצמה - תוך בידודה ממכלול השטר - אינה "בתור" שלוח. אין בה תוספת כלשהי לפיה החתימה היא של שלוח (או בשם השולח, או למען השולח, או עבור השולח או ביטויים כיוצא באלה). עם זאת, מצויים בשטר נתונים נוספים - שאינם בגדר פרטים חיוניים אך שמותר להוסיפם לשטר - מהם ניתן ללמד על קיומה של שליחות. טול את המקרה הבא, הקרוב לענייננו: ראובן חותם את שמו שלו בלבד על שיק מודפס של שולחו, שמעון בע"מ. בפינה השמאלית (העליונה או התחתונה) של השיק מודפס שמו של שמעון בע"מ השולח, מספר החשבון שלו, ופרטים מזהים נוספים. בפינה הימנית התחתונה מודפס שמו של שמעון בע"מ. מתחתיו חותם ראובן את שמו שלו. האם זו חתימה "ערומה" (שהרי אין היא מציינת כי ראובן חותם בתור שלוח) או שמא זו חתימת שלוח (שהרי הגיונם של דברים הוא כי בעל החשבון הוא המושך, ובעל החשבון הוא השולח ולא השלוח אישית)?" (הדגשה אינה במקור)

הנשיא ברק מציין קיומן של שתי השקפות בענין זה:

" האחת, לפיה אמת המידה מתמקדת בלשון החתימה. על פיה, אדם חותם "בתור" שלוח אם בלשון החתימה נקבע במפורש כי החתימה היא של שלוח. זו אמת מידה המתמקדת בחתימה עצמה, ובלשונה המפורשת. היא מבודדת את החתימה ומבקשת ללמוד ממנה על אופיה כחתימת שלוח. על פי ההשקפה השניה, אמת המידה היא מבנית. על פיה, אדם חותם "בתור" שלוח אם זהו הפירוש הסביר לחתימה במסגרתו הכוללת של השטר. אמת מידה זו מתמקדת בשטר כולו, ובמובן העולה מתוך מכלול לשון השטר על איפיונה של החתימה. לשונו של סעיף 25(א) לפקודת השטרות נוטה לפירוש "הנקודתי". הגיונו של סעיף 25(א) לפקודת השטרות תומכת בפירוש "ההוליסטי". מהו הפירוש הראוי? הדעה המקובלת בפסיקה המודרנית ובספרות המודרנית הינה, כי יש להעדיף את הגישה המסגרתית-הכוללת. חתימה היא חתימת שלוח כאשר זהו הפירוש שקורא סביר נותן לטקסט של השטר כמכלול...הגישה של "פירוש המסמך בכללותו", המפנה את תשומת הלב למסמך כולו, ואינה מבודדת את החתימה בלבד, נראית לי ראויה..."

ולסיכום:

" כזכור, עניין לנו בטופס של שיק שהודפס על ידי הבנק, ועליו נתוניה האישיים - שם, כתובת, מספר טלפון ומספר חשבון - של המנוחה. החתימה עצמה אינה קריאה. כל האוחז בשטר היה מניח אחת משני אלה: שהחתימה היא של בעלת החשבון, אשר שמה, כתובתה ומספר החשבון שלה מופיעים בפינה הימנית העליונה של השיק או שהחתימה היא של אדם אחר הפועל בשמה. איש לא היה מעלה על הדעת כי אדם זה יחתום על שיק לא לו. הנה כי כן, פירוש סביר של השיק בכללותו מוביל למסקנה הבלתי נמנעת כי החתימה אינה חתימתו האישית של המשיב מס' 2, אלא חתימתו בתור שלוח של בעלת החשבון. ואפילו תאמר כי קיים ספק באשר לאיפיונה של החתימה, כחתימה אישית או חתימה "בתור" שלוח, הרי ניתן לפנות לנסיבות חיצוניות לשם הבאת ראיות חיצוניות באשר למהות החתימה. " (ע' 475). (הדגשה אינה במקור)

5.         ודוק: בניגוד לטענת ב"כ המשיבה, הלכת רינסקי לא מוגבלת רק למקרה של חתימה עירומה בלתי קריאה, גם אם באותו מקרה אכן היה מדובר בחתימה כזו.  ואם ניישם את הלכת רינסקי למקרה שבפנינו, הרי ברי כי המשיבה, שקיבלה שיק שפרטי בעליו שונים בעליל משמה של החותמת על השיק, היתה צריכה להניח כי החתימה נעשית בשמה של ברטה פרידמן, ולא בשמה של המבקשת.

אשר על כן, יש ליתן למבקשת רשות להגן בטענה זו.

6.         אין בסיס לטענת ההתיישנות של המבקשת. מעמדו של שטר שהוגש לביצוע הוא כשל פסק דין על תנאי, והתנאי הוא שלא תוגש התנגדות. תקופת ההתיישנות של פסק דין הינה 25 שנה, ועל כן תקופה זו טרם חלפה.

7.         יש לכאורה בסיס לטענת המבקשת בענין חיובה הבלתי מוצדק בהפרשי הצמדה וריבית במשך 16 שנה בהן לא טרחה המשיבה למסור לה את האזהרה. טוען ב"כ המשיבה כי הפחתת הפרשי הצמדה וריבית נתונה לסמכותו הבלעדית של ראש ההוצאה לפועל, אך הנני סבור כי משעה שניתנה רשות להגן, רשאי גם בית המשפט לומר את דברו בענין זה, לאחר שמיעת הראיות.

8.         יש גם מקום ליתן רשות להגן על יסוד טענת המבקשת כי לא ניתנה לה מעולם הודעת חילול. טענה זו לא נסתרה בשלב זה.

9.         אין ליתן למבקשת רשות להתגונן בטענת קיזוז, באשר טענה זו לא פורטה כנדרש.

10.        בשולי הדברים אציין כי דרך הילוכה של המשיבה, שהתעכבה במשך 16 שנה במסירת האזהרה למבקשת, מעוררת תמיהה, לשון המעטה.

11.        סיכומו של דבר, ניתנת למבקשת רשות להתגונן בטענות שצויינו לעיל. טוב תעשה המשיבה אם תשקול את המשך צעדיה בתיק זה לנוכח הלכת רינסקי . המשיבה תודיע לבית המשפט עד ליום 1.3.2005 האם היא עומדת על ברור התביעה, ובהתאם לכך יקבעו המשך ההליכים בתיק זה.

12.        המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך של 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

13.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותעלה התיק לתז"פ ביום 2.3.2005.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ